Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/438 Esas
KARAR NO : 2021/630
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2016
KARAR TARİHİ : 27/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …nin, inşaat ve gayrimenkul sektöründe faaliyet gösteren bir çok başarılı projeye imza attığını, ülke genelinde tanınan bir firma olduğunu, müvekkilinin … yataklı hastane ve 1200 yatak kapasiteli hastane yapımı ihalesini alarak işe başladığını, birçok taşeron firma ile çalıştığını, taşeron firmalardan birinin … San ve Tic. Ltd. Şti olduğunu, bu firmanın hakedişlerini almasına rağmen üstlendiği edimleri yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşmesinin feshedildiğini, bu firmanın müvekkilinden herhangi bir alacağının kalmadığını, Yardımcı Metal aleyhine … 5. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, söz konusu dosyadan müvekkiline birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin bu haciz ihbarnamesine Yardımcı Metal’e borçlu olmadığı yönünde cevap verdiğini, buna rağmen … 14. İcra Dairesinin … talimat sayılı dosyasından hacze gelindiğini, müvekkilinin merkezinde bulunan malların haczedilmeye çalışıldığını, borçlu Yardımcı Metal şirketinin müvekkili şirketin ticari merkezinde faaliyet göstermediğinin davalılar tarafından bilinmesine rağmen hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak müvekkili şirketin merkez adresinde haciz talebinde bulunulduğunu, haciz esnasında gelen avukata adresin borçlunun adresi olmadığının, tüm eşyaların müvekkiline ait olduğunun beyan edilmesine ve buna ilişkin faturalar sunulmasına rağmen haciz yapıldığını, müvekkiline ihtiyati haciz yolu ile birden baskın yapılması ve eşyalarının haczedilmeye çalışılmasının müvekkilini hem toplum hem de çalışanları önünde zor duruma soktuğunu, müvekkilin ticari itibarının haksız olarak zedelendiğini, personelin gözü önünde ve müşteri ziyareti esnasında bu haciz işleminin yapılması sebebi ile hem personeli hem de müşteri nezdinde ticari itibar kaybettiğini, eşyalarının haczedilmeye çalışılmasının, çalışanlarının işlerinden alıkonulmasının, müvekkilinin o gün hiçbir surette iş yapamamasına neden olduğunu, haksız ve kasıtlı olarak art niyetli hareket eden davalıların müvekkilini iş ve çalışmasından alıkoyması, haciz bahanesiyle giriş izinlerinin olmamasına rağmen zorla iş yerine girmeleri neticesinde ticari itibarının zedelenmiş ve işlerinin aksamış olduğunu, davalı vekili tarafından ilk olarak 16/11/2016 tarihinde … 3. İcra Müdürlüğünün … talimat sayılı dosyası ile müvekkilinin … yataklı hastane ve 1200 yatak kapasiteli hastane yapımı şantiyesinde haciz uygulanmasını istediğini, icra memuru tarafından haciz talebinin, haciz adresinin borçluya ait olmaması sebebiyle reddedildiğini, davalıların ertesi gün yeniden haciz talebi aldıklarını, bu şekilde haciz uygulandığını, bu nedenle müvekkili tarafından … 18. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile istihkak davası açıldığını, davalı tarafından 18/11/2016 tarihinde başka bir faktoring şirketinin yine aynı borçludan alacağı nedeniyle … 14. İcra Müdürlüğünün … talimat sayılı dosyasından müvekkilinin merkezine hacze gelindiğini, haciz talebinin adreste borçluya ait malvarlığı bulunmadığından reddedildiğini, bu şekilde haczin geri çekildiğini ancak bu sefer esas dosyadan yazılan… 21. İcra Müdürlüğünün …talimat sayılı dosyasından hacze gelindiğini, alacaklı ve avukatının art arda dört iş günü müvekkilinin faaliyet gösterdiği adreslerde haciz talebinde bulunmalarının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin … şantiyesinde idareyle olan sözleşme bedelinin yaklaşık 500.000.000,00 TL olduğunu, bu sözleşmeye göre geciken her bir gün için onbinde beş gecikme cezası bulunduğunu, davalıların haksız ve hukuka aykırı haciz işlemleri sebebi ile işlerde aksama meydana geldiğini, müvekkili tarafından haczedilen malların muhafazası ve icranın durdurulması için teminat mektubu yatırıldığını, bu şekilde müvekkilinin hem maddi hem de manevi yönden zarara uğradığını beyanla fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak koşul ve kaydı ile şimdilik maddi tazminat olarak 100,00 TL, manevi tazminat olarak 99.900,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00TL’nin haksız ve hukuka aykırı haciz işlemi olan 18/11/2016 tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Barosuna kayıtlı bir avukat olduğunu, vekilliğini üstlendiği … A.Ş.’ye borçlu …Tic. Ltd. Şti. hakkında … 5. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, borçlunun şantiyesinin bulunduğu … Bölge Hastanesi yanı Hastaneler Birliği şantiyesindeki menkul malların haczi için … 3. İcra Müdürlüğüne talimat yazıldığını, 16/11/2016 tarihinde hacze gidildiğini ancak davacının yetkilisinin itirazları üzerine haciz işlemi uygulanmadığını, 17/11/2016 tarihinde yeniden hacze gidildiğini ve 50.000,00 TL değerinde kompresöre haciz uygulandığını, ardından davacı tarafından istihkak davası açıldığını, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkili tarafından yalnızca bir dosyada hacze gidildiğini, davacının merkezinde herhangi bir haciz işlemi yapılmadığını, müvekkili tarafından başka bir alacaklının vekili olarak … 21. İcra Müdürlüğünün … talimat sayılı dosyasından 21/11/2016 tarihinde hacze gidildiğini ancak haciz uygulanmadığını, bu uygulanmayan haciz ile ilgili olarak davacı tarafça başka bir dava daha açıldığını, davacının yapmış olduğu savcılık şikayeti neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız haciz iddiası ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
Mahkememiz’in 2017/792 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ilgili davanında aynı olaydan kaynaklı olarak tazminat talebine ilişkin olduğu, iş bu davanın ilgili dosyadan tefrik edildiği ve davanın halen derdest olduğu görülmüştür.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 166. maddesinde “Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı 2. davanın açıldığı mahkemede verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar.” düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda yukarıda incelenen mahkememizin 2017/792 esas sayılı numarasına kayıtlı ilgili davanın ve mahkememizin iş bu davasının aynı olaydan kaynaklandığı, davacı tarafın aynı olduğu, dolayısı ile her iki dava arasında hukukî ve fiilî bağlantı bulunduğu anlaşılmakla HMK 166 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Mahkememizin 2021/438 Esas sayılı dosyası ile Mahkememizin 2017/792 Esas sayılı dosyası ile fiili ve hukuki bağlantı bulunması ve usul ekonomisi gereğince dosyamızın yine Mahkememizin 2017/792 esas sayılı dosyası ile HMK 166. madde uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2- Harç, vekalet ücreti ve yargılama esas dosyada karar altına ALINMASINA,
3-Mahkememiz esasının bu şekilde KAPATILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 168 maddesi uyarınca nihai karar ile birlikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzerekarar verildi. 27/10/2021
Katip …
☪e-imzalıdır.
Hakim …
☪e-imzalıdır.