Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/436 Esas
KARAR NO : 2021/737

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/01/2021
KARAR TARİHİ : 01/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İş bu dosya İstanbul 10. Tüketici Hukuk Mahkemesinin 02/06/2021 tarih ve 2021/27 Esas ve 2021/279 Karar sayılı yetkisizlik kararına istinaden Mahkememize tevzi edildiği ve 2021/436 Esas numarası aldığı anlaşılmış olmakla, İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava : Davacı vekilinin dava dilekçesine özetle: Davalı vekilinin icra takibine itiraz ettiğini, yapılan itiraz mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin alacağına kavuşmasını uzatmak gayesiyle kötüniyetle yapıldığını, borçlu ile müvekkil arasındaki hukuki ilişkinin… nolu destek kredisinden doğduğunu, bu hukuki ilişki borçlu tarafından da kabul edildiğini, borcunu ödemeyen borçlu hakkında … 30. İcra dairesinde … esas numarası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun bu takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, borçlu aleyhine usulüne uygun olarak başlatmış oldukları icra takibinin dayanağı kredi kartı sözleşmesi ve diğer belgeler bizzat borçlu tarafından imzalandığını, müvekkili alacağına kavuşması amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi için davalının … 30. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile başlatılmış olan icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalıya tebligat yapılmış olup, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce … 30.İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyası getirtilmiş olup yapılan incelenmesinde; alacaklısı …Bankası A.Ş. tarafından, borçlu … aleyhine 30.772,58-TL asıl alacak, 5.255,79-TL işlemiş faiz ve 262,79-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 36.291,16-TL’nin 11/10/2020 icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %48.0 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 11/11/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından davalı borçluya taksitli banka kredisi kullanımı sağlandığı, davalı tarafından kredi taksitlerinin süresinde ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından yasal takip işlemlerinin başlatıldığı, 12.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda 30.772,58-TL asıl alacak, 5.255,79-TL işlemiş faiz ve 262,79-TL faiz olmak üzere toplam 36.291,16-TL’nin takip tarihi olan 11/10/2020’den itibaren talep edilmesinin dosya kapsamıyla uyumlu olduğu belirtilmiş; davacının mevcut deliller ışığında davasını ispatladığı, takibe yapılan itirazın haksız olduğu sonucuna varılmış; davalı aleyhine icra inkar tazminatı da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, davalının … 30. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına,
Alacağın %20’si olan 7.258,23-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 2.479,04-TL harçtan peşin alınan 438,31-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.040,73-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 5.443,67-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 506,11-TL ilk harç ve masraflar, 788,25-TL (posta/tebligat/bilirkişi) masrafı olmak olmak üzere toplam 1.294,36-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu konunda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Zorunlu arabuluculuk ücreti olan 680,00-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/12/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸