Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/433 Esas
KARAR NO : 2022/929
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 24/06/2021
KARAR TARİHİ : 20/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle :
“…Müvekkil Aysun Bayramusta, müflis … Limited Şirketi’nde 02.08.2010 tarihinden beri çalışmakta olup, 02.10.2020 Tarihinde şirketin … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. dosyası kapsamında iflasının açıklanmasından dolayı 17 koduyla işten çıkartılmıştır. Bunun üzerine, iflasın açılmış olduğu … 3. İflas Dairesi’nin … sayılı dosyasına, kidem-ihbar ve yıllık izin alacakları için başvuru yapmış olup iflas dairesi kıdem ve ihbar tazminatı taleplerini kabul ederken, kullanılmayan yıllık izin ücreti talebimizi ise reddetmiştir. … 3. İflas Dairesi’nin alacağımızın kısmen reddedildiğine dair kararı e-tebliğ olarak 14.06.2021 tarihinde tarafımıza tebliğ edilmiştir. İşbu sebeplerle; alacağımızın reddedilen kısım yönünden de sıra cetveline kaydının ve kabulünün yapılabilmesi için işbu davayı açma zarureti hasıl olmuştur. Bilindiği üzere, Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Kayıt kabul ve dava dilekçemiz ekinde sunulan ve işverenden alınan belgeyle de alacağımız kanıtlanmaktadır. Fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla davamızın KABULÜNE, müvekkilimizin alacağının kısmen reddedilen kısmının da (yıllık izin yönünden 18.768,01 TL) sıra cetveline kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:
“…Davacı işçinin kullanmadığı yıllık izninin olup olmadığı belirsizdir. Bu durum yargılama yapılmasını gerektirmektedir. Kaldı ki asla alacağın varlığını kabul anlamına gelmemekle birlikte işçinin maaşı dikkate alındığında alacak talepleri fahiş oranda olup bu sebeple de söz konusu alacağın masaya kaydedilmesi mümkün değildir. Davacının iş akdi süresi ve almakta olduğu maaş gibi hesaplamaya esas unsurlar belirsizdir. Davacının hizmet akdinin kesintisiz olup olmadığı da tarafımızca bilinmemektedir. Dolayısıyla davacının taleplerinin doğruluğu bilirkişi incelemesi gerektirmektedir. SGK kayıtları celp edilerek davacının işe giriş-çıkış süreleri ve kesintisiz olarak çalıştığı süre ve kullandığı yıllık izinler tespit edilmelidir. Söz konusu belirsizlikler dolayısıyla davacının alacak kaydı talebinin kabulü mümkün değildir. Davacının talepleri soyut istemlerden ibaret olduğundan Bilirkişi incelemesi gerekmektedir. Sırf bu sebeple dahi davacının alacak kaydı talebinin kabulü mümkün değildir. Sayın Mahkemenizin takdirinin talep ve davaya konu ücret alacaklarının varlığı yönünde oluşması halinde ise, dava tarihinden itibaren geriye doğru 5 yılın dışında kalan döneme ait bütün ücret alacakları zamanaşımına uğramakla, anılan döneme ait ücret alacağı taleplerinin zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmelidir. Davacının, taleplerinin bilirkişi hesaplaması gerektirmesi sebebi ile alacak kaydı reddedilmiş olup bu hususta iflas masasının herhangi bir kusuru bulunmamaktadır. Haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen işbu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini…” talep etmiştir.
GEREKÇE:
İşçilik alacaklarında dolayı sıra cetveline itiraz davası mahiyetinde olduğu görüldü.
09/05/2022 bilirkişi raporu özetle şöyledir:
“…Mevcut tüm delillerin nihai takdir ve değerlendirilmesi sayın Mahkemeye ait olmak üzere taleple bağlı kalınarak davacının alacak kalemlerinin aşağıdaki şekilde hesaplandığı görüş ve kanaatimi içeren raporu arz ederim. ¸ ¸…”
Dair görüş sunmuştur.
Dava iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik kayıt kabul ve terkin talebine ilişkindir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun ”Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri” başlıklı 235. maddesi şöyledir:
“Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur.”
Somut olayda, davacının iflas masasına kayıt talebinin yasal süresi içinde iflas masasına bildirildiği, iflas masasının kararına karşı mevzuatta öngörülen süre içinde dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davacının müflisten iflas tarihi itibarıyla aşağıda belirtilen miktar kadar alacaklı olduğu, davacının belirtilen tarih aralığında çalıştığının sabit olmasına rağmen yıllık izin alacaklarının ödendiğinin müflis şirket tarafından ispatlanamadığı, tarafların sunduğu bilgi ve belgeler, iflas masası kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından davanın kabulü ile iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik kayıt kabule dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
DAVANIN KABULÜNE,
Davacının … 3. İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasındaki yıllık izin alacak nedeni ile 18.768,01-TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 9.200,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılama gideri 127,10-TL ilk harç ve masraflar, 1.027,50-TL (posta/tebligat/bilirkişi) olmak üzere toplam 1.154,6-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 10 gün süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere vekillerin huzurunda karar verildi.20/12/2022
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır