Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/431 Esas
KARAR NO : 2021/772

DAVA : İflas
DAVA TARİHİ : 24/06/2021
KARAR TARİHİ : 09/12/2021

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden davalı şirketin müvekkili şirketin sağladığı lisans/telif hakkı üzerinden son kullanıcılara hizmet sağladığını, 15/05/2020 tarihi itibari ile cari hesap bakiyesi 33.754,56-€ olan alacak için borçluya e-mail üzerinden e-ihtarname gönderildiğini, davalı şirketin aynı gün içerisinde e-mail yolu ile geri dönüş yaparak borcu ikrar ettiğini, gecikme faizi ile birlikte 36.328,18-€ borç miktarında mutabık kalarak ödeme planının en kısa zamanda sunacağını bildirdiğini, davalı şirket tarafından 01/06/2020 tarihinde e-mail yolu ile ödeme planı sunulduğunu ancak vadeli ödeme tarihlerinin kabul edilmediğini ve revize edilerek 05/06/2020 tarihinde müvekkili şirket tarafından hazırlanan ödeme planının davalı şirkete gönderildiğini ve kabul gördüğünü, ödeme planına uygun olarak ilk taksitin 6.328,26-€ tutar ile 30/06/2020 tarihinde müvekkili şiirket hesabına ödendiğini ve 03/07/2020 tarihinde davalı şirketin banka dekontunu e-mail üzerinden paylaştığını, davalı şirketin 07/08/2020 tarihli e-maili ile ödemelerini alamadıklarını ve ilk anlaşılan ödeme planına kriz ve Covid-19 pandemisi nedeniyle uyamayacaklarını ve yeni bir ödeme planı hazırladıklarını bildirdiğini ancak hazırlanan revize planlara da uymadıklarını, alacağın sürüncemede kaldığını, herhangi bir ödeme yapılmaması nedeni ile 03/03/2021 tarihinde 30.000,00-€ bakiye borç üzerinden … 5. İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasından iflas talepli icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, davalı şirket vekili ile iletişime geçildiğini ancak müvekkili şirkete bu aşamada da ödeme yapılmadığını belirterek davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; öncelikle davacı tarafın dava dilekçesinin ekinde alacağının dayanağı olarak sunmuş olduğu yabancı dilde düzenlenmiş belgelerin tercümesini sunması gerektiğini, diğer yandan icra takibinin usulsüz olduğunu, davacı tarafından … 5. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkili şirketin adres değişikliğinin 17/03/2021 tarihinde tescil edildiğini ve 22/03/2021 tarihinde ilan edildiğini ancak ilgili icra dosyasında müvekkili şirketin eski adresine TK md. 35’e göre 06/04/2021 tarihinde tebligat yapılmış olduğunu, dolayısı ile tebligatın usulsüz olduğunu, bu durumda dava şartı gerçekleşmediğini, davacının alacağının ihtilaflı olduğunu, müvekkilinin usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 156. maddesine dayalı olarak borçlu şirketin iflasına karar verilmesi talebine ilişkindir. Davacı, davalı borçlu şirketten olan alacağın tahsili için … 5. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında başlatılan iflas yolu ile icra takibinin kesinleştiğini ileri sürerek davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce … 5. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının UYAP’ta kayıtlı suretinin incelenmesinde; alacaklı … vekili tarafından borçlu … Ürn. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 30.000,00-€ asıl alacağın 03/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek %16,75 ticari faizi ile birlikte tahsili talebi ile 03/03/2021 tarihinde iflas yolu ile icra takibi başlatıldığı, takip talebi ve ödeme emrinde borçlu şirketin adresinin “…” yazılı olup, bu adrese çıkartılan iflas ödeme emrinin “Adresten Taşındığı, yeni adresi bilinmiyor, tebligat çıkış merciine iade” açıklaması ile 09/03/2021 tarihinde iade edildiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine aynı adrese TK 35. maddesi uyarınca tebligat çıkartılmış olduğu, tebliğ işleminin 06/04/2021 tarihinde yapılmış olduğu anlaşılmıştır.
Tebligat Kanunun 35/4. Maddesinde “…Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile tüzel kişiler bakımından ana statü, sicil, tüzük ve kuruluş senedi gibi resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır…” düzenlemesi yer almaktadır. TK ve tebligat yönetmeliği ilgili maddeleri uyarınca somut olayda öncelikle davacı-alacaklı tarafından bildirilen, davalı-borçlu şirketin bilinen en son adresine tebligat çıkartılması, bilinen en son adresin tebligata el verişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde resmî kayıttaki adrese yani ticaret sicil kaydındaki adrese tebligat çıkartılması, şirket bu adreste bulunmuyor ise bu durumun tebliğ memuru tarafından tespit edilerek tebliğ evrakının çıkış merciine iade edilmesi, tebliğ evrakının çıkış merciine gönderilmesi üzerine tebliğ evrakını çıkartan icra dairesinin TK 35. maddesine göre tebligat çıkartması gerekmektedir. Somut olayda davalı borçlu şirketin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinden davalı şirketin 01/03/2021 tarihli 2021/01 numaralı ortaklar kurulu kararı ile iş yeri naklinin “…” adresine yapıldığı ve adres değişikliğinin 17/03/2021 tarihinde ticaret sicilde tescil edilerek 22/03/2021 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilân edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda yukarıda açıklandığı üzere davalı şirketin sicilde kayıtlı olmayan adresine yapılan ödeme emri tebliği işlemi usulüne uygun değildir. Dolayısı ile iflas ödeme emri kesinleşmemiştir. Öte yandan davacı vekili davalı şirketin cevap dilekçesine karşı sunmuş olduğu beyan dilekçesinde davalı borçlu şirketi temsilen icra dosyasına 04/05/2021 tarihinde vekaletname belgesi sunulduğunu, bu durumda 04/05/2021 tarihi itibari ile icra dosyasından haberdar olunduğunun ve itiraz süresinin her halükarda 04/05/2021 tarihinden itibaren başlamış olduğunun kabul edilmesi gerektiğini öne sürmüş ise de davalı borçlu şirket vekilinin icra dosyasına 31/08/2021 tarihinde vekaletname belgesi sunmuş olduğu görülmüştür. Yukarıda ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere davalı şirkete yapılan ödeme emri tebliği usulüne uygun olmadığından iflas ödeme emri kesinleşmemiştir. İflas ödeme emrinin kesinleşmesi iş bu dava yönünden dava şartı olduğundan dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 114/2 ve 115/2 maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine,
2-Harç başlangıçta peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili lehine takdir olunan 5.100,00-₺ maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 09/12/2021

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza