Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/43 Esas
KARAR NO : 2021/758
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 19/01/2021
KARAR TARİHİ : 07/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin, muflis … Bankası A.Ş.’nin … şubesi hesabında 112.368,51 USD parasının bulunduğunu, iflasına karar verilen bankanın … 1. İflas Müdürlüğü … nolu iflas dosyasına müvekkilinin tarafından yasal süresi içerisinde başvuru yapıldığını ve … numarasıyla kaydı alınıp alacak kabul edildiğini, … 1. İflas Müdürlüğü tarafından hazırlanan sıra cetveli ve alacağın kabulüne ilişkin 05/11/2020 tarihli karar, taraflarına 17/12/2020 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, ilgili karara göre müvekkilinin alacağının yabancı para cinsinden olduğunu, … Kurulunun birinci alacaklılar toplantısı yerine kaim olmak üzere verdiği yabancı para alacaklarının 22/07/2016 TCMB Döviz alış kurundan TL’ye çevrilmesi yönündeki kararı doğrultusunda, faizi ile birlikte TL’ye çevrilen yabancı para alacağının kabulüne ve 384.374,25 TL’nin mevduat alacağı olması nedeniyle 3/3. Sıraya kaydına karar verildiğini, iflas idaresinin söz konusu kararına ve sıra cetveline yasal süresi içerisinde itiraz ettiklerini ilgili karar neticesi ile müvekkilinin banka hesaplarında bulunan para miktarı TL’ye çevrilerek 384.374,25 TL olarak belirlendiğini, bu nedenle ve müvekkilinin de yabancı ülkede yaşayan ve yatırımlarını döviz cinsinden olarak yapan birisi olması nedeni ile ciddi bir hak kaybının mevcut olduğunu, bu nedenle iflas idaresi tarafından 22/07/2016 tarihli döviz alış kurundan TL’ye çevrilmesi yerine USD olarak alacak kaydının yapılmasını ve iflasın neticelenmesi ile ödeme tarihi itibariyle Günlük USD kuru üzerinden müvekkiline ödeme yapılması gerektiğinden ilgili karar hukuka aykırı olduğunu, …’ye devrolan bankada bulunan mevduatların TL’ye çevrilmemesine rağmen iflas masasına yapılan başvuruların TL’ye çevrilmesi, son 4 senedeki döviz artışı da göz önünde bulundurulduğunda sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını, iade sonrası yeniden yasal süresi içerisinde önceki eksiklikleri de gidererek yukarıda açıklanan nedenler ile iflas müdürlüğünün ilgili kararlarına karşı dava açtıklarını beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu (BDDK), 29 Mayıs 2015 tarihinde 6318 karar numarasıyla alınan ve 30 Mayıs 2015 tarih ve 29371 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilen kararı ile …Bankası A.Ş’nin (“…”) kontrolüne el koymuş ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 71’inci maddesi uyarınca Bank Asya’nın yönetim ve denetimini …’na (…) devrettiğini, davacının … no.lu alacak kayıt talebinin dayanağı, yabancı para cinsinden mevduat hesabı olup, …’nun yabacı para cinsinden alacakların Türk Lirası’na çevrilmesi konusunda verdiği karar gereğince yapılan hesaplama doğrultusunda kayıt kabul işlemi yapıldığını ve mevduat alacağı faizi ile birlikte kabul edildiğini, bu nedenle yapılan işlemlerde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, davacının … no.lu 343.544,25-TL tutarlı alacak kayıt talebi hakkında müvekkili iflas idaresi tarafından alacağın faizi ile birlikte toplamda 384.374,25-TL olarak 3/3. sıraya kaydında karar verildiğini, davacının alacak kayıt talebi yabancı para cinsinden olup, … Fon Kurulunun birinci alacaklılar toplantısı yerine kaim olmak üzere aldığı kararı gereğince; yabancı para alacaklarının 22.07.2016 tarihindeki Türkiye Merkez Banaksı’nın döviz alış kurundan yapılan hesaplama sonucu, müvekkili İflas İdaresi tarafından faizi ile birlikte 384.374,25-TL ‘lik alacağın kabulüne karar verildiğini, davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmşiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu 29 Mayıs 2015 tarihli … numaralı kararıyla müflis …Bankası A.Ş’nin yönetim ve denetimini …’na (…)’ye devredildiği, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında görülen iflas davasında, … müflis Banka’nın iflasına karar verildiği, iflas kararını kesinleştiği, tasfiye işlemlerinin … 1. İflas Müdürlüğü’nün… İflas sayılı dosyası üzerinden yapıldığı, …’nin 10.05.2018 tarihli kararının, “Yabancı para ve altın cinsinden vadeli hesaplara, müflis bankanın faaliyet izninin kaldırıldığı 22.07.2016 tarihli itibariyle T.C. Merkez Banaksın’nca ilan edilen döviz alış kurları üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılıklarının sıra cetveline kaydedilmesine” şeklinde olduğu, Bankacılık Kanunu’ nun (106). maddesinde; “Fon, iflas idaresi, alacaklılar toplantısı ve iflas dairesi görev ve yetkilerine sahip olarak bankayı tasfiye eder.” belirtildiği için dava konusu kur hesaplamasının Fon Kurulu tarafından alınan karar doğrultusunda bankanın faaliyet izninin kaldırıldığı tarihe göre yapılacağı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/5224-2015/3582 E-K sayılı ve yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/4646-2021/4937 E-K sayılı ilamlarının bu yönde olduğu, dolayısıyla davacı talebi gibi yabancı paraların müflis bankanın faaliyet izninin kaldırılması tarihi olan 22/07/2016 tarihindeki döviz alış kurundan Türk lirasına çevrilerek sıra cetveline kaydedilmesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken harç yeterli olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00-TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/12/2021
Katip …
E-imza
Hakim …
E-imza