Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/412 Esas
KARAR NO : 2023/414

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 15/06/ 2021
KARAR TARİHİ : 13/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz ( Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili 15/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle : “… 3. iflas Müdürlüğünün … iflas dosyasıyla derdest iflas dosyasındaki müflis, müvekkil şirkete ait … Merkezinde 07.07.2017 tarihli kira sözleşmesi mucibince yaklaşık 1 yıl 7 ay süreyle kiracı olarak yer almıştır. Müflisin, 07.07.2017 Tarihinde başlayıp tahliye olduğu 04.02.2019 tarihine dek, bahse konu kira sözleşmesinden doğan borçlar nedeniyle, müvekkil şirkete faturaya dayalı faiz ve masraflar hariç- 281.763,14TL borcu bulunmaktadır. Müflis şirketle akdedilen mağaza kira sözleşmelerinden doğan, işletim giderleri için 14,793,26-TL, kira bedelleri için toplamda 130.621,59-TL ve ısıtma soğutma giderleri için 5.131,01-TL, damga vergisi tutarı 6.321,35-TL, vade farkı tutarı 468,72-TL ve olmak üzere, faiz hariç toplam 281.763,14TL alacak için kira sözleşmesi, fatura ve dökümü dilekçe ekindedir. Ne var ki iflas müdürlüğünce ilan edilen sıra cetvelinde müvekkil şirket alacağının 126.275,46-TLlik kısmı kabul edilmiş fazlaya ilişkin taleplerimize geçerli bir sebep gösterilmeksizin itiraz edilmiştir. Daha açık bir ifadeyle, borçlu konkordato sonrası faiz işletildiği yönünde ilgisiz bir sebep ileri sürmüş olsa da müvekkil alacağı yönünden faize ilişkin bir talep olmadığı gibi, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, konkordato talebinin reddi ile geriye dönük olarak tüm tedbirler ortadan kalktığına göre bu sebeple alacak taleplerinin reddi de haksız ve hukuka aykırıdır. … 3. İflas Müdürlüğünün alacağımızın kısmen reddedilmesine ilişkin kararı 09.06.2021 tarihinde tarafımıza gönderilen tebligat ile öğrenilmiştir. Yukarıda açıkladığımız sebeplerle; alacağımızın tamamının sıra cetveline kaydının ve kabulünün yapılabilmesini; fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla; Haklı davamızın KABULÜNE, müvekkilimizin 157.335,93TL ve 14.552,89USD (1USDx8,55TL) olmak üzere toplamda 281.763, 14TL alacağının tamamının sıra cetveline kaydına, ilK 196. Maddesi gereğince iflasın açılmasıyla birlikte işleyecek faizlerin de hesaplanmasına, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar…” verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili 05/11/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “….İş bu davanın süresinde ikame edilip edilmediğinin tespitini; süresinde açılmamış ise İİK m. 235/1 uyarınca reddine karar verilmesini talep ederiz. Müflis firma, İkamet amaçlı olmayan binaların inşaatı ve dekorasyonu (fabrika, atölye vb. sanayi üretimini amaçlayan binalar ile hastane, okul, otel, işyeri, mağaza, alışveriş merkezi, lokanta, kapalı spor tesisi, cami, kapalı otopark, tuvalet, vb. inşaatı) alanında faaliyet göstermekte olup, … Tic. Ltd. Şti. unvanı faaliyetlerine başlamıştır. …Tic. Ltd. Şti. olarak malzeme sektöründeki tecrübesini inşaat sektörüne taşımış ve bu tarihten itibaren yurt içinde yurt dışında otel, rezidans, alışveriş merkezi, kongre merkezi gibi çeşitli projeleri başarıyla tamamlayarak inşaat ve dekorasyon sektöründe de uzmanlaşmış ve marka değerini arttırmıştır. Müflis firma, ülke ekonomisi açısından çok önemli projeleri yapmaya devam ederken çok büyük yatırım yaptığı İstanbul Havaalanı Sözleşmesi feshedilmiştir. Nakdi teminat mektupları paraya çevrilmiş, çekleri karşılıksız kalmıştır. Çok fazla hacizle karşı karşıya kalmış, çok büyük yatırımları zarara uğramıştır. İşbu sebepler ışığında; … Tıc. Ltd Şti. Hakkında … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile konkordato davası açılmıştır. Akabinde, müflis firmanın iflasının açılmasına karar verilmiştir. İflas süreci … 3. İflas Müdürlüğü tarafından yürütülmektedir. Konkordato dava dosya örneğinin celbini talep etmekteyiz. İflasın açılması kararına binaen … 3. İcra Ve İflas Müdürlüğünün …İflas dosyası ile de iflas süreci başlamıştır Söz konusu yargılama sürecinde mahkeme tarafından gerekli incelemeler ve ilanlar yapılmıştır. Müflis firma konkordato ve iflas dava dosyalarında davacı alacağına itiraz dilekçesi verilmiştir. Davacı firmanın alacağı açısından konkordato dava sürecinde ihtilaflı alacaklar hakkında rapor düzenlenmiştir ayrıca komiser heyeti raporu bulunmaktadır. Komiser heyeti raporlarında da ihtilaflı alacak olduğu açıkça belirtilmiştir. İhtilaflı alacağın masaya kayıt talebinin kabul edilmesi mümkün değildir. Bu sebeple söz konusu komiser raporlarının celbini talep etmekteyiz. Huzurda görülmekte olan davanın davacısı tarafından iddia edilen alacağın, dosyada bulunan deliller çerçevesinde mevcut olan kısmı kabul edilmiş; hukuka aykırı talepler içeren ve somut delillere dayanmayan talep kısmı ise reddedilmiştir. Davacı taraf toplam 281.763,14 TL alacağı olduğu iddiası ile alacak kayıt talebinde bulunmuştur. Davacının iddia ettiği alacağın 126.275,46-TL’lik kısmı kabul edilmiş, geri kalan 146.027,79 TL’lik talep reddedilmiştir. İflas dairesince alacaklının talebinin gerek müflisin beyanı ve gerekse alacak yargılamayı gerektirdiğinden talep edilen alacağın bir kısmının reddine karar verilmiştir. Davalı müflis firma 12.11.2018 tarihinde konkordato sürecinde olup hesap kat’a itiraz edilmiştir. Davacı taraf, itiraz edilmemiş gibi faiz uygulamış ve hukuka aykırı faiz talebinde bulunmuştur. Hukuka aykırı olarak işletilen faiz dolayısıyla davacının alacak kaydı talebinin işbu faize ilişkin kısmı reddedilmiştir. Davacı taraf somut deliller ile ispatlayamadığı miktarda alacak iddiasında bulunmaktadır. Reddedilen kısım ihtilaflı olduğundan işbu kısım için masaya alacak kaydı yapılması mümkün değildir. Davacının alacak miktarı komiser raporu ile sabit olup kabul edilen miktar ile sınırlıdır. Davanın reddine karar verilmelidir. Haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilmiş olan davanın reddine, davacı tarafından talep edilen faiz talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini…” talep etmiştir.
DELİLLER:
Kira sözleşmesi, Faturalar, 22/04/2022 tarihli bilirkişi raporu, 09/06/2022 tarihli bilirkişi raporu, 15/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporu, Vergi Daireleri’nden gelen cevabi yazılar, 16/06/2023 tarihli bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, kira sözleşmesi ve faturadan kaynaklı alacağının 2004 sayılı İİK’nın 235.maddesi uyarınca müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulü talebine ilişkindir.
Kayıt kabul davalarında ispat yükü kural olarak hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıda olur. Davacının, alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukukî ilişkiye dayandığını, sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan deliller ile ispatlaması gerekir.
İİK 235. maddesinde “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. (1) 28/2/2018 tarihli ve 7101 sayılı Kanunun 11 inci maddesiyle bu fıkrada yer alan “297 nci maddenin son fıkrasına” ibaresi “302 nci maddenin altıncı fıkrasına” şeklinde değiştirilmiştir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoluyla icra mahkemesine arz olunur.” düzenlemesi yer almaktadır.
Mahkememizce davacının iflas masasına başvuru dilekçesi ve ekleri, başvuruya ilişkin iflas idaresinin kararı, sıra cetveli, tebligat ve ilana ilişkin belgeler getirtilip incelenmiştir. Müflis’in … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarihli 2018/1024 esas sayılı dosyasında iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin … 3. İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, davacının, kira sözleşmesi ve faturadan kaynaklanan 272.303,25 TL alacağın iflas masasına kaydedilmesi talebinde bulunduğu, 28 kayıt no’lu alacak kayıt başvurusunda alacak kayıt talebinin 126.275,46 TL’lik kısmının kabulüne, 146.027,79 TL’lik kısmının reddine karar verildiği, kararın 09/06/2021 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının talebinin haksız reddedildiği iddiası ile iflas masasına husumet yönelterek eldeki davayı 15/06/2021 tarihinde açtığı, iş bu davanın İİK md. 135 hükmüne göre 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 18/04/2022 tarihli raporunda özetle”..davalının ve davacının ibraz edilen ticari defterlerinin ilgili kanun hükümlerine göre uygun tutulduğu tespit edilmiştir. Davalının muhasebe kayıtlarında 02.10.2020 tarihinde davacıya 125.560,77 TL borçlu olduğu, davacının muhasebe kayıtlarında 02.10.2020 tarihinde davalıdan 198.294,69 TL alacaklı olduğu, aradaki farka konu faturalara ulaşılamadığından bahsi geçen faturaların davacıya tebliğ edilip edilmediği hususunun araştıralamadığı, döviz bazlı (usd) faturaların fatura tarihindeki ve yevmiye kayıtlarındaki tutarların baz alındığı..” yönünde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tabliğ edilmiş, mahkememizin 22/05/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin kök rapora karşı beyan ve itirazları değerlendirilmek suretiyle ek rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 06/06/2022 tarihli ek raporunda özetle “… Davalı tarafından kök raporda belirtilen davacıya düzenlenen faturaların davacıya tebliğ edilip edilmediği hususunda bir evrak sunulmadığından tespit yapılamamıştır. Davacının defter kayıtlarındaki bakiye ile sıra cetveline itirazındaki tutar dövizli cari bakiyesinin dava tarihindeki kur üzerinden kur farkı faturası düzenlemediğinden kaynaklanmakta olup kur farkı faturası düzenlenerek defter kayıtları ile uyumlu hale gelmesi gerekmektedir… ” yönünde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş,mahkememizin 05/07/2022 tarihli ara kararı ile ilgili vergi dairelerine müzekkere yazılarak taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu faturaların bir kısmına ilişkin BA ve BS formlarının celbinin ardından ek rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 10/12/2022 tarihli 2. ek raporunda özetle “… 2018 yılında davacının defter kayıtlarında yer alan davalı tarafından düzenlene alış faturaları ile Fotm Ba’da beyan edilen bilgiler ile uyumlu olduğu, davalıya ait Gelir İdaresi Başkanlığından Form Bs’lerin Eksik gönderildiği ve gerekli olan 2018-07 ve 2018-12 aylarına ait Form Bs’lere ihtiyaç olduğu, davacının 2019 yılı Form Ba’da beyan ettiği birinci satırda yer alan 2 adet 193.904,00 TL tutarın defter kayıtları ile uyuşmadığı, ikici satırda beyan edilen bilgilerin defter kayıtları ile uyuştuğu, davalının 2019 yılı Form Bs’lerinin eksik olduğu ve var olan beyannameler üzerinden yapılan tespitlerde defter kayıtları ile uyumlu olduğu, taraflar arasındaki beyannameleri karşılaştırdığımızda birbirleri uyuşmadıkları tespit edilmiştir.. ” yönünde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi 2. ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizin 09/01/2023 tarihli ara kararı ile ilgili vergi dairelerine müzekkere yazılarak taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu faturalardan daha önce gönderilmeyen BA ve BS formlarının celbinin ardından ek rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 15/06/2023 tarihli 3. ek raporunda özetle “.. Davalının 23.07.2018 tarihli … seri nolu 93.746,88 TL tutarlı faturasının davalının Form BS’sinde yer almadığı tespit edilmiştir. Tarafların 2018-12 aydaki faturalarında mutabık oldukları tespit edilmiştir. Davalının 2019 yılında davalının defter kayıtlarında davacıya kesmiş olduğu 12 adet KDV hariç 292.347,54 TI. tutarında fatura olduğu ancak Form Bs’sinde 14 adet 488.179, 00 TL olarak beyan ettiği, kendi defter kayıtları ile uyuşmadığı, davacının 2019 yılı Form BA’sı ile de uyuşmadığı tespit edilmiştir. Kök rapor ve sonrasında düzenlenen birinci, ikinci ve bu üçüncü ek raporda dosyaya sunulan Form BA ve BS formları üzerinden yapılan tespitlerde tarafların Form BA ve BS’lerinin uyuşmadığı tespit edilmiştir. Sadece Form BA ve BS formları üzerinden cari hesap bakiye alacağı tespit edilemeyeceğinden kök raporda taraflara ait defter kayıtları yönünden tespit edilen bakiyelerinde bir değişiklik olmamıştır…” yönünde görüş bildirmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket ile müflis … Ticaret Limited Şirketi arasındaki 07/07/2017 tarihli kira sözleşmesi doğrultusunda müflis şirketin, davacı şirkete ait taşınmazda kiracı olarak bulunduğu, sözleşme kapsamında bir kısım kira bedellerinin ve işletim giderlerinin kayıt kabulü talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu, mahkememizce davacı şirketin ve müflis şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi ile yaptırılan inceleme neticesinde davalının ve davacının ibraz edilen ticari defterlerinin ilgili kanun hükümlerine göre uygun tutulduğu davalının muhasebe kayıtlarına göre 02.10.2020 tarihinde davacıya 125.560,77 TL borçlu olduğu, davacının muhasebe kayıtlarında 02.10.2020 tarihinde davalıdan 198.294,69 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, yine BA ve BS formları üzerinde yapılan incelemeye göre de tarafların 2018-12 aydaki faturalarında mutabık oldukları, davalının 2019 yılında davalının defter kayıtlarında davacıya kesmiş olduğu 12 adet KDV hariç 292.347,54 TI. tutarında fatura olduğu ancak Form Bs’sinde 14 adet 488.179, 00 TL olarak beyan ettiği, kendi defter kayıtları ile uyuşmadığı, davalının kayıtlarının, davacının 2019 yılı Form BA’sı ile de uyuşmadığının tespit edildiği, bu nedenlerle davacı tarafın defter ve belgelerine itibar edilmesi gerektiği, davacı tarafın defter ve kayıtlarına göre müflis şirketten 198.294,69 TL alacaklı olduğu, 198.294,69 TL alacaktan iflas idaresi tarafından başlangıçta kabul edilen 126.275,46 TL’nin mahsubu ile bakiye 72.019,23 TL ‘lik miktar üzerinden kısmen kabulüne, kısmen raddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ İle 72.019,23 TL davacı taraf alacağının müflis … Şirketinin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 269,85 TL harçtan başlangıçta alınan 59,30 -TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 9.200,00 -TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.890,00 TL yargılama gideri ( bilirkişi ücreti-posta gideri ) ile 59,30 TL harç masrafı olmak üzere toplam 1.949,3 TL yargılama giderden 974,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/09/2023

Katip
E-imza

Hakim
E-imza