Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/408 Esas
KARAR NO : 2023/23

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2021
KARAR TARİHİ : 17/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davacı müvekkil, icra takibine dayanak faturalara konu edilen malları davalı şirkete satmış ve teslim etmiştir. Satılan mallar karşılığında icra dosyasına sunulan e-faturalar kesilmiş ve davalı firmaya gönderilmiştir. İşbu faturalara konu alacak davalı şirket tarafından ödenmediğinden söz konusu alacağın tahsili amacıyla … 34. İcra Müdürlüğü`nün … Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Davalı şirkete gönderilen ödeme emri davalı şirkete tebliğ edilmiş; davalı şirket vekili 26/02/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile; borca, yetkiye, faize ve ferilerine itiraz etmiştir. Davalı şirket vekilinin yetkiye itirazı yasal usule uygun olmadığından muteber olmamakla birlikte; borca ve ferilerine ilişkin itirazı üzerine icra takibi durmuştur. Davalı tarafın icra takibine itirazı haksız ve kötü niyetlidir. Müvekkil ile davalı şirket arasında ticari alım-satım ilişkisi vardır. Müvekkil, takip dayanağı faturalardan da anlaşılacağı üzere davalıya farklı tarihlerde ürün satışları yapmış ve bu faturaları da vergi dairesine bildirmiştir. Davalı şirket ise, müvekkilin söz konusu faturalardan kaynaklı bakiye alacağını ödememiştir. Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile söz konusu husus ortaya çıkacaktır.Diğer taraftan; takip konusu alacak, likit fatura alacağıdır.- Davalı şirketin … 34. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra takip dosyasında icra müdürlüğünün yetkisine ve talep edilen borcun tamamına ilişkin haksız itirazının iptali ile takibin talep edilen faizi ile birlikte devamına, Davalı şirketin asıl alacağın %20`sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine,
Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirkete tahmiline,
karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Müvekkilimin (borçlunun) adresi … olup … Mahkemeleri yetkili bulunmaktadır. Yetkili icra dairesi genel yetki kuralına göre borçlunun bulunduğu yer olan … İcra Daireleri ve Mahkemeleri olacaktır. Davacı tarafça, müvekkilim aleyhinde … 34. İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatmış, bu takipte borca, faize, yetkiye ve ferilerine yönelik haklı itirazlarımız neticesinde icra takibi durmuş ve davacı tarafça işbu itirazın iptali davası açılmıştır. Müvekkilimin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Taraflara ait 2019-2020 yıllarını gösterir Ba-Bs formları Gelir İdaresi Başkanlığı’ndan celp edildiği takdirde müvekkilimin herhangi bir borcu bulunmadığı hususu sabit hale gelecektir.Haksız ve dayanaksız ikame edilen işbu davanın öncelikle usuli itirazlarımız uyarınca usulden reddine, bu talebimizin kabul edilmemesi halinde esasa ilişkin itirazlarımız uyarınca esastan reddine, … 34. İcra Müdürlüğü … Esas numaralı icra takibinin iptaline,
dava ve yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine,
İşbu davanın davacı tarafından haksız ve kötüniyetle açılması nedeniyle takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, karar verilmesini…” savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalıdan … 34. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle faturadan kaynaklı olarak alacaklı olup olmadığı, alacaklıysa alacağın miktarı konularında yoğunlaştığı, davanın davalının itirazının İİK.67.maddesine göre iptali davası ve %20 icra inkar tazminatı talebidir.
Mahkememizce … 34.İcra Dairesi’nin… takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı … tarafından, borçlu… Şirketi aleyhine 8.425,30TL asıl alacak, 119,45TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.544,75TL’nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %13,75 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
HMK’nun 222.maddesinin 1.fıkrasında “Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir” şeklinde olup, tarafların tacir sıfatını taşımaları ve TTK’nun 18.maddesi uyarınca ticari defter tutmakla yükümlü bulunmaları nedeni ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, defter inceleme günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davalı tarafın yapılan ihtarata rağmen uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defterlerini sunmaktan imtina ettiği görülmüştür. Bilirkişiden alınan 31/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davacı …’ün incelenen 2020-2021 takvim yılına ait defter ve belgelerinin sahibi lehine delil vasfına haiz OLDUĞU, Davalı …Ltd. Şti’nin incelemeye defter belge ibraz etmediği, dava dosyası incelendiğinde ise yerinde inceleme talebinin olmadığı, Davacının, ticari deftlerine işlediği ve icra takibi ile davaya konu ettiği 8 adet fatura tutarı fatura içeriği ürünü davalıya teslim ettiği/etmediği, e-arşiv faturaları aynı zamanda irsaliye yerine de geçtiğinden faturaları davalıya teslim ettiğine ilişkin belge sunmadığından (faturaların ürünle birlikte davalıya teslim edildiği ifade edilmiştir) alacağın varlığına ilişkin tespitin izaha muhtaç hale geldiğinden (alacağın varlığının en temel ispat unsuru olan ürün/hizmetin teslim edildiğine ilişkin husus ispatlanamamıştır) TTK ve VUK’na göre teslim şartlarının oluşmadığından davacının alacağına rastlanmadığı, ancak sayın mahkeme davacının alacaklı olduğuna ilişkin takdirde bulunması halinde; davacının ticari defter kayıtlarında kayıt altında olan ve … 34.İcra Müdürlüğü …E. icra takibi ile davalıdan talep ettiği ana para; 8.425,37TL’nin yerinde olduğu, 119,45TL işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, 8.425,37 TL. için icra takip tarihi 14.10.2020 itibariyle %9 faiz talep edebileceği, İcra inkâr tazminatına hükmedilmesi meselesi sayın mahkemenizin münhasıran yargılama yetkisine dair bir husus olduğu…”dair görüş sunulmuştur.
Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının takip tarihi itibarıyla takip bedeli kadar alacaklı olduğuna ilişkin iddiasını alacağa dayanak olarak gösterdiği fatura, vergi beyannamesi, ticari defter kayıtları ile ortaya koyduğu, bilirkişi raporunun davacının iddiasını destekler mahiyette olduğu, davalı tarafın ticari ilişkiyi aşamalarda vermiş olduğu dilekçeler ile ikrar ettiği, ticari ilişkiyi kabul eden davalı tarafın favaya konu faturalardaki hizmeti aldığının artık kabulü gerektiği, davalının ticari defterlerini ibraz etmediği ve düzenlenen bilirkişi raporunun usulüne uygun tebliğ olmasına rağmen itiraz etmeyecek içeriğinin kabul edildiği, davalı tarafından mevcut borcun ödendiğine ilişkin yazılı belgede sunmadığı anlaşılmış ve bilirkişi raporunda geçen miktar kadar borçlu olduğu yönünde mahkememizde vicdani kanaat oluşmuştur. Bu minvalde takip talebine konu edilen alacağın miktar itibarıyla hesaplanabilir olduğu anlaşılmaktadır. Bununla birlikte, takip öncesi işlemiş faiz yönünden davacının takip öncesi borçluyu temerrüte düşürdüğünü ispatlayamadığı, fatura içeriğindeki açıklamanın borçlunun temerrüte düştüğünün kabulü için yeterli kabul edilemeyeceği, temerrüt için fatura veya faturanın karşı tarafa tebliğ edilmesinin yeterli olmadığına kanaat getirilmiştir. ( İstanbul BAM 17 Hukuk Dairesi 2017/1771 Esas- 2018/867 Karar) Dolayısıyla, davaya konu edilen icra takibine yapılan itirazın kısmen haksız olduğu, icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair koşullarının somut dosya bağlamında mevcut bulunduğu değerlendirilmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının … 34. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 8.425,37 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
Alacağın %20’si olan 1.685,074TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 575,50TL harçtan peşin alınan 103,21TL’nin ve davacı tarafça icra dosyasına yatırılan 42,72TL harçların toplamı olan 145,93TL’nin mahsup edilerek bakiye 429,50TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 145,93TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı gideri toplamı olan 205,23TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 107,70TL tebligat, posta gideri ile 1.250,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.357,70TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre 1.338,70TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden davanın kısmen kabul edilen 8.425,37TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 8.425,37TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden davanın kısmen red edilen 119,30TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 119,30TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 18,50TL’sinden davacı tarafın, 1.301,50TL’sinden davalı tarafın sorumlu olması kaydı ile tahsili ve hazineye irat kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 17/01/2023

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza