Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/403 Esas
KARAR NO : 2022/348

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 20/11/2020
KARAR TARİHİ : 20/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
“….Müvekkilimiz eşine yönelik kesinleşmiş ilama dayalı olan nafaka alacağından ötürü … İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyası ile icra takibi gerçekleştirmiştir. Takip kesinleşmiştir. Takip neticesinde müvekkilimiz eşinin de ortak olduğu … ‘de bulunan taşınmazını ve fabrikasındaki mallarını haczetmiştir. Bahse konu mallar … İcra Dairesi tarafından talimat yolu ile satılmıştır. Satılan mallara yönelik sıra cetveli ise … 6. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyası ile paylaşıma esas tutulmuştur. Sıra cetveli hazırlanması esnasında müvekkilimizin alacak kalemi yanlış sıraya alınması nedeni ile sıra cetveline itiraz davası açılmıştır. Bu esnada … 6. İcra Müdürlüğü dosyaya yatan parayı hukuka aykırı olarak paylaştırmıştır. Pay etme çerçevesinde 62.963,00 TL kesinleşmeyen sıra cetveline rağmen birinci sırada bulunan … Bankası A.Ş’ye 21.04.2015 tarihinde ödenmiştir. 06/04/2015 tarihinde … 1. İcra Dairesi’nin …esas sayılı dosyasından nafaka alacağına ilişkin olarak aynı mallar üzerine iştirak haczinin fiilen konulduğu ve aynı tarihli müzekkere ile konulan hacze ilişkin olarak… 6. İcra Dairesi’ne bildirimde bulunulmuştur…. 6. İcra Dairesi tarafından verilen 20/04/2015 tarihli kararla … 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin…esas sayılı dosyasındaki haczedilen menkullerin …’a ait olmadığı, diğer borçlu …Tic. Ltd. Şti.’ne ait olduğundan bahisle hacze iştirak talebinin reddedilmiştir. İCra dairesinin kararı … 4. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 03/03/2016 tarih ve … esas karar sayılı 30/10/2017 tarihinde kesinleşen ilamı ile “İcra müdürünün haczi istenen mal veya hakkın 3. kişiye ait olduğu gerekçesiyle haciz talebini reddetme yetkisi bulunmadığı, 3. kişinin istihkak iddiasında bulanabileceği veya diğer haciz alacaklısının ilerde yapılacak sıra cetveline itiraz ve şikayet niteliğindeki başvurularında hacze iştirakin geçerli olmadığının ileri sürülebileceği” gerekçesi ile kaldırılmıştır. … 6. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyasına talebimiz üzerine 07.08.2019 tarihinde İ.İ.K. 361. Maddesi çerçevesinde sıra gözetilmeksizin derhal mahkeme kararının uygılatılarak yanlış gönderilen paranın iadesi için gerekli işlemin yapılması talep edilmiştir. … 6. İcra Dairesi’nin …E. Sayılı dosyası ile mahkeme kararıı derhal uygularanak rapanın süre ve sıra cetveli hazırlanması beklenmeksizin İ.İ.K. 361 maddesi gereği derhal geri iadesi için 07.08.2019 tarihinde müzekkereyi … 1. İflas Dairesi’nin …E. Sayılı dosyasına yazmışlardır. Yazılan müzekkereye dairenin cevapsız olarak eylem göstermesi üzerine tekiden yazı talebimiz üzerine 10.09.2019 tarihinde … 1. İflas Dairesi’nin … E. Sayılı dosyasına müzekkere yollamak suretiyle UYAP üstünden gönderilmiştir. … 1. İflas Dairesi’nin ..E. Sayılı dosyası kapsamında 05.11.2020 tarihli ek sıra cetveli ilanı ile alacağın geç kayıtlar kapsamındaki … ve … dahil alacaklılar kalemine yazılmasını karar verilerek ekli gönderilen … numaralı alacak kayıt numaralı evrakla “Alacak kaydı ile ilgili ibraz edilen belgelerin ve müflis banka kayıtlarının incelenmesi neticesinde, kayıtlı alacakla ilgili açılmış dava olduğundan , iş bu dava neticesinde verilecek kesinleşmiş mahkeme kararının dosyaya ibraz edilmesi halinde, verilen karara göre işlem yapılacağı” ifade edilmiştir. Söz konusu alacağa yönelik iflas masasına gerek icra dairesi gerek tarafımızca gönderilen mahkeme ilamları kesinleşmiş mahkeme ilamlarıdır. Mahkeme ilamının açık hükmü gereği para müflis bankaya gönderilmiş ve iadesi gerekmektedir. Her ne kadar iflas dairesi 05.11.2020 tarihli kararı ile alacakların kesinleşmiş bir mahkeme kararının dayanak olmadığını ifade etse de ekli sunulu belgelerdende görüleceği üzere karar kesin bir karar olup , aslında alacağın sıra cetveline dahi hacet olmaksızın İ.İ.K. 361. Madddesi çerçevesinde sıra gözetmeksizin derhal mahkeme kararının uygulanması ve ilgili ücretlerin … 6. İCra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyasına gönderilmesi gerekmektedir. gerekmektedir. Bu nedenle iflas masasının hukuki yorum ve sıra cetveli hukuka aykırıdır. Sıra cetvelindeki müvekkilimizin alacak kalemlerinin hukuka uygun olarak tanzimi ve mahkeme kararının uygulanması için sayın mahkemenize başvurmak zorunda kaldık.
… 1. İflas Dairesi’nin …E. Sayılı dosyası kapsamında 05.11.2020 tarihli ek sıra cetveli ilanının hukuka aykırı olduğundan bahisle iptaline,
yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine yükletilmesine karar verilmesini…”
CEVAP:
Cevap dilekçesi özetle şöyledir:
“….Davaya ilişkin açıklamalardan önce müvekkil müflis bankanın hukuki durumu hakkında bilgi verilmesi gerekmektedir. Müflis Banka 03.02.2015 tarihinden itibaren … (…) yönetimindedir. …’nun 03.02.2015 tarih ve …. sayılı, ortaklık haklarının Fon tarafından kullanımı konulu yazısıyla, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 18. Maddesinin 5. fıkrası uyarınca … Bankası A.Ş’nin ortaklarından bir kısmının temettü dışındaki ortaklık haklarının kullanımının, BDDK’nın bildirimi üzerine … tarafından kullanılacağına karar verildiği belirtilmiş ve bunun temini amacıyla Yönetim Kurulu üyelerinin görevden alınarak yeni Yönetim Kurulu atanmasına karar verilmiştir. Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nun 29.05.2015 tarih ve 6318 sayılı Kararı ile… Bankası A.Ş.’nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 71. Maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi hükmü gereğince …’na devredilmesine karar verilmiştir. 23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nun 22.07.2016 tarih ve 6947 sayılı Kararı ile …’nun 21.07.2016 tarih ve 9029 sayılı yazısında yer alan talebi üzerine, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 107. Maddesinin son fıkrası hükmü çerçevesinde …Bankası A.Ş.’nin faaliyet izninin kaldırılmasına karar verilmiştir. … tarafından açılan ve … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında görülen iflas davasında, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 106. maddesi uyarınca müvekkil Banka’nın iflasına, iflasın 16.11.2017 tarih ve saat 15.28 itibariyle açılmasına karar verilmiştir. İflas kararı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 27.01.2020 Tarih, 2018 / 1539 E., 2020/ 406 K. Sayılı onama ilamı ile kesinleşmiştir. Hâlihazırda müflis bankanın iflas yoluyla tasfiyesi işlemleri … 1. İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyası üzerinden devam etmekte olup, iflas idare memurluğuna … 5. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 10.05.2019 tarihli uygunluğu ile … T.C. Kimlik Numaralı …, … T.C. Kimlik Numaralı … ve … T.C. Kimlik Numaralı … atanmışlardır. İİK m. (206) gereğince Müflis… A.Ş.iflas idaresi masayı temsil etme ve tasfiyeyi yürütme görevlerini yerine getirmektedir. 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu madde 106/3 düzenlemesi; “Yönetim ve denetimi Fona intikal eden banka hakkında iflas kararı verilmesi hâlinde Fon, iflas masasına 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 206 ncı maddesinde yer alan üçüncü sıradaki tüm imtiyazlı alacaklılardan önce, ancak Devletin ve sosyal güvenlik kuruluşlarının 6183 sayılı Kanun kapsamındaki alacaklarından sonra gelmek üzere imtiyazlı alacaklı sıfatıyla iştirak eder. Fon, bu Kanunun uygulanması ile sınırlı olmak üzere 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 166 ncı, 218 inci, 219 uncu, 223 üncü, 234 üncü, 236 ncı, 249 uncu, 251 inci ve 254 üncü maddelerindeki yetki ve görevler hariç olmak üzere iflas dairesi, alacaklılar toplantısı ve iflas idaresi görev ve yetkilerine sahip olarak bankayı tasfiye eder.” şeklindedir. İlgili düzenlemeden anlaşılacağı üzere TMSF tarafından iflas dairesi, alacaklılar toplantısı ve iflas idaresi görev ve yetkileri kullanılarak müflis banka tasfiye edilmektedir. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu 140. Maddesi 5. 7. ve 9 fıkraları sırasıyla; “Fonun, Fon bankalarının ve tasfiyeleri Fon eliyle yürütülen bankaların iflas ve tasfiye idarelerinin, mahkeme ilâmını alması ve tebliğe çıkartması işlemlerinde karşı tarafa yükletilmiş olan harcın ödenmesi ve her türlü ihtiyatî tedbir, ihtiyatî haciz ve tehir-i icra taleplerinde teminat şartı aranmaz.” “Fonun, Fon bankalarının ve tasfiyeleri Fon eliyle yürütülen bankaların iflas ve tasfiye idarelerinin, yukarıda belirtilen işlemler nedeniyle kendi aralarındaki ve/veya diğer gerçek ve tüzel kişilerle aralarındaki işlemler nedeniyle düzenlenen sözleşmeler, belgeler ve sair kâğıtlar ile bunların değiştirilmesi, yenilenmesi, uzatılması, devredilmesi ya da yeni bir itfa plânına bağlanması, alacakların teminatlandırılması, teminatların devir alınması, tarafların sulh ve/veya ibra olması ve/veya her ne nam altında olursa olsun herhangi bir işleme tâbi tutulması nedeniyle düzenlenen kâğıtlar ve/veya belgeler her türlü vergi, resim ve harçlar ile özel kanunları ile hükmolunan malî yükümlülüklerden istisnadır. Bu hüküm üçüncü kişiler yönünden, Fonun ve/veya Fona intikal eden bir bankanın ve/veya tasfiyeleri Fon eliyle yürütülen müflis bankaların iflas idarelerinin, tasfiyeye tâbi tutulan bankaların tasfiye idarelerinin alacaklarının tahsili ile ilgili işlemlere taraf olmaları hâlinde uygulanır.” “Fon bankaları, faaliyet izni kaldırılan veya tasfiyeleri Fon eliyle yürütülen bankaların iflas ve tasfiye idarelerinin alacaklarının tahsilini teminen yapacakları her türlü işlem, dava ve icra takipleri, bu dava ve takiplerin borçlularınca kabul edilmek suretiyle kesinleştirilmesi, her türlü vergi, resim, harç ve fonlar ve 2548 sayılı Ceza Evleriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanunun 1 inci maddesi hükmünden istisnadır.” hükümlerini içermektedir. 5411 sayılı Kanun’un 3. maddesi hükmü çerçevesinde “Fon Bankası” olan Müflis Asya Katılım Bankası A.Ş. her türlü vergi, resim ve harçtan istisnadır. Nitekim, …. tarafından Adalet Bakanlığı’na gönderilen 10/09/2019 tarihli yazıda müvekkil müflis bankanın 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu (106). ve (140). Maddeleri gereğince UYAP sisteminde harçtan muaf olarak tanımlanması talep edilmiştir. Adalet Bakanlığı’ nın 12/12/2019 tarihli cevabi yazısı ile müvekkil müflis bankanın UYAP sisteminde harçtan muaf kurum olarak tanımlandığı belirtilmiştir. Müvekkil müflis bankanın taraf olduğu davalarda müvekkil kurum harçtan muaf tutularak karar verilmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm kurulurken müvekkil müflis bankanın harçtan muaf olduğunun gözetilmesini talep ediyoruz. İcra ve İflas Kanununun 142.maddesine göre, sıra cetvelinin iptalini talep edenler cetvelin ilanından itibaren yedi gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. Bu kapsamda, şayet davacı taraf işbu davayı hak düşürücü süre içerisinde açmamış ise davanın öncelikle usulden reddi gerekmektedir. Davacı … müflis bankadan alacaklı olduğu gerekçesiyle … 1. İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasına … kayıt numarasıyla alacak kayıt talebinde bulunmuştur. Davacı tarafın alacak kayıt talebinin 54.538,55 TL’ye ilişkin olduğu görülmüş ve Müflis Banka kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde bahse konu talebin nedenine ilişkin detaylı açıklama yapmak zaruri olmuştur. Şöyle ki; …. 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından Müflis Banka borçlusu olan … ve … LTD. ŞTİ., ne hacze gidilmiş olup malları haczedilmiş ve yediemin olarak bırakılmıştır. Daha sonra bu mallar 63.600,00TL bedelle satılmıştır. Bu esnada …’nın eşi olan davacı …nafaka alacağı dolayısıyla … 1. İcra Müdürlüğü takip başlatmış ve Müflis Banka tarafından haczedilen mallara bu takip üzerinden de haciz konmuştur. … İcra Müdürlüğünce … 6. İcra Müdürlüğüne yazı gönderilerek nafaka alacağı nedeniyle sıra cetveli yapılırken öncelikli olarak haciz konulmasını talep etmiştir. … 6. İcra Müdürlüğünce reddedilmiş, satıştan gelen 54.538,55 TL tutarındaki para Müflis Bankaya ödenmiştir. … Vekili … tarafından şikayet ve sıra cetveline itiraz davası açılmış şikayet yine reddedilmiştir. Daha sonra tekrar şikayet davası açılmış şikayetin kabulüne karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir. Bunun üzerine … 6.İcra Müdürlüğünce yeniden sıra cetveli düzenlenmiş ancak bu sefer Müflis Banka 2. sırada yer almıştır. Yeniden oluşturulan sıra cetveli gereğince 6. İcra Müdürlüğünce Müflis Bankaya ödenen 54.538,55 TL tutarındaki para 6. İcra Müdürlüğünün 03.10.2018 tarihli yazısı ile geri istenmiş, Müflis Banka iş bu yazıya “iflas kararı gereği iflasın açılması ile müflisin masaya giren mal alacak ve hakları üzerindeki tasarrufta bulunma yetkisi kısıntıya uğrar. Masa mevcudunu azaltıcı nitelikte tasarruflarda bulunamaz. Bu yetki iflas masasına aittir. Bu nedenle … 1. İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasına alacak kaydı başvurusu yapılması gerekmektedir.” şeklinde cevap vermiştir. Bu cevap üzerine … 6. İcra Müdürlüğünce 10.09.2019 tarihinde … 1. İflas Dairesine müvekkile ödenen paranın iadesi için tekit yazısı gönderilmiştir. Yine aynı amaçla 27.12.2019 tarihinde tekit yazısı gönderilmiştir. Ancak; Tekit yazılarının hukuki dayanağı olmadığından ve iptal edilmeleri gerektiğinden ve de, -Yargıtay kararlarında İcra Müdürlüğüne hacze iştirakin koşullarının araştırılması zımnında görev verilmiş olmasına rağmen, nafaka alacaklısı olan iş bu mahkemeniz dosyasındaki davacı …’ın hacze iştirak talebinin reddedilmemesi; istihkak iddiasında bulunmak üzere nafaka alacaklısına süre verilmesi yönünde içtihada rağmen İcra Müdürlüğünün menkul malların satışından gelen para için düzenlediği sıra cetvelinde istihkak iddiasıyla ilgili araştırma yapmadan, alacağın varlığı ispatlanmadan sıra cetvelinde yer vermiş olduğu ve yasal sürelerde itiraz edilmediğinden sıra cetvelinin şeklen kesinleşmiş olduğu tespit edilmiş, ancak sıra cetveli şeklen kesin olmakla birlikte muhteva itibarıyla hacze iştirak koşulları gerçekleşmeyen nafaka alacağına sıra cetvelinde yer verilmiş olması nedeniyle hükümsüz olduğundan ve İİK. 16/2 maddesi kapsamında yapılan bu işlemlerin hakkın özünü ortadan kaldıran bir karar olması, kamu düzenine aykırı olması ve bir hakkın yerine getirilmesinin sebepsiz sürüncemede bırakması sebepleri ile süresiz şikayete tabi olduğundan iptal edilmeleri için Müflis Banka tarafından … 4. İcra Hukuk Mahkemesi…E. Sayılı dosya üzerinden yukarıdaki gerekçeler ile 07.02.2020 tarihinde dava açılmıştır. Mahkemeniz dosyasında davacı olan … bahse konu dava sonuçlanmadan alacak kayıt talebinde bulunduğu için ve talep hakkında İflas İdaresince karar verilebilmesi için davanın sonuçlanmasının beklenmesi gerektiğinden, talebi nizalı alacak olarak kabul edilmiştir. Yapılan işlemde usul ve yasalara aykırı bir yön bulunmamakta olup, davacı tarafından açılan davanın esas yönünden de reddi gerekmektedir.
dava ve şikayet haklarımız saklı kalmak kaydıyla, yukarıda izah edilen nedenlerle ;
Dava İİK 235.maddesi gereğince hak düşürücü süre içerisinden açılmamış ise davanın öncelikle usulden reddine, dava süresi içerisinde açılmış ise izah edilen nedenlerle davanın esastan reddine,
mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini…”
GEREKÇE:
Dava, müflis banka tarafından düzenlenen sıra cetveline itiraza ilişkin kayıt ve kabul davasıdır.
15/03/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:
“….
Davacı …’ın nafaka alacağından dolayı 06.04.2015 tarihinde …’a ait haciz yolu ile satılan gayrimenkuller üzerinde … 6.İcra Müdürlüğü tarafından 20.04.2015 tarihinde hacze iştirak talebinin reddi olarak verilen kararın … 4.İcra Hukuk Mahkemesi nin …tarih ve … esas karar sayılı 30.10.2017 tarihinde kesinleşen ilamı ile kaldırıldığı ve … 6.İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile ilgili 23.03.2018 tarihinde Sıra Cetveli ve Derece Kararı konulu verdiği karar da ,satış tutarının bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmediğinden sıra cetveli yapılması ,nafaka alacağının öncelikli alacaklardan olduğu ,bu alacağın öncelikli ödenmesi gerektiği, Satış bedelinden başkaca para kalmadığı için diğer icra dosyasının paylaşımdan ayrık tutulmasına ,sıra cetvelinin kesinleşmesi halinde paranın ödenecek tarafça talep ve masrafının karşılanması halinde dosya alacaklısı … Bankası A.Ş. ye 21.04.2015 tarihinde ödenen 53.538,55 TL nin İ.İ.K. 361 .maddesi gereğince iadesinin … İcra Dairesinin … Esas Sayılı Nafaka dosyasına gönderilmek üzere karar verilmesi istemiyle görülen dava dosyası üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda;
Her türlü hukuksal takdiri Sayın Hakimliğinize ait olmak üzere Davacı talebinin kesinleşmiş mahkeme kararlarına dayanılarak sıra cetveline tabi olmadığı , sıra cetveline tabi olması durumunda ise 1.sırada yer alması gerektiği ,davacının dava tarihi itibari ile gecikme faizi ile birlikte davalı Tafiye Halinde …Bankası A.Ş. den toplamda 80.843,21 TL alacaklı olacağına…”
Yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, Davacı …’ın dava dışı üçüncü kişi pozisyonunda olan …’dan kesinleşmiş 80.843,21 TL nafaka alacağı bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı, söz konusu nafaka alacağının tahsili için … İcra Müdürlüğünün … Esas ve … 6. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyaları ile kanuni takip işlemleri başlatmıştır. Yürütülen takip işlemleri sonunda, dava dışı …’a ait mahcuz malların satışı yapılmış; satış bedeli ilgili icra dosyasına yatırılmıştır. İİK’nın 206. maddesi uyarınca, nafaka alacağı öncelikli alacak olmasına rağmen ilgili icra müdürlüğü tarafından sıra cetvelinde hata yapılarak, söz konusu satış bedeli dava dışı …’dan alacaklı olan … Bankası A.Ş. hesabına gönderilmiştir. Bunun üzerine davacı, söz konusu tahsilatın aslında kendisine ödenmesi gerektiğini belirterek müflis bankaya başvuruda bulunmuştur. Dolayısıyla, davacının aslında bankadan alacağının bulunmadığı, ancak kendisine ait nafaka alacağının icra müdürlüğü tarafından hatalı olarak müflis bankaya gönderilmesi nedeniyle bu bedeli bankadan talep ettiği görülmektedir. Nitekim, … 4.İcra Hukuk Mahkemesinin 03.03.2016 tarihli ve …Esas sayılı kararıyla da, müflis bankaya yapılan ödemenin aslında nafaka alacağı nedeniyle davacıya ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Davacının doğrudan bankadan alacaklı olmaması ancak kendisine ait olduğu mahkeme kararıyla sabit olan nafaka alacağının müflis banka hesabına aktarılmış olması karşısında, ilgili banka söz konusu bedeli ilgili icra müdürlüğüne iade edebileceği gibi doğrudan davacıya da ödeyebilecektir. Her iki ihtimalde de müflis bankanın sorumluluğu sona erecektir. Bu nedenle, … İcra Müdürlüğünün … Esas ve … 6. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyalarında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KABULÜNE,
-Davacı …’ın … 1. İflas Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasındaki alacak nedeni ile 54.538,55-TL’nin … İcra Müdürlüğünün … esas ve … 6. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyalarında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalı Müflis … Bankası’nın iflas masasına 1. sıradan kayıt ve kabulüne,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 80,70TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 54,40TL harcın mahsubu ile eksik kalan 26,30TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 5.100,00TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 87,20TL ilk harç ve masraflar ile 1.570,50TL (posta/tebligat/bilirkişi) olmak üzere toplam 1.657,70TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/04/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza