Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/40 Esas
KARAR NO : 2022/211

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/11/2014
KARAR TARİHİ : 16/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
“….Olay günü 21/04/2014 tarihinde saat 17:50 sularında … bağlantı yoluna Maraşal Işıklarında sağa dönüş yapan Davalı …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı yarı römork bağlı olan … plakalı sayılı çekicinin solunda seyreden, aynı istikamete dönüş yapan ve dönüşünü tamamlayan müvekkillerinin murisi …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikletin çarpışması, çekicinin …’nın üzerinden geçmesi sonucu Davacıların murisi …vefat ettiğini, … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas nolu dosyasında kazaya ilişkin yapılan yargılamada Adli Tıp Kurumunun 05/09/2014 tarihli kusur raporunda bu kazanın oluşumunda Davalı sürücü …nın tali kusurlu olduğu, Davacılarının murisinin asli kusurlu olduğunun rapor edildiğini, kaza tarihinde kazaya karışan davalı sürücünün kullandığı … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının Davalı … tarafından yapıldığını, diğer davalı şirketin malik ve işleten olduğunu belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla Davacılar … ve … için 1.000,00’er TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsilini, Davacı … için 30.000,00-TL … için 15.000,00-TL ve … için 15.000,000-TL olmak üzere toplam 60.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte Davalı işleten ve sürücüden tahsilini….”
CEVAP;
Davalı … Şirketinin cevap dilekçesi özetle şöyledir;
“….Kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihinde … poliçe numarasıyla zorunlu trafik sigortasının müvekkili tarafından yapıldığını, davadan önce 02/10/2014 tarihinde davacılar … ve …’ye 24.659,70-TL ,…’a 3.077,08-TL ödeme yapıldığını müvekkiline ibraname verildiğini, Davacıların murisinin kusurlu olduğunu belirterek bu sebeple davanın reddini….”
Davalı …’in cevap dilekçesi özetle şöyledir:
“….Müvekkilinin çalışanı sürücünün meydana gelen kazada derhal davacılar murisine yardım ettiğini ve sağlık ekiplerine haber verdiğini bu olaydan dolayı müvekkil şirket yetkililerinin büyük üzüntü duyduğunu, bu şekilde belirsiz alacak davası açılamayacağını, asli kusurlunun davacıların murisi olduğunu, müvekkilinin sorumluluktan kurtulma sebeplerinin somut olayda mevcut olduğunu belirterek davanın reddini….”
Davalı …’nın cevap dilekçesi özetle şöyledir;
“…Mahkememizin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, yetkili ve görevli mahkemenin … Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kusurlu tarafın davacılar murisi olduğunu beyan ederek davanın reddini…”
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kusur ve aktüerya raporunun hesaplamalara ilişkin kısmı aşağıdaki şekildedir:
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kusur ve aktüerya raporunun (ek rapor) hesaplamalara ilişkin kısmı aşağıdaki şekildedir:
Davacı vekilinin UYAP üzerinden sunduğu ıslah dilekçesinin ilgili kısmı şöyledir:
“…Ölümlü trafik kazası dolayısıyla fazlaya ilişkin hak ve taleplerimiz saklı kalmak üzere manevi tazminata ilişkin taleplerimiz baki kalmak üzere Müvekkil … ve … için talep ettiğimiz maddi tazminat miktarını ıslah ederek; … için 44.046,91 TL, … için 11.434,68 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan alınarak müvekkil davacılara ödetilmesine karar verilmesini….” 21/04/2014 tarihinde saat Davalılardan …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı yarı römork bağlı olan … plakalı çekici ile …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikletin çarpışması sonucu … hayatını kaybetmiştir. Müteveffa …’nın geride kalan eşi … ile çocukları … ve … tarafından maddi ve manevi tazminat davası ikame edilmiştir. Mahkememizce daha önce verilen karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 2018/4405E., 2020/4136E. Sayılı kararıyla kaldırılmıştır.
Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde, dosya kapsamındaki diğer mali verilere göre yapılan hesaplama neticesinde, davacı eş …’nın yaklaşık 334.000 TL; kaza tarihinde bakıma muhtaç olan çocuk …’nın ise yaklaşık 65.000 TL destekten yoksun kalma hakkedişlerinin bulunduğu görülmektedir. Ancak, müteveffanın kazanın oluşumundaki kusur durumunun dikkate alınması ve davalı … şirketinin 02.10.2014 tarihinde yapmış olduğu kısmi ödemenin (uyarlanmıştır) bakiye hakkedişten düşülmesi neticesinde, davacı … için 44.046,91-TL; … için 11.434,68-TL daha maddi tazminat ödenmesi gerektiği kanaatine ulaşılmış ve maddi tazminat yönünden davanın bu miktarlar üzerinden kabulüne karar verişmiştir.
Diğer taraftan, manevi tazminat talepleri bakımından ise, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün de kusurlu olması, davacıların kısmi ödemeler düşülmeden önceki hak ettikleri maddi tazminat miktarı, sosyal ekonomik durumları, talep ettikleri manevi tazminat miktarının alım gücü nazara alındığında, geride kalan eş için 30.000 TL, öğrenim çağındaki genç çocuklar için 15.000 TL manevi tazminat talebinin makul olduğu, zenginleşmeye sebebiyet vermeyeceği değerlendirilmiş ve bu yönden de davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KABULÜNE,
A-Maddi tazminat yönünden; Davacı … için 44.046,91-TL; … için 11.434,68-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, (sigorta şirketi yönünden 02/10/2014, diğer davalılar yönünden 21/04/2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine)
B-Manevi tazminat yönünden; Davacı … için 30.000,00-TL; … için 15.000,00-TL ve davalı … için 15.000,00-TL manevi tazminatın 21/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’ndan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken ‭7.888,55-TL harçtan peşin alınan 394,48TL harcın mahsubu ile bakiye ‭7.494,07-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 14.920,76 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan ‭‭1.766,5‬0TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti, ATK raporu ücreti) ile ‭423,48-‬TL ilk harç ve masraflar olmak üzere toplam ‭2.189,98‬TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama masrafının masrafı yapan davalı taraflar üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı asilin ve davalı … vekilinin yüzüne diğer davalının yokluğunda karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/03/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza