Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/389 Esas
KARAR NO : 2022/972

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/06/2021
KARAR TARİHİ : 29/12/2022

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili bankanın … şubesi ile … A.Ş. arasında imzalanan 23/08/2013 tarihli 10.000.000,00-₺ ve 05/07/2012 tarihli 10.000.000,00-₺ genel kredi sözleşmesine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalı gerçek kişinin bahsi geçen genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlunun kredi hesaplarnın … 17. Noterliği’nden … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun süresi içerisinde ödenmediğini, davalılar hakkında … 5. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca, borcun faizine ve takibe itirazı neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle borçluların itirazının iptaline, haklarında başlatılan icra takibinin devamına, davalıların inkar olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; taraflar arasında en son 27/2/2020 tarihinde, önceden akdedilen 23/8/2013 ve 5/7/2012 tarihli Kredi Sözleşmeleri’ne ilişkin Borç Yapılandırma Sözleşmesi’nin akdedildiğini, anılan sözleşmeler feshedilmeden ve hesap kat’ı işlemi yapılmadan 27/2/2021 tarihli borç yapılandırma sözleşmesinden önceki 13/1/2020 tarihli ihtarnameye istinaden … 5. İcra Md. …E. sayılı icra takibi başlatıldığını, anılan takibin akde ve hukuka aykırı olduğunu, takip dosyasına ibraz edilen 30/3/2021 tarihli dilekçede bunun gerekçelerinin açıklandığını, 27/2/2020 tarihli Borç Yapılandırma Sözleşmesi imzalanarak, iradi ve bağlayıcı şekilde taraflar arasındaki kredi sözleşmelerinin toplam borç miktarı ve ödeme takvimi kısmı esaslı şekilde tadil edilmek suretiyle geçersiz kılındığını, toplam borç miktarı ve ödeme takvimi itibariyle yeni bir sözleşme ihdas edildiğini, dolayısıyla önceki sözleşmelerin toplam borç miktarı ve ödeme takvimi kısmına dair mevcut bütün muacceliyet ve temerrüt halleri ortadan kalktığını, yeni ve sıfırdan borç ve ödeme takvimi belirlendiğini, anılan işlemin bütün hüküm ve sonuçları itibariyle tarafları bağlayan yeni bir irade uyuşması ve uzlaşma yani akit olduğunu ancak buna karşın davacı tarafın, sözleşmeden doğan ahde vefa ilkesine aykırı, usulsüz ve dolayısıyla kötü niyetli şekilde yürürlükteki sözleşmeyi yok sayarak, yapılandırma öncesi keşide edilen ve müvekillerine usulsüz tebliğ edilen ihtarnameye istinaden temerrüt iddiasında bulunduğunu, yapılandırma sözleşmesi öncesindeki bir hesap kat’ı işlemini öne sürerek takip tarihinde muaccel olmayan bir borcu talep ettiğini, 30/3/2021 tarihli itiraz dilekçesinde belirtildiği gibi 18/3/2021 takip tarihi itibariyle müvekkillerinin, davacı tarafça usul ve yasaya uygun hesap kat’ı yapılmadığından henüz muaccel olmayan kredi borcunun; anapara 14.234.457,00-TL, faiz 1.840.853,00-TL, BSMV 92.043,00-TL toplam 16.167.353,00-TL olduğunu, mevcut takibin anapara yönünden 1.086.189,98-TL, faiz yönünden 2.885.348,04-TL, BSMV yönünden 144.267,05-TL olmak üzere toplam 4.115.805,07-TL fazla talep içerdiğini, haksız ve usulsüz olduğunu, takipte istenen % 33 temerrüt faizi oranının akde ve kanuna aykırı ve fahiş olduğunu, usul ve yasaya uygun, hukuken geçerli bir hesap kat’ı ve temerrüt söz konusu olmadığından doğal olarak işlemiş faiz talebi de hukuka aykırı olup itirazlarının haklı olduğunu, davacı tarafın asıl alacak ve BSMV’ye ilişkin talepleri ile diğer tüm iddia ve taleplerinin de haksız olmakla reddi gerektiğini belirterek davanın reddi ile davacının dava konusu miktarın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce … 5. İcra Müdürlüğü’nün…esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı …Bankası A.Ş. tarafından borçlular ….Ş. ile … aleyhine … 17. Noterliği’nden … tarih … nolu ihtarnamesi, kredi sözleşmesine dayanarak 15.320.646,98-₺ nakdi alacak, 4.726.201,04-₺ işlemiş faiz, 236.310,05-₺ BSMV olmak üzere toplam 20.283.158,07-₺’nin 18/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek %33 oranında temerrüt faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili talebi ile 18/03/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin icra dosyasına sunmuş olduğu 30/03/2021 tarihli dilekçesinde takipteki asıl alacağın 1.086.189,98-₺, işlemiş faiz olan 2.885.348,04-₺ ve 144.267,05-₺ BSMV kısımlarına ve takipte istenilen %33 faiz oranına akde aykırı ve fahiş olduğu gerekçesi ile itiraz ettiği, itiraz sonucunda itiraz edilen tutarlar yönünden icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak kredi sözleşmeleri, 27/02/2020 tarihli borç yapılandırma sözleşmesi, 10/05/2019 tarihli borç yapılandırma sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler, davalı kefilin kefalet limiti ve sorumluluğu da nazara alınarak davalıların takibe dayanak kredi sözleşmesi nedeni ile takip tarihi itibari ile borçlu olup olmadıkları, borçlu iseler asıl borç ve işlemiş faiz miktarı ve uygulanacak faiz tür ve oranının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 29/08/2022 tarihli bilirkişi kurulu kök raporunun sonuç kısmında “…Davacı Banka …Şubesi tarafından davalı şirkete ….Ltd Şirketin krediler açıldığı, davalının düzenlenen iki adet toplam 20.000.000,00 TL’lik Genel Kredi sözleşmesinde davalı …’in kefalet imzası olması nedeniyle kredilerin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğu, Davacı tarafından Davalılara … 17.Noterliğinden … tarihinde İhtarname keşide edilerek, kredilerin 09.01.2019 tarihine göre kat edildiği, Davalıların söz konusu ihtarnamenin 15.01.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 17.01.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, Davacı Banka ile dava dışı şirket arasında iki kez 10.05.2019 ve 27.02.2020 tarihinde imzalanan Yeniden yapılandırma sözleşmeleri ile yeniden yapılandırıldığı, ancak davalı şirketin ödeme planına uymaması nedeniyle sözleşmelerin geçersiz hale geldiği, davalı şirket tarafından 27.02.2020 tarihinde 4.539.177,39 TL ödeme yaptığı, daha sonra düzenlenen ödeme planında 27.02.2020 ile 28.12.2020 arası 10 taksitte toplam 700.000,00 TL ödeme yapıldığı, daha sonra bir ödemenin olmadığı, Davacı Bankanın kredilere % 24,50 akdi faiz oranı uyguladığı, temerrüt tarihinde taksitli krediler için emsal krediler faiz oranları sunulmadığından uyguladığ yıllık % 22 akdi faizin % 50 fazlası ilavesiyle temerrüt faizi uygulanacağı hükmünden hareketle davacı Banka tarafından yıllık % 22 oranında temerrüt faizi talep edilmesine karşılık yıllık 22 x 1,50 = 33,00 oranı üzerinden temerrüt faiz uygulanması gerektiği görüşüne varıldığı, Davacı Bankanın davalılar hakkında … 5.İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasına göre, davalının toplam (14.234.457,00 TL asıl alacak, 1.840.853,00 TL işlemiş faiz ve 92.043,00TL) 16.167.353,00 TL alacağın kabul edildiği, önceki bölümde belirtilen toplam 4.115.805,07 TL toplam alacağa itiraz edildiği, yapılan hesaplama sonucu takipte davalıdan 1.086.189.98 TL asıl alacak, 2. 885.348,04 TL İşlemiş faiz, ve 144.267,05 TL olmak üzere tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla toplam 4.115.805.07 TL alacağının hesaplandığı, Davacı Banka toplam 1.086.189,98 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren ödeme yapılıncaya kadar yıllık % 33,00 oranı üzerinden temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi yürütülebileceği…” yönünde görüş bildirilmiştir. Tarafların kök rapora karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi kaydı ile bilirkişi kurulundan ek rapor alınmıştır. 04.12.2022 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda özetle kök rapordaki kanaatlerin değişmediği yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı banka ve davalı … A.Ş. arasında 23/08/2013 tarihli 10.000.000,00-₺ ve 05/07/2012 tarihli 10.000.000,00-₺ limitli genel kredi sözleşmeleri imzalanmış olup, davalı …’in söz konusu genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşmede kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 586. maddesindeki yasal koşulları kapsadığı, davalı gerçek kişinin imza tarihinde davalı asıl borçlu şirketin ortağı olduğu, bu durumda eş muvafakatinin aranmayacağı anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından hesap kat edilerek … 17. Noterliği’nden … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği, 15/01/2020 tarihinde davalılara tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen 1 günlük süre sonunda 17/01/2020 tarihinde davalıların temerrüde düştükleri anlaşılmıştır. Yüksek Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına göre düzenlenen ve mahkememizce benimsenen bilirkişi heyeti kök ve ek raporunda yer alan tespitlere göre davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçluların itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile davalıların … 5. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası konusu borcun asıl alacak olan 1.086.189,98-₺, işlemiş faiz olan 2.885.348,04-₺ ve 144.267,05-₺ BSMV olmak üzere toplam 4.115.805,07-₺ alacağa yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin takip talebinde yazılı şartlarla aynen devamına,
Hüküm altına alınan alacağın (1.086.189,98-₺ asıl alacak + 2.885.348,04-₺ işlemiş faiz=3.971.538,02-₺) %20’si üzerinden hesaplanan 794.307,60-₺ icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 281.150,64-₺ harçtan peşin alınan 101.415,79-₺ harcın mahsubu ile bakiye 179.734,85-₺ karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 3.000,00-₺ bilirkişi ücreti, 165,50-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 3.165,50-₺ ile 101.610,79-₺ harç gideri olmak üzere toplam 104.776,29-₺ yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 270.316,10-₺ nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 29/12/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza