Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/143 Esas
KARAR NO : 2022/244

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/02/2021
KARAR TARİHİ : 23/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
“… Müvekkil şirket, … no’lu Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı …’e ait … plakalı aracı (otobüs) 15/05/2019 – 15/05/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalamıştır. 12.03.2020 günü, … ili, … ilçesi, … caddesi ile … caddesi kesişimi, mevkiinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Trafik kazasında, davalı şirkete Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (… Sigorta Poliçe No: ..) ile sigortalı bulunan …plakalı araç …caddesinden … caddesine doğru sola dönüş yaptığı sırada davacı müvekkile Kasko sigortalı … plakalı araç ise aynı caddeden sağa doğru dönüş yaptığı sırada çarpışmışlar ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Davalı sigorta şirketinden sigortalısı …plakalı aracın ZMMS sigorta poliçesi …. Polis memurlarınca olay yerinde tutulan Trafik Kazası Tespit Tutanağından açıkça görüleceği üzere, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete trafik sigortalı … plakalı araç sürücüsü davalı ….’ın KTK 53/1-b kuralını ihlal ettiği, … plakalı davacı müvekkile kasko sigortalı araç sürücüsünün ise KTK 53/1-a ve 52/1-b kurallarını ihlal etmesi sebebiyle taraflar yarı yarıya kusurlu bulunmuşlardır. İşbu kaza sonrası alınan eksper raporu ile hasar miktarının 53.194,00-TL olduğu tespit edilmiştir. Eksper raporuyla tespit edilen 53.194,00-TL sigortalıya ödenmiştir. Maddi hasar ile sonuçlanan işbu kaza sonucu; müvekkil şirket sigortalısının yerine tamiri yapan servise toplam 53.194,00-TL tutarında hasar ödemesi yapmıştır. Müvekkil şirket yaptığı ödemeyle, TTK 1472. Maddesi gereği sigortalısının gerçekleşen kazadan doğan tüm haklarına halef olmuştur. Davalı … Sigorta Anonim Şirketi hasara sebebiyet veren… plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı (trafik sigortası) olması sebebiyle, davalı … … plakalı aracın işleteni, davalı … ise … plakalı aracın sürücüsü olarak dava konusu hasardan %50 kusurları oranında sorumludurlar.Davalılara %50 kusur oranı üzerinden yaptığımız rücu taleplerimize olumlu cevap verilmemesinin akabinde; sigortalıya ödenen 53.194,00-TL’nin %50’si 26.597,00-TL alacağımıza ilişkin olarak başlattığımız … 28. İcra Müdürlüğü’nün …E. numaralı dosyasına yansıyan takibe, borçlular tarafından herhangi bir borcun bulunmadığı belirtilerek, elle tutulur bir sebep gösterilmeksizin, borca, faizine ve tüm fer’ilerine itiraz edilmiş olması hukuken korunamaz. İcra takibatına devam ederek haklı alacağına kavuşabilmek adına müvekkil şirket tarafından arabuluculuğa başvurulmuş olup, ekte sunmuş olduğumuz arabuluculuk son tutanağında görüleceği üzere, davalılar ile anlaşma sağlanamadığından arabuluculuk sürecinin son bulduğuna ilişkin tutanak tutulmuştur. Tüm bu nedenlerden dolayı, işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olmuştur. fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile;
1-Borçluların … 28. İcra Müdürlüğünün…E. sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı yaptıkları haksız itirazların iptaline, asıl alacağa ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
2-Tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini….”
CEVAP:
Davalı … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ’nin cevap dilekçesi özetle şöyledir:
“…Davacı tarafça … ve … aleyhine 12.03.2020 tarihli trafik kazasında gerçekleşen zararların giderilmesine ilişkin olarak açılan davada tarafımızca … poliçe numarasıyla sigortalanmış … plakalı aracın sahibi davalı tarafın ihbarı sonucu dava önümüze gelmiştir. … zorunlu mali mesuliyet poliçesiyle sigortalanmış … plakalı aracın gerçekleştirdiği kazaya ilişkin olarak sigorta şirketinin sorumluluğu poliçede belirtilen hususlarla ve teminat limitleriyle sınırlıdır. Ancak aşağıda açıklanacak hususlar davacının talepleri dolayısıyla müvekkil şirkete başvurulamayacağını göstermektedir; … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sorumluluğu teminat altına alınan … plakalı araç ile … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sorumluluğu teminat altına alınan … plakalı aracın 12/03/2020 tarihinde başvuru sahibine ait … plakalı araçla karıştıkları trafik kazası neticesinde başvuru sahibinin davalı sigorta şirketlerinden talep ettiği hasar bedeline ilişkin … ve … E. Sayılı dosyada verilen 2020.88824 sayılı karar uyarınca … sigorta ve müvekkil … Sigorta’nın tazminat ödemesine karar verilmiştir. İlgili kararda … Plakalı araç şoförü davalı …’ın %40 (Yüzde kırk) oranında ASLİ KUSURLU olduğu tespit edilmiştir. Tazminatın tamamı .. Sigorta A.Ş. tarafından ödenmiş olup bizim tarafımızdan da … Sigorta’ya ,… dosyasında(itiraz sonucu verilen kesin karar ektedir) alınan bilirkişi raporu uyarınca sigortalımızın kusur oranı dikkate alınarak, 9.217,55-TL ödenmiştir. Yukarıda açıklanan sebepler müvekkil … Sigorta A.Ş.’nin dava konusu kazaya ilişkin sorumluluğunu yerine getirdiğini göstermektedir. Bu hususun dikkate alınmasını sayın mahkemeden talep ettiklerini….”
Davalı … ve … vekilinin cevap dilekçesi özetle şöyledir:
“….İşbu davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi’dir.Halefiyete dayalı sigorta rücu davası aslında bir tazminat davasıdır. Haksız eylemden kaynaklanan zararın tazminine ilişkin davlarda zarara uğrayanın zararına yol açan haksız fiil, umumiyetle ticari nitelikte bir işten doğmayacağından, taraflar tacir olsalar dahi zarar haksız fiilden kaynaklandığı için davaya asliye hukuk mahkemelerinde bakılması gerekmektedir. İşbu dava yetkisiz Mahkemede açılmıştır. Yetki itirazında bulunuyoruz. Yetkili Mahkeme HMK m.7/1 ikinci cümle hükmü gereğince, … Asliye Hukuk Mahkemeleri’dir. Davacı taraf işbu dava ile; itiraz etmiş olduğumuz … 28.İcra Müdürlüğü …E. Sayılı İcra dosyası hakkında itirazın iptalini talep etmiştir. Söze konu icra takibi yetkisiz icra dairesinde başlatılmıştı. Yetki itirazında bulunulmuş icra takibi hakkında, yetkili icra dairesine gönderilmeden itirazın iptali davası açılmış olması sebebiyle, işbu davanın reddi gerekmektedir. Davacının talepleri zamanaşımına uğramıştır. Zamanaşımı itirazında bulunuyoruz. Davacı taraf; Sayın Mahkemenize sunmuş olduğu 24.02.2021 tarihli dilekçesi ile, 12.03.2020 günü, … ili, … ilçesi, … caddesi ile … caddesi kesişiminde meydana gelen, … plakalı araç ile … plakalı aracın karıştığı kazada, her iki araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu iddiası ile, sigortalıya ödenen 53.194,00-TL’nin %50’si 26.597,00-TL ‘nin faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacının davalı müvekkiller yönünden kusur iddiası gerçeğe aykırı olması sebebiyle tüm taleplerinin reddi gerekmektedir. Şöyle ki; Davalı taraf dilekçesinde, müvekkil …’a ait olan ve diğer davalı müvekkil … tarafından sevk ve idare edilen … plakalı aracın … caddesinden … caddesine doğru sola dönüş yaptığı sırada, … plakalı aracın aynı caddeden sağa doğru dönüş yaptığı sırada çarpıştıklarını beyan etmiştir. Oysa ki; trafik kazası, müvekkile ait … aracın …Caddesinden … Caddesine girip bir müddet devam edip durdukan sonra … plakalı aracın yasal hız sınırlarını aşan bir hızda kontrolsüz bir şekilde kavşaktan dönüp gelerek müvekkile ait aracın sağ ön tarafına çarpması şeklinde gerçekleşmiştir. Dosyada mevcut 12.03.2020 tarihli trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde, davacı şirketin kasko sigortalısı olan …plakalı araç sürücüsünün KTK 53/1-a ve 52/1-b kurallarını ihlal ettiği açıkça görülmektedir. Ayrıca sunmuş olduğumuz kamera kayıtları da incelendiğinde … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu açıkça tespit edilecektir. Dosyaya sunduğumuz kamera kaydının ve fotoğrafların analizi ve gerektiğinde keşif yapılarak kaza kusur tespiti için bilirkişi raporu alınmasını talep ediyoruz. Davacı tarafın, ”hatalı ve eksik düzenlenmiş, müvekkil açısından kendi içinde çelişkili 12.03.2020 tarihli trafik kazası tespit tutanağına dayanan”, davalı müvekkil …’ın KTK m.53/1-b hükmünü ihlal ettiği iddiasına itiraz ediyoruz. Davaya konu trafik kazası, ‘davacının iddiasının ve kaza tespit tutanağının aksine’ … caddesi ile … caddesi kesişiminde değil, müvekkile ait … aracın …Caddesinden … Caddesine girip bir müddet devam ettikten sonra … Caddesi üstünde meydana gelmiştir. Bu husus, dosyaya sunduğumuz kamera kayıtlarından, harita üstünde kaza yeri fotoğraflarından ve trafik kazası tespit tutanağı kaza yeri krokisinden de anlaşılmaktadır. Sunulan delillerden anlaşıldığı üzere davaya konu 12.03.2020 tarihli trafik kazasında, davalı müvekkil …’ın hiçbir kusuru yoktur. Kusuru bulunmayan davalı sürücü …’ın ve araç sahibi diğer davalı …’un işbu kazadan ve oluşan zarardan sorumlu tutulması mümkün değildir. Bu sebeple davanın reddi gerekmektedir. Davacı taraf, dosyaya sunmuş olduğumuz kamera kayıtlarını ve davalı müvekkillerin kazada kusurlarının olmadığını biliyor olmasına rağmen, müvekkiller hakkında kötü niyetle icra takibi başlatmıştır. Davanın reddi ile birlikte davacı hakkında İİK m.67/2 gereği kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmekteyiz. Her iki davalı müvekkil yönünden, haksız ve dayanaksız davanın REDDİNE;
Kötü niyetli davacı aleyhine, her iki davalı müvekkil lehine ayrı ayrı, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,
Tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini….”
GEREKÇE:
Uyuşmazlığın, davacının davalılardan … 28. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında, davacı şirkete sigortalı … plakalı araca davalı tarafa sigortalı ve diğer davalılara ait … plakalı aracın çarpması nedeniyle ve bu kazadan kaynaklı olarak davacı sigorta şirketinin sigortalısına yapmış olduğu 26.597,00-TL tutarındaki alacaktan kaynaklı olarak takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklıysa alacağın miktarı konularında yoğunlaştığı, davanın davalının itirazının İİK.67.maddesine göre iptali davası ve %20 icra inkar tazminatı talebinden ibarettir.
İcra dosyanın celp edilip incelenmesinde özetle şöyledir:
“.,..Alacaklısı … Sigorta Anonim Şirketi tarafından, borçlular …, … ve … Sigorta A.Ş. aleyhine 26.597,00-TL asıl alacak, 826,33–TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.423,33-TL’nin icra takip tarihi olan 09/10/2020 tarihinden itibaren asıl alacağa % 9 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 09/10/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 16/12/2021 tarihli 17620 sayılı raporu özetle şöyledir:
“….Sürücü … sevk ve idaresindeki otobüs ile seyir halindeyken olay mahalli kavşağa geldiğinde sağa doğru dönüş manevrasıyla … Caddesine katılım yapmadan önce bu cadde üzerinde duraklayan aracın varlığını dikkate alması, yolu etkin bir şekilde kontrol edip dönüş manevrasını uygun bir zamanda ve tedbirli bir şekilde gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce ve geniş kavisle dönüş manevrası yaparak davalı sürücü idaresindeki duraklayan araca önlemsizce çarptığı anlaşılmakla meydana gelen olayda asli kusurludur. Davalı sürücü … sevk ve idaresindeki otobüs ile olay mahalli caddede durur vaziyette beklediği sırada sağ tarafından kontrolsüz ve tedbirsizce dönüş manevrası yaparak gelen ve idaresindeki aracın sağ yan-ön kısımlarına çarpan diğer sürücü idaresindeki otobüs ile karıştığı kazada atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. Olayda; Sürücü …’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davalı sürücü …’ın kusursuz olduğu…”
02/08/2021 tarihli bilirkişi kök raporu özetle şöyledir: “…Dava dışı sürücü …’in %75 (yüzde yetmiş beş) oranda Asli Kusurlu olduğu, Davalı sürücü …’ın %25 (yüzde yirmi beş) oranda Tali Kusurlu
olduğu, Davacı sigorta şirketi tarafından ödenmiş olan 53.194,00 TL hasar tazminatının kadri maruf olduğu, kusur oranına göre davacının talep edebileceği tazminat miktarının 13.298,50 TL olduğu,
Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ödenen 9.217,55 TL tazminat bedelinin dava dışı … plakalı araç için yapılmış olduğu, Davacı tarafın faiz ve diğer taleplerinin Mahkemenin takdirinde olduğu…”
20/10/2021 tarihli bilirkişi ek raporu özetle şöyledir:” “…Dava dışı sürücü …’in %75 oranda Asli Kusurlu olduğu mütalaa edildiği Davalı sürücü …’ın %25 oranda Tali Kusurlu olduğu mütalaa edildiği…”
Davalı sürücü yönetimindeki … plakalı araç ile dava dışı sürücü … yönetimindeki … plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Davacı sigorta şirketi, … plakalı araç yönünden yapmış olduğu 26.597,00 TL hasar bedelini karşı araç sürücüsü, işleteni ve sigorta şirketine rücu etmiştir. Davacı sigorta şirketinin, karşı yanın kusuru oranında yaptığı ödemeyi rücu hakkının bulunduğu tartışmasızdır. Bu çerçevede, kazanın oluşumunda meydana gelen kusur durumunun tespiti için alınan bilirkişi raporları arasında çelişki olması üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur durumu raporu talep edilmiştir. 16/12/2021 tarihli ve 17620 sayılı ATK raporuna göre, davacı sigorta şirketi tarafından sigorta edilen … plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu ortaya konulmuştur. Mahkememizce de ATK raporuna itibar edilmiş ve davacı sigorta şirketinin rücu hakkı bulunmaması nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 80,70TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 331,21TL harçtan düşümü ile bakiye 250,51TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davalı … Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davalılar … ile … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı taraflara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/03/2022

Katip Hakim
E-imza E-imza