Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/386 Esas
KARAR NO : 2023/50

DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/06/2021
KARAR TARİHİ : 24/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkil Davacı Şirket, dünya çapında futbolcuların, kulüplerin, teknik adamların menajerliğini yapmakta olan tanınmış, başarılı ve saygın bir menajerlik ve danışmanlık şirketidir. Davalı Kulüp ise … Liginde faaliyet gösteren spor kulübüdür.Müvekkil Davacı Şirket ile Davalı Kulüp, akdetmiş oldukları 02.09.2019 tarihli “…” başlıklı Sözleşme (Bundan böyle “Danışmanlık Sözleşmesi” olarak anılacaktır.) ile … (Bundan böyle “Futbolcu” olarak anılacaktır.) adlı profesyonel futbolcunun Davalı Kulüp’e transferine ilişkin olarak Davalı Kulüp tarafından Müvekkil Davacı Şirket’e ödenecek olan ücretleri ve ödeme şartlarını belirlemişlerdir. Belirtmek isteriz ki, Müvekkil Davacı Şirket’in Danışmanlık Sözleşmesi’nde belirtmiş olduğu hizmetler sonucunda, Futbolcu’nun Davalı Kulüp’e transferi gerçekleştirilmiştir.Anılan Sözleşme uyarınca, Davalı Kulüp, Müvekkil Davacı Şirket’e birtakım şarta bağlı olmayan garanti ücretler yanı sıra Futbolcu ile Davalı Kulüp arasında münakid Sözleşme kapsamında Futbolcu’nun hak kazanacağı şarta bağlı ücretlerin %10’u oranında hesap edilmek suretiyle ortaya çıkacak olan şarta bağlı ücretleri ödemeyi taahhüt etmiştir. Huzurdaki davaya konu icra takibi ile Müvekkil Davacı Şirket, anılan Sözleşme kapsamında Futbolcu’nun … futbol sezonunda hak kazanmış olduğu şarta bağlı müsabakada oynama ve galibiyet bonusu alacaklarının %10’u oranındaki şarta bağlı değişken ücret alacaklarının ve bu alacakların vadesinde ödenmemesi nedeniyle Danışmanlık Sözleşmesi’nde belirlenmiş olan cezai şart alacağının tahsilini talep etmiştir.Futbolcu ile Davalı Kulüp arasında münakid profesyonel futbolcu sözleşmesinin “Ödemeler ve Özel Hükümler” başlıklı bölümünde 2019/2020 futbol sezonu ücretlerinin altında yer alan 2/A hükmü uyarınca Futbolcu’nun, 2019/2020 futbol sezonunda 14’ten fazla müsabakada oynamış olduğu dikkate alınarak, Futbolcu bu hüküm uyarınca 1.800.000,00-Euro tutarında ek ücrete hak kazanmıştır. Davalı Kulüp, Futbolcu’ya 2019/2020 futbol sezonunda Futbolcu’nun ilk 11’de yer aldığı veya ilk 11’de yer almasa da oynadığı; UEFA müsabakalarında alınacak her galibiyet için 35.000,00-Euro, Lig müsabakalarında alınacak her galibiyet için 20.000,00-Euro, Kupa müsabakalarında alınacak her galibiyet için 8.000,00-Eurotutarında galibiyet bonusu ödemeyi taahhüt etmiştir.
Futbolcu, anılan her bir lig müsabakası için 20.000-Euro olmak üzere toplam 160.000,00-Euro’ya hak kazanmıştır.Müvekkil Davacı Şirket, takip talebinde dökümü yer alan 197.600,00-Euro bedelli 2019/2020 futbol sezonuna ilişkin değişken ücrete ilişkin alacak ile bu bedelin %10’una tekabül eden sözleşmesel cezai şartın tahsili amacıyla, Davalı Borçlu Kulüp aleyhine … 6. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatılmış olup, ödeme emri gönderilmiştir.Müvekkil Davacı Şirket tarafından başlatılan icra takibine süreci uzatmak amacıyla ve kötü niyetli olarak itirazda bulunmak suretiyle Müvekkil Davacı Şirket’e daha da fazla zarar vermeye devam etmektedir.
Davalı Borçlu Kulüp tarafından … 6. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına vaki haksız ve hukuka aykırı kısmı itirazın iptaline, icra takibinin devamına,davalı borçlu Kulüp’ün itiraza konu etmiş olduğu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra ve inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, Yargılama giderleri ile KDV hariç olarak hükmedilecek vekâlet ücretinin Davalı Borçlu Kulüp’e yüklenmesine karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “…’nın tavsiye kararları doğrultusunda müvekkil şirkete bağlı …’nda yer alan tüm futbocular, Kulübümüzün içinde bulunduğu gelir kaybını gözeterek, hakkaniyet ve iyi niyet kapsamında sözleşme bedelleri üzerinden ücret alacaklarında %15 oranında indirime gitmiş, feragatname imzalayarak gayri kabili rücu şekilde alacaklarından feragat etmişlerdir. Futbolcu … ile müvekkil şirket arasında yapılan görüşmeler sonucunda 24.07.2020 tarihinde futbolcu, imzaladığı feragatname aracılığıyla 2019-2020 sezonundan kaynaklanan bir kısım garanti ücretinden ve bonus alacaklarından feragat etmiştir. Bu feragatname uyarınca dava dışı sporcu, 2019/2020 futbol sezonuna ilişkin Haziran 2020 ayı ücreti ve bonus alacaklarının bir kısmından olmak üzere toplam 500.000 EUR tutarında Koronavirüs (Covid-19) salgını sebebiyle kesinti yapılması konusunda feragatname imzalamıştır. Buna göre futbolcu sözleşmede belirtilen bonus alacaklarından feragat etmiştir. Söz konusu feragate ilişkin olarak dava dışı futbolcu …’nun imzalamış olduğu feragatname İngilizce dilinde hazırlanmış olup söz konusu feragatnamenin Noter onaylı ve tasdikli bir suretini işbu dava cevap dilekçemizin ekinde sayın Mahkemenin bilgilerine vekaleten arz ederiz.Takip alacaklısı … şirketi tarafından gönderilen ilamsız takipte ödeme emri 21.09.2020 tarihinde tebliğ alınmış olup borcun sebebi olarak taraflar arasındaki danışmanlık sözleşmesi dayanak gösterilmiştir.
Müvekkil şirket ile takip alacaklısı … şirketi arasında daha önce akdedilen Danışmanlık Sözleşmesi kapsamında profesyonel futbolcu …’nin, 2019-2020 futbol sezonunda hak kazanmış olduğu müsabakada görev alma ve galibiyet bonusu alacaklarının toplamının %10’unun ödenmesine karar verilmiştir. Ancak, söz konusu alacağa ilişkin olarak Covid-19 salgın hastalığı sebebiyle profesyonel futbolcu …’nin 24.07.2020 tarihinde imzaladığı feragatname uyarınca takip alacaklısı … şirketine ödenmesi gereken meblağın 177.600,00 Euro olduğu tespit edilmiştir. Talep edilen 197.600,00 Euro hatalı olup 20.000,00 Euro için müvekkil şirket açısından kısmi itirazda bulunulmuştur.
Yine aynı sözleşmede yer alan asıl alacağın süresinde ödenmemesi durumunda ödenmeyen bedele ve faize ek olarak kararlaştırılan %10 oranında ifaya eklenen cezai şart tutarı olarak talep edilen 19.760,00 EUR tutarlı cezai şart için de takip alacaklısı tarafından talep edilen meblağ hatalı olup ödenmesi gereken meblağın 17.760,00 Euro olarak tespit edildiğinden müvekkil şirket açısından 2.000,00 Euro için kısmi itirazda bulunulmuştur.
kısmi itirazlarımızın kabulü ile 195.360,00 EURO’yu aşan 22.387,08 EURO’luk alacak tutarına ve bu tutara işleyecek faize ve tüm ferilerine itiraz edilmiştir. işbu davanın reddi ile davacının %20′ den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini…” savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki kısmi itirazın İİK 67. Maddesi’ne göre iptali talebidir.
Mahkememizce … 6.İcra Dairesi’nin… takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı … tarafından, borçlu … ŞİRKETİ aleyhine 217.360,00EURO asıl alacak, 387,08EURO faiz olmak üzere toplam 217.747,08EURO icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %5 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişiden alınan 21/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davacı tarafından üçüncü kişi olan futbolcu ile davalı arasındaki asıl ilişkinin kurulmasına yönelik aracılık faaliyetinin üstelendilı davalının ise bu hizmet karşılığında ücret ödeme taahhüdünde bulunduğu bir tür ticari simsarlık sözleşmesi akdedildiği, Dava dışı futbolcunun kazandığı başarı primlerinden davacıya ödenecek ücretin, ancak dava dışı futbolcunun sözleşmede belirtilen tutarlarda başarı primlerine hak kazanması halinde doğacağı, asıl sözleşmede belirtilen şekilde dava dışı futbolcunun başarı primine hak kazanılması halinin bağlı sözleşmenin komisyon ücretlerine ilişkin koşul niteliğinde olduğu, Dava dışı futbolcu … ile yapılan Garanti Ücret Alacağından %10 İndirim sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere indirim futbolcunun kazanacağı maçlara ilişkin primlerini kapsamamakta olduğu, Futbolcunun başarı ücretine hak kazanmasıyla birlikte koşul gerçekleştiği ve davacının sözleşme kapsamında prim ücretinin tamamına hak kazandığı; Muhterem Mahkemenin mücbir sebep gerekçesiyle dava dışı futbolcunun feragat ettiği oranda davacının alacağının bulunmadığına hükmetmekte bütünüyle muhtar olduğu, Futbolcunun başarı ücretine hak kazanmasıyla birlikte koşul gerçekleştiği ve davacının sözleşme kapsamında prim ücretinin tamamına hak kazandığı hükmederse. Davacının takip tarihi itibari ile 20.000.- EUR Anapara, 9610 Ceza 2.000.- EUR olmak üzere Toplam 22.000.- Eur Alacağı olacağı, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar Euro mevduat kamu banka faizi Yo 1’den Faiz orakta 1,81 Eur olmak üzere toplam Davalıdan Eur Alacağının 22.001,81 Eur olacağı, Mahkemenin mücbir sebep gerekçesiyle dava dışı futbolcunun feragat ettiği oranda davacının alacağının bulunmadığına hükmetmederse Davacının takip tarihi itibari ile 240.- EUR Anapara, 9010 Ceza 24.- EUR olmak üzere Toplam 264.- Eur Alacağı olacağı, Euro mevduat kamu banka faizi 96 1’den Faiz orakta 0,02 Eur olmak üzere toplam Davalıdan Eur Alacağının 264,02 Eur olacağı…” rapor edilmiştir.
Davacının lisanslı futbolcu temsilcisi olduğu konusunda da ihtilaf bulunmamaktadır. Somut olayda huzurdaki davaya konu uyuşmazlıkta davacı ile davalı arasında futbolcu transferine ilişkin aracılık faaliyeti yapılması üzerine yazılı bir sözleşme yapıldığı dosyaya mübrez belgelerden anlaşılmaktadır. Bu sebeple, davacı tarafından üçüncü kişi olan futbolcu ile davalı arasındaki asıl ilişkinin kurulmasına yönelik aracılık faaliyetinin üstelendildiği, davalının ise bu hizmet
karşılığında ücret ödeme taahhüdünde bulunduğu bir tür ticari simsarlık sözleşmesi akdedildiği söylenmelidir.
6098 sayılı TBK’nun 520.maddesinde “Simsarlık Sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkanının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir.” şeklinde tanımlanmaktadır. İkinci fıkrasında da simsarlık sözleşmesine, kural olarak vekalete ilişkin hükümler uygulanır, hükmüne yer verilmiştir. Davacı da temsilcisi olduğu futbolcu … ile davalı kulüp arasında profesyonel futbolculuk sözleşmesi yapılmasını taahhüt eden taraftır ve yükümlülüğü ve hakları da simsar niteliğindedir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/2495 E. 2021/814 K. Sayılı, 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2016/3855 Esas 2019/2224 Karar, 2016/13104 Esas 2019/7230 Karar ve 2013/15789 Esas 2014/16309 Karar sayılı içtihatlarında futbolcu temsilciliği sözleşmelerinin simsarlık sözleşmesi olduğu kabul edilmektedir. Simsarlık sözleşmesi, vekalet sözleşmesinin konusu belirli (akit yapma hususunda aracılık faaliyetinde bulunma) ve simsarın her zaman ücrete hak kazandığı özel bir çeşididir. Bu sebeple TBK. m. 520/2’ye göre “simsarlık sözleşmesine, kural olarak vekalete ilişkin hükümler uygulanır” denilmiştir. Simsarın ücrete hak kazanma zamanı ve giderlere ilişkin alacağı TBK. m. 521 ‘e göre “simsar, ancak yaptığı faaliyet sonucunda sözleşme kurulursa ücrete hak kazanır” (521/1); “simsarın faaliyeti sonucunda kurulan sözleşme geciktirici koşula bağlanmışsa ücret, koşulun gerçekleşmesi halinde ödenir” (521/2); “simsarlık sözleşmesinde simsarın yapacağı giderlerin kendisine ödeneceği kararlaştırılmışsa, simsarın faaliyeti sözleşmenin kurulmasıyla sonuçlanmamış olsa bile giderleri ödenir” (521/son). Böylece simsar, sözleşme konusu hizmetin bir akdin kurulmasıyla sonuçlanması durumunda ücrete hak kazanmaktadır. Simsar, söz konusunu hizmeti yerine getirmezse, ücret alacağı elde edemeyecektir. Ancak sözleşmede aksi kararlaştırılabileceği gibi işin niteliğinden de aksi sonuca varılabilir.
Davacı ile davalı futbol kulubü arasında geçerli bir simsarlık sözleşmesinin akdedilmiş olduğu, davalı futbol kulübüne … isimli dava dışı futbolcunun transferinin gerçekleştiği ve resmi maçlarda futbolcunun oynadığı, dünya üzerinde ortaya çıkan Covid-19 pandemisi nedeniyle davalının ekonomik sorunlar yaşaması üzerine dava dışı futbolcunun alacaklarının bir kısmından feragat ettiği, dava dışı futbolcunun söz konusu başarı primlerine hak kazandıktan sonra bu
alacaklarından feragat etmesi kural olarak koşullu sözleşmede herhangi bir etki yaratmayacağı, bu nedenle, oynanan müsabakalar bakımından davacının davalı ile arasındaki bağlı sözleşme kapsamında ücrete hak kazandığı covid-19’un mücbir sebep olarak dava konusu olayda kabul edilmeyeceği, keza dava dışı futbolcunun maçlara çıkarak oyununu oynadığı anlaşılmış ve itibar edilen bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan icra takibi itibariyle 2.000 Euro ana para %10 ceza 2.000 Euro olmak üzere 22.000 Euro asıl alacak ve 1.81 Euro faiz olmak üzere alacaklı olduğu yönünde vicdani kanaat oluşmuştur.
İİK’nın 67’inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının da icra hakimliğine başvurmadan, alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı olarak alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından tayin edilmesi mümkün nitelikte ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü gerekmektedir. Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde alacağın taraflar arasında akdedilen sözleşmede açık bir şekilde kararlaştırıldığı, borçlunun takip konusu alacağı belirlemesinin mümkün olduğu dolayısıyla alacağın likit ve belli olduğu anlaşılmış olup kabul edilen 22.000 Eoru asıl alacak 1.81 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.001,81 Euro ‘nun 14.09.2020 tarihli merkez bankası döviz kuru üzerinden 195.964,38 TL miktar üzerinden davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği şeklinde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur .
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının, … 6.İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 22.000 EURO asıl alacak 1.81 EURO işlemiş faiz üzerinden ve takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden devamına, asıl alacağa 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince T.C. Merkez Bankası’nın 1 yıl vadeli EURO mevduata verdiği en yüksek faiz oranı uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takip tarihi itibariyle (14/09/2020) T.C. Merkez Bankası döviz kurlarına göre EURO efektif satış değerine göre harca esas değer olarak belirlenen 195.964,38TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 15.857,20TL harçtan peşin alınan 59,30TL’nin ve davacı tarafça icra dosyasına yatırılan 9.631,28TL harçların toplamı olan 9.690,58TL’nin mahsup edilerek bakiye 6.166,60TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 9,00TL’sinden davacı tarafın, 1.311,00TL’sinden davalı tarafın sorumlu olması kaydı ile tahsili ve hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 9.690,58TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı gideri toplamı olan 9.749,80TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden davanın kısmen kabul edilen 232.136,60TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 35.499,12TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden davanın kısmen red edilen 1.585,70TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 1.585,70TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 119,50TL tebligat, posta gideri ile 3.750,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.869,50TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre 3.843,20TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere vekillerin huzurunda karar verildi. 24/01/2023

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza