Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/382 Esas
KARAR NO : 2023/189

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 02/06/2021
KARAR TARİHİ : 22/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili 02/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle : ” Müvekkil banka tarafından davalı … Ltd Şti lehine Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden Kredi hesapları açılmış ve Krediler kullandırıldığı, Davalı borçlu şirketin … 1. ATM … Esas sayılı dosyası ile açtığı Konkordatonun tasdiki davasında 18.03.2021 tarihinde Konkordato Projesinin tasdikine karar verilmiş ve bu karar 30.03.2021 tarihinde …’de ilan edildiği, Konkordato Komiserliğine ibraz edilen 12.03.2019 tarihli Alacak bildirim dilekçesine göre : Konkordato Kesin Mühleti verilen kredi borçlusu …Ltd Şti lehine açılıp kullandırılan kredi hesapları sebebiyle kredi borçlusunun 12.03.2019 tarihi itibariyle 1.919.493.63 TL Nakit alacak ve 43.800.00 TL gayri nakit alacak olmak üzere toplamda 1.963.293.63 TL banka alacağının bulunduğunu ve alacak kaydının yapılması talep edildiği ancak borçluların beyanı ile sadece 1.204.000.00 TL alacağın Kabul edildiği, 759.263.63 TL’lik kısmının reddedilmiş olduğu beyan edildiği, 21.01.2021 tarihli Rapordan yapılan alıntı ile Tablo halinde verilen beyan/kabul/red ve Komiser heyetince kabul edilen rehinli ve Adi alacakların yer aldığı tabloda dilekçe içerinde verildiği, Fazlaya ilişkin hak ve alacakların saklı kalmak kaydıyla … 1 ATM … E Sayılı dava dosyasına kaydı talep edilen 1.963.293.63 TL “lık alacağın şimdilik 182.719.62 TL’lık kısmı huzurdaki davaya konu edildiği, … 1 ATM “ce davacı/borçlunun tasdik edilen Projesi kapsamındaki tüm adi borçlarının ilk taksiti MART 2022 tarihinden itibaren 60 ay vadede ödenmesine karar verildiği, taksit tarihlerinde işbu davaya konu alacakların da bloke edilmesi yönünde tedbir kararı verilmesi talep edildiği, … 1 ATM’nin … E Sayılı dosyasının gerekçeli kararında : “Alacaklılara ilk taksidi 2022 yılı Mart ayının son iş gününden itibaren başlamak üzere 60 aylık süreçte eşit taksitlerle ödenmesine, ‘adi konkordatoya tabi alacakların faiz alacaklarından vazgeçmiş sayılmalarına ..” karar verilmiş ancak, İİK.308/b gereğince nizalı alacaklar için her hangi bir karar tesis edilmediği, Bu nedenle, müvekkil bankanın hak kaybına uğramaması için Sayın Mahkemeniz tarafından nizalı alacaklar yönünden tedbir kararı verilmesi talep edildiği, Açıklanan ve resen tespit edilecek nedenlerle, fazlaya ve faize ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla, İlk taksidi 2022 yılı Mart ayının son iş gününden itibaren başlamak üzere 60 aylık süreçte eşit taksitlerle ödenmesi belirlenen taksit tarihlerinde işbu davaya konu alacakların bankada bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Konkordato alacak kayıt talebi ile ilgili olarak, fazlaya dair hakların saklı kalmak kaydıyla. … E.dosyasına kaydı talep edilen 1.963.293.63 TL “lık alacağın şimdilik 182.719.62 TL’lık kısmının tasdik edilen Konkordato ödeme planı çerçevesinde davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, tüm yargılama giderleri ile Vekalet ücretinin in karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi…” talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili 28/07/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ” … 1. ATM … Esas …Karar sayılı dosyasında 18.03.2018 tarihinde açılan Konkordato talepli dava dosyasından alınan karar ile Konkordato projesinin tasdik edildiği, Yargılama sürecinde davacı alacağı Komiser heyetine bildirilmiş, davacı alacağı nisaba esas miktarlar Komiser heyetinin takdiri ve Mahkemenin de takdiri ile Konkordato gereğince ödenecek rakam ile Rehinli alacak miktarı oluştuğu, Çekişmeli duruma gelen alacak miktarını da alacaklı lehine nisaba ve rehinli alacağa eklendiği, Bu durumda Komiser heyetinin değerlendirmeleri alacaklı lehinde oluştuğu, Bu nedenle açılan dava dayanaksız ve yersiz olduğu, davacının farazi hesaplamalar ile şimdilik talep ettiği alacak miktarının dayanağı olmadığından davanın reddine karar verilmesi ..” talep edilmiştir.
DELİLLER:
…1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, dayanak sözleşmeler, banka kayıtları, 04/10/2022 tarihli bilirkişi raporu, 02/01/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; İİK 308/b maddesi uyarınca alacak talebine ilişkindir.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 04/10/2022 tarihli raporunda özetle;”.. davacı bankanın Davalı konkordato borçlusu … Ltd Şti’den, … 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin… E Sayılı dosyasından Tasdik edilen Konkordato Projesi kapsamında,12.03.2019 tarihli alacak beyan talebindeki: 1.963.293.63 TL toplam alacağın 43.800.00 TL’lık kısmı gayri nakdi çek kredisinden kaynaklandığı, Banka Nakit alacağının 1.919.493.63 TL’nın tamamının Konkordato Mahkemesince banka alacağı olarak değerlendirildiği, işbu tutarın 810.000 TL’lık kısmının rehinli alacak, 1.109.493.63 TL’lık kısmının da (78.497.56 x60 ay “1.109.493.63 TL) Adi alacak olarak değerlendirilerek tasdik projesine dahil edilerek ödeme planına bağlandığı, tasdik kararına uygun olarak ilk 2 taksit ödemesinin süresinde yapıldığı, davacının huzurdaki işbu davada çekişmeli hale gelen ve konkordato mahkemesince değerlendirilmediği iddia edildiği 182.719.62 TL’lık nakit alacakla ilgili olarak, yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucunda, davacı bankanın çekişmeli hale gelen ve Konkordato projesinde belirtilen ve Kabul edilmeyen (değerlendirilmeyen) nakit alacağının bulunmadığı..” yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizin 27/10/2022 tarihli ara kararı ile dosyanın daha önce rapor tanzim eden bilirkişiden farklı bir bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzimi istenmiş, Bilirkişi Ahmet Varol tarafından düzenlenen 02/01/2023 tarihli raporda özetle ; “… Davacı bankanın Davalı konkordato borçlusu … Ltd Şti’den, … 1. ATM …E Sayılı dosyasından Tasdik edilen Konkordato Projesi kapsamında,12.03.2019 tarihli alacak beyan talebindeki: 1.963.293.63 TL toplam alacağın 43.800.00 TL’lık kısmı gayri nakdi çek kredisinden kaynaklandığı, Banka Nakit alacağının 1.919.493.63 TL’nın tamamının Konkordato Mahkemesince banka alacağı olarak değerlendirildiği, İşbu tutarın 810.000 TL’lık kısmının rehinli alacak, 1.109.493.63 TL’lık kısmının da (18.491.56 x 60 ay =1.109.493.63 TL) Adi alacak olarak değerlendirilerek tasdik projesine dahil edilerek ödeme planına bağlandığı,Tasdik kararına uygun olarak ilk 2 taksit ödemesinin süresinde yapıldığı, davacının huzurdaki işbu davada çekişmeli hale gelen ve konkordato mahkemesince değerlendirilmediği iddia edilen 182.719.62 TL’lık nakit alacakla ilgili olarak, yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucunda, davacı bankanın çekişmeli hale gelen ve Konkordato projesinde belirtilen ve kabul edilmeyen (değerlendirilmeyen) nakit alacağının bulunmadığı..” yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davacı tarafça … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas … Karar sayılı dosyasında 18.03.2018 tarihinde verilen Konkordato kararına esas konkordato projesine dahil edilmeyen alacağın tespiti ve konkordato projesine dahili talebiyle dava açılmışsa da; mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir her iki bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın çekişmeli hale gelen ve Konkordato projesinde
belirtilen ve kabul edilmeyen nakit alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin alınan 59,30 -TL harcın mahsubu ile bakiye 120,6 -TL karar ve ilam harcının davacıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği ret olunan kısım üzerinden hesap ve takdir olunan 28.407,94 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına
5-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.22/03/2023

Katip
E-imza

Hakim
E-imza