Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/38 Esas
KARAR NO : 2021/709
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/01/2021
KARAR TARİHİ : 19/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 19/01/202 tarihli dava dilekçesinde özetle : Davalının, … 33. İcra Dairesi’ndeki … Esas Sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri 3.192,93 TL tutarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen alacağa itiraz ettiğini, borcun itirazının haksız olduğunu, borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu, müvekkil şirket ile arabuluculuk görüşmelerinde taraflar arasında gerekli muvafakatın sağlanamaması sebebiyle takibe konu olan alacağın tahsili amacıyla işbu davanın ikame edilmesi zorunluluğunun hâsıl olduğunu, müvekkil şirket ile davalı arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme unsurlarının gereği taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunduğunu, gönderenin ise taşıma ücretini vermeyi borçlandığını, bu sözleşme içerisinde mesafelere ulaştırma saatleri, davalı ve müvekkil şirketin yükümlülüklerinin, ücret tarifesi ve ödeme şekli, uyuşmazlık durumunda yetkili mahkemeleri hususları belirtildiğini, müvekkil şirketin, davalı ile aralarındaki kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirdiğini, yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturaların kesildiğini, buna karşılık davalının, müvekkil şirket tarafından taşıma hizmetine karşılık olarak ödenmesi gereken ücretin ödenmediğini, bu fatura değerlerinin toplamının 3.192,93 TL olduğunu, müvekkil şirketin taraflar arasında imzalanan Kargo Sözleşmesi gereğince ifa yükümlülüğünde olduğu kendisince verilen kargoları tam ve özenle taşıma olan tüm edimleri eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olmasına rağmen davalı tarafın tek yükümlülüğü olan para verme edimini gereği gibi ifa etmediğini, icra takibine konusu faturaların çoğu e -arşiv fatura olarak düzenlendiğinden e-Arşiv fatura uygulaması kapsamında oluşturulan faturalar elektronik mali mühür ve zaman damgası ile imzalanarak elektronik ortamda arşive alındığını, davalı tarafın bu borcu ödemekten kaçındığını, bunun neticesinde müvekkili şirket tarafından … 33. İcra Dairesi’ndeki… Esas nolu dosyasıyla icra takibi başlatılmış olup borçlu tarafından bu takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı – borçlu tarafından haksız ve alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla takibe yapılan itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin faturaya ilişkin edim borcunu yerine getirmesine rağmen davalı/borçlu tarafından bedel ödeme borcu tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmediğini, takibin asıl alacak yönünden devamını, 3.192,93 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizle davalıdan tahsilini ve faturaya dayalı bu alacağın likit olması nedeniyle, kötü niyetli davalının İcra İflas Kanunu m.67/2 uyarınca asıl alacak ve tüm ferileri üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, haklı davalarının kabulünü, borçlunun … 33. İcra Müdürlüğü’nün…Esas Sayılı takibine yaplığı itirazının iptalini ve takibin devamını, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine açılmış olan davaya karşı yetki ve görev itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın işbu davayı İstanbul mahkemelerinde açtığını, fakat müvekkilinin adresinin görüldüğü üzere Akşehir olduğunu, bu nedenle açılan itirazın iptali davasında yetkili mahkeme müvekkilinin adresi olan … Mahkemeleri olduğunu, görev olarak ise yapılan iş ve dava konusu anlaşmazlığın kargo taşımacılığına ilişkin olduğunu, müvekkilinin bu sözleşmenin tüketici olarak tarafı olduğunu, tüketici işleminden kaynaklı davanın da Tüketici Mahkemeleri’nde açılması gerektiğini, borcu kabul anlamına gelmemek kaydı ile Davacı yanın dilekçesinde belirtmiş olduğu kargo sözleşmesine istinaden yapılan kargo taşımacılığında müvekkile ait kargo eşyasının kaybolmasına sebebiyet verildiğini, davacının taşıma taahhüdünü özenle yerine getirdiğini iddia etmesinin hiçbir dayanağının olmadığını, müvekkilinin davacı şirket ile birçok kez iletişime geçmiş olduğunu, herhangi bir çözüm bulunamadığını, davacı tarafın sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getiremediğini, eksik ve ayıplı ifanın mevcut olduğunu, davanın reddini, yine kabul anlamına gelmemek kaydı ile zamanaşımı itirazında bulunduklarını, öncelikle görev ve yetki itirazlarının olduğunu, mahkememizin görevsizliğine ve yetkisizliğine hükmedilerek dosyanın yetkili … Mahkemeleri ve görevli tüketici mahkemesine gönderilmesini, zamanşımı ve haksız davanın ve fer’ilerinin esastan reddini, icra inkar tazminatını, yargılama masrafları ile vâkalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Her ne kadar davacı tarafça mahkememizde icra takibine yapılan itirazın iptali talepli dava açılmış ise de dava dosyası 16/06/2021 tarihinde HMK 150. maddesince işlemden kaldırılmış olup bu tarihten itibaren yasal 3 aylık süresi içinde yenilenmediğinden HMK 150. maddesince açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Dava dosyasının işlemden kalktığı tarihten itibaren yasal 3 aylık süresi içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla davanın HMK 150 maddesi gereği AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 59,30-₺ maktu harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili lehine takdir olunan 3.192,93-₺ vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansının bakiyesinden arta kalan kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabuluculuk ücreti olarak Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/11/2021
Katip …
☪e-imzalıdır.
Hakim …
☪e-imzalıdır.