Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/121 Esas
KARAR NO : 2021/556

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2020
KARAR TARİHİ : 29/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekilinin 17/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın Türkiye çapında tanınan büyük bir un fabrikası olduğunu, ihracat yapmakla beraber yurt içindeki fırınlara pazarlamacılar ve komisyoncular vasıtası ile un satışı gerçekleştirdiğini, müvekkil şirket ile davalı … (Tekin Unlu Mamülleri) arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, cari hesap ekstresi tahsil edilemeyince … 13. İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalının herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, müvekkil şirketin muhasebe kayıtlarında, davalı … (…) ‘in 9.384,29 TL borçlu olduğu anlaşıldığını, icra takibi öncesi ve sonrasında borcunu ödememekte ısrar ettiğini, 05.12.2019 tarihinde ise arabuluculuk müessesine başvurulduğunu, ancak tarafların anlaşamaması üzerine 16.12.2019 tarihinde anlaşmama tutanağı tanzim edildiğini, borçlu hakkında yapılan takipten sonuç alınamaması üzerine itirazın iptali ve kötü niyetli olarak borcunu inkar eden borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmenin zorunlu olduğunu, öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, alacaklarının tespiti ile tahsilde tekerrür olmamak üzere … 13. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, asıl alacak miktarı üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ticari faiz ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamış , duruşmalara da vekil aracılığıyla katılmamıştır.
DELİLLER:
… 13. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, 09/04/2021 tarihli bilirkişi raporu, … Vergi Dairesi’nin cevabi yazısı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; cari hesaptan kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
… 13. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine cari hesaptan kaynaklı olarak 9.384,29 TL asıl alacak ve 1.374,48 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.758,77 TL nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya 30/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının 30/07/2019 tarihinde takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraf ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi ile inceleme yapılarak rapor tanzimi hususunda … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne yazılan talimat doğrultusunda düzenlenen 09/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ; davacı …’nin (A.Ş.), 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait Ticari (Muhasebe) Defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin (onaylarının) 6102 Türk Ticaret Kanununun 64/3 maddesi gereğince yapıldığı, söz konusu yıllara ait Resmi Ticari Defterlerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu ve 3568 Sayılı Kanun’un ilgili maddelerinde belirtilen Tek Düzen Muhasebe Standartlarına göre defterlerin tutulduğu ve muhasebe kayıtlarının yapıldığı, ticari (muhasebe) defterlerinin ve ticari belgelerin davacının lehine delil olarak kullanılır nitelikte olduğu, davacı şirketin, davalı şahsa (işletmeye) 22.02.2012-27.05.2016 tarihleri arasında düzenlenen yirmi üç (23) adet fatura karşılığında, net toplam değeri 208.134,50 TL KDV” si 2.082,58 TL. ve KDV dahil toplamı değeri 210.217,08 TL. mal (un) sattığı ; bu tarih itibarı ile toplam 210.217,08 TL. alacak tahakkuku yapıldığı ; davalının, davacıya olan borcuna karşılık, 22.02.2012-22.07.2019 tarihler arasında toplam 200.822,79 TL. ödeme yaptığı, 22.07.2019 icra tarihi itibarı ile 9.384,29 TL. bakiye borcunun kaldığı, 1.374,48 TL. kanuni faiz hesaplanması ile birlikte ve 22.07.2019 tarihi itibarı ile davalının davacıya bakiye 10.758,77 TL. borcunun olduğu, davalının davacıya olan (9.384,29 +1.374,48) 10.758,77 TL. borcunu icra ve dava tarihine kadar ödemediği; davacının, davalıdan, 17.02.2020 dava tarihi itibarı ile 10.758,77 TL. (On bin yedi yüz elli sekiz Türk Lirası, yetmiş yedi kuruş) alacağının olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizin 03/06/2021 tarihli ara kararı ile davalı taraf ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi ile inceleme yapılarak rapor tanzimine ilişkin ara karar tesis edilmiş, ara karar davalı tarafa tebliğ edilmiş ancak davalı tarafça ticari defterlerin ibraz edilmemesi nedeniyle davalı taraf ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılamamıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre ; davacı ile davalı arasında un alış- verişine ilişkin ticari ilişki bulunduğu; … Vergi Dairesi’nin cevabi yazısına göre davalının da gerçek usulde kazanç elde eden tacir sıfatına haiz olduğu; bu sebeple taraflar arasındaki doğan iş bu uyuşmazlıkta davaya bakma görevinin mahkememize ait olduğu, yine davalı tarafça icra dairesinin yetkisini itiraz edilmişse de, yetki itirazında , yetkili icra dairesinin belirtilmemiş olması nedeniyle , usulsüz yetki itirazının reddine karar verildiği, mahkememizce hükme esas alınan denetlenebilir 09/04/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının aralarında ticari ilişki kapsamında davalıya 210.217,08 TL değerinde mal (un) sattığı ; davalının ise 22.02.2012-22.07.2019 tarihler arasında davacıya toplam 200.822,79 TL. ödeme yaptığı, 22.07.2019 icra tarihi itibarı ile 9.384,29 TL bakiye borcunun kaldığı, 1.374,48 TL. kanuni faiz hesaplanması ile birlikte ve 22.07.2019 tarihi itibarı ile davalının davacıya bakiye 10.758,77 TL borcunun bulunduğu, bu sebeple icra takibine yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı, mahkememizce ticari defterlerin ibraz edilmesi veya mazeret bildirerek yerinde inceleme talep edilmesi, aksi takdirde davacı tarafın ticari defterlerine itibar edileceği hususunda ihtaratıda içerir ara kararın davalı tarafa tebliğ edildiği ancak davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği, mazerette bildirmediği; tacir olup, defter tutmak zorunda olan tarafın , resmi defterlerin bulunmadığını ileri sürmesinin mümkün olmadığı, yine HMK 222/3 maddesi uyarınca taraflarca ticari defterlerin ibraz edilmemesi halinde karşı tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş defter ve kayıtlarının kendi lehine delil olacağının düzenlendiği, bu durumda davacı tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defter ve kayıtlarının esas alınması gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın cari hesaptan kaynaklı likit bir alacak olması nedeniyle davacı lehine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KABULÜ ile davalının … 13. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebindeki hal ve şartlar üzerinden devamına,
2- 9.384,29 TL asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 734,93 -TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 129,95-TL harçtan mahsubu ile bakiye 604,98-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına ,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı lehine hesaplanan 4.080,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 129,95 TL peşin harç, 120,50 TL posta ve tebligat masrafı, 677,75 TL talimat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 928,2 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/09/2021

Katip …
☪e-imzalıdır.

Hakim …
☪e-imzalıdır.