Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/37 Esas
KARAR NO : 2022/512

DAVA : Tazminat (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/01/2018
KARAR TARİHİ : 22/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 01/08/2015 tarihli kira sözleşmesi ile davalıya ait … Mahallesi, …Caddesi, No:…, … adresinde bulunan domates salçası üretim tesisinin, domates üretimi ve depolanması amacı ile kiralandığını, müvekkilinin söz konusu sözleşme uyarınca tesisi kullandığını, domates salçası ürettiğini, ürettiği bu salçaları yine depolama alanı olan binada depoladığını, üretilip depo edilen ürünlerin binanın çatısından ve yan duvarlarından aldığı yağmur suyu, nem ve rüzgarın etkisiyle oluşan rutubet nedeniyle bozulduğunu, bu nedenle ürünlerin başka bir depoya aktarıldığını, davalının kiralananı kira süresi boyunca sözleşmeye uygun şekilde bulundurmakla yükümlü olduğunu, bu yükümlülüğüne aykırı davranarak müvekkilinin zararına sebep olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100.000,00 TL maddi tazminatın 01/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin taraflar arasında akdedilen sözleşme ile domates salçası üretim tesisini 01/08/2015 ila 15/10/2015 tarihleri arasında davalının kullanmasına izin verdiğini, bu tarihler arasında müvekkilinin de tesisi kullanmaya devam ettiğini, aslen sözleşme uyarınca üstlenilen edimin üretim tesisinin kiralanması olduğunu, depo alanının ivazsız olarak davacının kullanımına bırakıldığını, bu nedenle depo alanın kullanılmasına ilişkin olarak kira sözleşmesi hükümlerinin uygulanamayacağını, davaya konu taşınmazın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin ürettiği ürünlerin de aynı yerde depo edildiğini ve herhangi bir zarara uğramadığını, davacının ürettiği ürünlerin bir kısmını sattığını ve satmaya da devam ettiğini, eğer bir zarar oluşmuş ise davacının depolama şeklinden olduğunu, davacının sözleşme gereği edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle taraflar arasında anlaşmazlık olduğunu ve iş bu davanın müvekkili tarafından talep edilecek cezai şart bedeli nedeniyle açıldığını, davacının müvekkilini büyük idari para cezaları ödemek zorunda bıraktığını ve zarara uğrattığını, taraflar arasında depo alanının kullanımı hususunda bir kira sözleşmesi olmamakla birlikte aksinin kabulü halinde dahi davacının teslim anında ileri sürmediği bir ayıp iddiasını altı ay sonra ileri süremeyeceğini, depoyu bilerek ve kontrol ederek teslim aldığını, davacının faiz başlangıç talebinin de haksız fiil ve ayıplı ifa söz konusu olmadığından yersiz olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Taraflar arasındaki 01/08/2015 tarihli sözleşme, …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …Değişik İş sayılı dosyasında alınmış olan bilirkişi raporu, 31/02/2022 tarihli bilirkişi raporu, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; sözleşmeden kaynaklı olarak davacının mallarında meydana geldiği belirtilen zararın tazmini talebine ilişkindir.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin… Esas, … karar sayılı dosyasında yetkisizlik kararı verilmiş , dosya sehven… 9. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, mahkemenin 26/12/2017 tarih ve …Esas, … Karar sayılı kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin 2018/69 esasına kaydedilmiştir.
Mahkememizin 2018/69 Esas, 2018/634 karar sayılı kararı ile davaya bakmaya görevli mahkemenin Sulh Hukuk mahkemesi olduğu belirtilerek dava hakkında görevsizlik kararı verilmiş, … 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …Esas, … karar sayılı kararı ile dava hakkında karşı görevsizlik kararı verilmiş ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi’nin 2020/1260 Esas 2021/134 Karar sayılı yargı yeri belirleme kararı ile davaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu belirtilmiştir.
Davalı tanığı …’nün talimat mahkemesindeki duruşmada “Davacı davalıdan yer kiraladı, 5 sene kadar oldu, sözleşme uyarınca davalı yeri kullandı, depo teslim edildiğinde depoda herhangi bir hasar yoktu, depo teslim edildiğinde çatısında veya duvarlarında su sızması gibi bir durum söz konusu değildi, ben kiralanan yerde bekçiydim, depodaki ayıplar ile ilgili olarak bildirim yapılıp yapılmadığını bilmiyorum, tanıklık ücreti istemiyorum dedi. “şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 14/04/2021 tarihli duruşmasında tarafların iddia ve savunmaları, değişik iş dosyası, taraflar arasındaki sözleşme değerlendirilmek suretiyle, davalının olay nedeniyle sorumluluğunun ve kusurunun bulunup bulunmadığı, meydana gelen hasarın önlenebilir bir durum olup olmadığı, davalının kusur ve sorumluluğu var ise meydana gelen zararın miktarının tespiti ve hesaplanması için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor tanzimi istenmiş, bilirkişi heyeti 31/02/2022 tarihli raporlarında özetle “:..Dava dosyası, dosyaya sunulan bütün bilgi ve belgeler üzerinde yapılan incelemeler sonucu,
Davalının 2015 yılı ve 2016 yılı ticari defter ve belgelerinin incelenmesi sonucu ticari defterlerinin açılış kapanış tasdikinin süresi içinde yaptırıldığı, muhasebe tekniği açısından ilgili hesapların birbirini doğruladığı ve defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalının dava tarihi itibari ile davacıdan 314.662,94 TL alacaklı olduğu, 01.08.2015 tarihinde imzalanan sözleşme ile davalı İşletme Sahibi olan “… A.Ş.” ile davacı İşletmeci olan “… A.Ş.” arasında “…” adresinde bulunan Domates Salçası üretim tesislerini işletmeciye kiralanmasını düzenlediği, sözleşmenin 6.2 maddesinde ,İşletmeci sözleşme süresi boyunca tesisin tüm bakım ve onarımını ,periyodik bakım onarım cetvelinden takip ederek düzenli bir şekilde yapacağı ,bakım onarım ile ilgili yedek parça değişimi veyahut yedek parça temini konusunda, işletme sahibine bilgi vermek sureti ile yapacağının düzenlendiği, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Değişik İş sayılı dosyasında alınan 12.02.2016 tarihli raporda; kiralanan depoda çatıda kırılan kiremit ve boşluklardan dolayı yağmurlu havalarda çatılardaki oluklardan su sızdığı içi zeminde su birikintilerinin olduğunu, yağmur yağmadığı halde su damlasının çatılardan damladığı, depo yan duvarlarında yer yer kırık olduğu için depo içerisine rüzgarı aldığı görüldüğü ve hissedildiği, bahsi geçen bütün tespitler dikkate alındığında kiralanan depoda dış atmosferik koşullara karşı gerekli izolasyon korumasının sağlanamamış olduğu, ancak davacının bu tespitlerle ilgili davalıya düzenlediği bir ihtar ya da bildiriminin olmadığı, sadece …’e ait mail adresinden 06.10.2015 tarihinde Bülent Kanburoğlu tarafından yazılan Fason Üretim Konulu Mailin son paragrafında , ‘’Ayrıca yağışlar sırasında ambalajların ıslanması ve deforme olmasından kaynaklı 30.000,00-TL zarar oluştuğu, tüm bu maliyetlerin hesabı birebir salça üretimi bittiği anda karşılıklı oturulup Bülent Kanburoğlu ,… ve … ile karara bağlanacağının ifade edildiği, bu sebeple davacının sorumlu olduğu altyapı koşullarının uygunluğunu tespit etmeden gıda üretimi faaliyetine başladığı ve devam ettiği, davacının hammadde (ambalaj) ve proses kaynaklı ambalaj deformasyonuna ilişkin önlemler almadığı, davacının oluşan acil durumda ilgili gıdaya ilişkin önlemleri almadığı, TTK’nun 18/2’nci maddesi uyarınca her iki taraf da ticaret şirketi ve tacir olduğundan basiretli davranmakla yükümlü olup davacının sorumlu olduğu altyapı koşullarının uygunluğunu tespit etmeden gıda üretimi faaliyetine başladığı ve devam ettiği, bakım ve onarıma ilişkin davalıya bilgi vermediği, 01.08.2015 tarihli sözleşme ve 01.08.2015 tarihli depolama alanı kullanımın ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediği, dolayısıyla kusurlu kabul edilmesi gerektiği…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm doya kapsamına göre; taraflar arasındaki 01/08/2015 tarihli sözleşme ile … adresinde bulunan davalıya ait domates salçası üretim tesisinin davacı tarafça kiralanarak kullanılmaya başlanıldığı; davacı tarafça deponun yağmur suyu alması ve rüzgarında etkisi depoda bulunan bir kısım malların bozulduğunu belirterek tazminat talebi ile iş bu davanın açıldığı; taraflar arasındaki sözleşmenin 6.2 maddesinde ,İşletmecinin, (davacının) sözleşme süresi boyunca tesisin periyodik tüm bakım ve onarımını takip ederek düzenli bir şekilde yapacağının , işletme sahibine bilgi vermek sureti bakım onarım ile
ilgili yedek parça değişimi veyahut yedek parça temin edeceği hususlarının düzenlendiği, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Değişik İş sayılı dosyasında alınmış olan bilirkişi raporu ve mahkememizce hükme esas alınan denetlenebilir 31/02/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre; davacının, depolama esnasında hammadde (ambalaj) ve proses kaynaklı ambalaj deformasyonuna ilişkin gerekli önlemler almadığı, TTK’nun 18/2’nci maddesi uyarınca davacının sorumlu olduğu altyapı koşullarının uygunluğunu tespit etmeden gıda üretimi faaliyetine başladığı ve devam ettiği, bakım ve onarıma ilişkin davalıya bilgi vermediği, 01.08.2015 tarihli sözleşme ve 01.08.2015 tarihli depolama alanı kullanımın ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediği, mallarda oluşan zararın davacının kusurundan kaynaklandığı , davalının ise her hangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 1.707,75-TL harçtan düşümü ile bakiye 1.627,05-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 13.450,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.22/06/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza