Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/369 Esas
KARAR NO : 2022/303

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/01/2020
KARAR TARİHİ : 12/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili şirket …otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollarda geçişlerde ücretlendirmekte olan ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde ceza uygulaması yapıldığını, davalı … , … , …, …, …, …,…, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … plakalı araçları ile 02/02/2018-31/08/2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlali geçişler gerçekleştiğini, geçiş ücretleri ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı borcu olmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, davanın kabulü ile … 35 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline ,icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 18.997,75 TL asıl alacak ile bu alacağı takip tarihinden önce işlemiş faiz ( 777,87 TL) ve KDV (140, 02 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmakla icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekalet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin yerleşim yeri … ili yetkili … Genel İcra Müdürlüğü olduğunu, derdest icra takibine ilişkin itirazın iptali davasının reddi gerektiğini , davaya konu icra takibi derdest olduğu davacı icra takibinde konu etmiş olduğu alacak kalemlerini … 24. İcra Müd. … … 4. İcra Müd. … , … 8. İcra Müd. … esas numaralı dosyalar ile takibe koyduğunu, iş bu haksız ilamsız takiplerinin hesabına karşı borca itiraz yapıldığı işbu davanın dava şartı yokluğundna reddi gerektiğini, ihlal olduğu iddia edilen tarihte köprü ve otoyol geçişlerinin tamamının gerçeği yansıtmadığını, yapılan geçişler için müvekkili firma araçlarında tanımlı olan tüm banka kartlarında yeterli bakiye mevcut olduğunu, davacı şirket ile bankalar arasında kesinti yapılmadığını, bankalara yazılacak müzekkere ile anlaşılacağını, ihlallerin hiçbirinin müvekkiline tebliğ yapılmadığını, işletme hakkı verilen veya devredilen köprü ve otoyollarda ihlali geçiş nedeniyle kesilen cezaların ilgilisine tebliğinin genel hükümlere göre yapılması gerektiğini, davanın usul ve esas yönünden reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına kara verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalıya ait …, … , …, …, …, …, …, …, …, … , …, …, …, … , … ,… , …, … , … , …, …, …, …, … , … plakalı araçların 02/02/2018- 31/08/2018 tarihleri arasında, ihlalli geçiş yaptığı iddiası ile geçiş ücretinin tahsili amacı ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebidir.
Mahkememizce icra dosyasının UYAP üzerinden celp edilip incelenmesinde:” Alacaklısı … tarafından, borçlu … aleyhine 18.997,75-TL asıl alacak, 777,87-TL işlemiş faiz ve 140,02-TL KDV faiz olmak üzere toplam 19.915,64-TL’nin icra takip tarihi olan 27/09/2018 tarihinden itibaren faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 27/09/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyada davacı tarafından talep edilen geçiş ücretleri ve ceza miktarları yönünden inceleme yapması için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Sunulan bilirkişi raporunda özetle:”…Karayollarına ait tüm otoyollar ile 4046, 3465ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı kanunda belirtilen şekilde geçiş ücretinin tahsil edildiğini, davacı şirketce, davalı şirkete ait tabloda belirtilen 25 adet farklı plakalı araçların 02.02.2018 21.08.2018 tarihleri arasında gerçekleştirdiği 49 adet geçişi sırasında OGS etiketinde yeterli bakiye,lanımsız plakalar,ürün kara listede, OGS’ye kayıtlı olmadığı ücret ödemeksizin geçiş ihalli yaptıkları anlaşıldığını, bahse konu asıl alacak tutarı olan 18.997,75 TL’yi banka marifetiyle borcu yasal sürede veya ceza durumda ödediğini gösteren bir belge veva banka dekontu dosyada bulunmadığını, dolayısıyla ihalli durumda olduğunu, takip formunda bulunan listede ise dosyaya konulan CD kayıtlarındaki geçişlerle ilgili görüntüler tek tek karşılaştırıldığını yapılan tespitlerle birbiriyle örtüştüğünü davalının ihtalli geçişlerinden ötürü 18.997,75 TL “Geçiş ihlalli 3.799,55 TL,4 kat ceza 15.198,20 TL ve toplam 18.997,75-TL olduğunu, asıl alacağına faiz ve KDV ilave edilmesiyle (18.997.75 4 777,87 TL +140,02 TL ile toplam 19.915,64 TL olduğu, davalı şirket davacı şirketten (borçludan ) toplam 19.915,64 TL alacağı olduğuna…”dair görüş bildirmiş olup, raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası ile Görevli Şirkete, geçiş ücreti ile geçiş ücretine tahakkuk eden ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verilmiştir.6001 sayılı Kanun’un 30.maddesinin 5. fıkrası, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 16.05.2018 tarihli ve 7144 Sayılı Kanun (“Torba Kanun”)’un 18. maddesi ile değiştirilmiş olup, 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’a eklenen Geçici Madde 3 ile de söz konusu değişikliğin uygulama usulü belirlenmiştir.
Somut olayda, davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş bildirimi ile ihlalli geçiş ihtarnamesi tutanağı içeriğinden, davalıya ait …, … , …, …, …, …, …, …, …, … , …, …, …, … , … ,… , …, … , … , …, …, …, …, … , … plakalı araçların 02/02/2018- 31/08/2018 tarihleri arasında ihlalli geçmiş olduğu, köprünün sistemlerinden OGS geçiş ücreti tahsil edilmediği, ihlalli geçiş ve para cezası toplamı olan 19.915,64 TL’nin ödenmesine ilişkin ihtarnamenin davalı tarafa teslim edildiği ve davalı tarafından söz konusu ücretin 15 günlük yasal süre içerisinde ödendiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığından davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmış, davalının yapmış olduğu itirazın 19.915,64 TL üzerinden iptaline karar verilmiştir.
Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın taktiren %20’si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KABULÜNE;
-Davalının … 35. İcra dairesinin … esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile takibin 19.915,64-TL üzerinden yasal faiz ile devamına,
-Hüküm altına alınan alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 3.983,12-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.360,43-TL harçtan peşin alınan 340,11-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.020,32-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 5.100,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 402,31-TL ilk harç ve masraflar, 996,30-TL (posta/tebligat/bilirkişi) olmak üzere toplam 1398,61-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/04/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza