Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/365 Esas
KARAR NO : 2023/244

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 27/05/ 2021
KARAR TARİHİ : 12/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili 27/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle : “. Müvekkil Şirketin ihtiyacı gereği Mayıs 2020 tarihinde Davalı Kuruma abonelik tesisi yaptırmıştır. Yapılan işin niteliği gereği, makineler yüksek ısıda çalışmakta ve daimi olarak doğalgaz kullanımı yapılmaktadır. Akabinde Kasım 2020 tarihinde ikinci abonelik tesisi yapılmıştır. Abonelik sözleşmelerinin imzalanması akabinde davalı kurum yetkilileri tarafından müvekkil işyeri gezilmiş ve Doğalgaz uygunluk belgesi düzenlenmiştir. Kasım ayından sonra sarfiyatın düşmesinden kaynaklı davalı kurum yetkilileri tarafından müvekkil şirkete ait mahalde inceleme yapılmış ve her iki doğalgaz sayaç incelenmek için götürülmüştür. Bunların yerine yenileri takılmıştır. İnceleme neticesinde alt katta bulunan saatin oynama yapıldığından bahisle, rapor tutulmuş olup tutulan rapor henüz müvekkile tebliğ edilmemiştir. Akabinde müvekkil şirkete … numaralı 02.04.2020 tarihli 1.763.949 TL bedelli dava konusu fatura tanzim edilerek gönderilmiştir. Ancak müvekkil tarafından söz konusu sayaçlarda bir oynama ve değişiklik yapılmamıştır. Teknik konu olduğundan ve cezai mucip olduğundan sayaca hiçbir şekilde müdahale edilmemiştir. Müvekkil abonelik tesisinden bu yana tahakkuk edilen tüm borçlarını davalı kuruma ödemiştir. Davalı kurum yetkilileri tarafından sayaç üzerinde oynama yapıldığı iddiaları gerçeği yansıtmamaktadır. Yukarıda da izah edildiği üzere müvekkil ve çalışanları kesinlikle sayaç üzerinde değişiklik yapmamışlardır. Aslında bu durum teknik anlamda da imkânsızdır. Gelinen aşamada müvekkil hakkında hiçbir hukuki ve teknik dayanağı olmaksızın fahiş miktarda borç tahakkuku yoluna gidilmiştir. Davanın kabulüne, dava konusu … numaralı 02.04.2021 tarihli 1.763.949,00- TL bedelli fatura nedeni ile müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasına, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini sayın mahkemenizden saygılarımızla bilvekale arz ve talep ederiz. …” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “…Davacı …LTD. ŞTİ 02.04.2021 tarih, 1.763.949,00 TL bedelli fatura nedeniyle gaz arzını durdurulmasını engellemek amacıyla ihtiyati tedbir talepli dava açılmıştır. Arabulucu daveti de yapılmamış, görüşmeleri olmamıştır. Dava konusu fatura sayaca müdahale gerekçesiyle tahakkuk ettirilen mevzuata uygun %200 cezalı faturadır. Sayaca müdahale ile sayaçtan geçen gazın tespiti engellenmiştir. Davacı aynı adreste aynı iş ile iştigal eden … Şti. ile 15.08.2018 tarihinde doğalgaz kullanım sözleşmesi imzalanmıştır. …’a verilen dilekçeye göre davacı … makineleri almıştır. Bu iki şirket arasındaki organik bağ, bunlardan ibadet değildir. 23.02.2020 tarihinde usulsüz gaz kullanımı nedeniyle gaz kesme işlemi için adrese gidildiğine … tabelasının hala yerinde olduğunu görmüş ve resimlendirilmiştir. Yine ekte sunulan davacı …kira kontratı ve ekinde yer alan Ticaret Sicil Gazetesine göre adreste 10.02.2020 tarihinde şirket kurulmuş, kira kontratı başlangıç tarihi 19.02.2020’dir. Kira kontratında “Kiralanan şeyin şimdiki durumu” olarak “BOŞ FABRİKA” yazmaktadır. Sunulan dilekçeyi nazara alarak düşündüğümüzde, makinelerin ne zaman durduğu, ne zaman iade edildiği hakkında bir bilgi ve belge bulunmamakla birlikte, bu soyut durumun gerekliğinin …’ye çıkan, Doğalgaz kullanımı kaynaklı faturalar üzerinden sorgulanması mümkündür. Son ödeme tarihi 11.03.2020 olan 217.437 TL tutarlı gaz kullanımları olmuştur. Buna makinelerin iade alınması. Gerçek/ tüzel kişiye satılması somut süreçler yaşanması mümkün değildir. Yani yukarıda bahsi geçen faturalar fabrikada üretimin devam ettiği net bir şekilde ortadadır Burada Sayaca müdahale konusunda ihtilaf yoktur. Davacı, tedbir işleyenin de bu konuda muhatabımız olduğuna da şüphe yoktur demiştir, tedbir kararının reddine ilişkin ara karardan rücu edilmesine, fatura bedeli üzerinden eksik harcın tamamlattırılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretimizin davacı üzerine yüklenmesine karar verilmesini…” talep etmiştir.
DELİLLER:
Doğalgaz Abonelik Sözleşmeleri, Doğal Gaz Uygunluk Belgesi, Davalı kurum tarafından gönderilen e-fatura, Ödeme dekontları, 22/04/2022 tarihli bilirkişi raporu, 21/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; İİK 72. madde uyarınca menfi tespit talebine ilişkindir.
Mahkememizin 24/12/2021 tarihli celsesinin ara kararı uyarınca dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 22/04/2022 tarihli kök raporlarında özetle “.. Davacı … LTD. Şti’nin Mayıs 2020 tarihinde Abonelik yapıp … tarihinde … numaralı tesisatın kayıtlı olduğu adreste gaz kullanmaya başladığı, davacı …ltd. ŞTİ.nin mührün şekli, sabitlediği tellerin ve mühür taşıma parçasının resimlerde görünen farklılıklarından dolayı kesme ve yapıştırma suretiyle açılıp telleri serbest bırakarak içerideki dişlilere ulaşarak sayaç geri sarıldığı, rakamlar düşürülerek müdahale yapıldığı, sayaç tutuk çalıştığı gerekçesiyle değişimi sonucu, sayacın incelemek üzere, …’a gönderilmesi ve verilen … Raporu sonucuna göre, sayacın, endekse ulaşan kapağın açılmasını engelleyen mühür (damga) yerine kurşun takıldığının tespit edildiği, mevzuat hükümleri doğrultusunda; davacının kullandığı kaçak doğalgaz tüketimiyle ilgili, kullanıma ilişkin tespitler ile Yönetmenlik ve Tebliğe göre yapılan hesaplamalar doğrultusunda müşteriye kaçak doğalgaz kullanımdan dolayı cezalı tüketim 177.573 m’/h ve dava tarihli tutarı 1.093.189 TL kabul edildiği, davacı … Ticaret LTD. ŞTİ.’nin Mayıs 2020 tarihinde gaz kullanmaya başladığı ve Davacının doğal gaz kullanımındaki azalışın, davacının tüketiminde kaydeden sayacın eksik ölçüm yaptığı, davacının sayaca bakanlık mührüne müdahalesi sonucu sarf ettiği miktarı doğru ölçülmesini engellemek sureti ile kaçak doğalgaz kullandığı, hesaplanan kaçak gaz tüketimi uygunsuzluğun tespit edildiği Kasım 2020 itibari ile 5 ay geriye alındığı, davalı tarafından davacı adına düzenlenen kaçak tüketime ilişkin olan faturanın yeni sayaçta ölçüm yapılan tüketimleri beklemeden yapıldığından yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı ve Kaçak Doğalgaz faturanın miktarı Yönetmenlik ve Tebliğe göre yapılan hesaplamalar doğrultusunda müşteriye kaçak doğalgaz kullanımdan dolayı cezalı tüketim 177.573 m’/h ve dava tarihli tutarı 1.093.189 TL (Bir Milyon Doksan Üç Bin Yüz Seksen Dokuz TL) olarak belirlendiği..” yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizin 20/05/2022 tarihli ara kararı ile davacı tarafın beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 21/06/2022 tarihli ek raporlarında özetle”…Bilirkişi kurulumuzca yukarıda açıklanan nedenlerle, Davacı …LTD. ŞTİ . mührün şekli, sabitlediği tellerin ve mühür taşıma parçasının resimlerde yeni sayacın mührü ile açıkça gözüken farklılıklarından dolayı kesme, yapıştırma veya yeni kurşun mühür yapma yöntemiyle açılıp içerideki dişlilere ulaşılmıştır. Doğalgaz Sayacın incelenmesi sonucu verilen … Raporu sayacın, endekse ulaşan kapağın açılmasını engelleyen mühür (damga) yerine kurşun takıldığı tespit eden kuruluşun …’ndan (…) üç (3) sertifika belgesi ve izinlerini almış ulusal veuluslararası standartlara uygun Muayene ve Test yapabilmekte, bağlığı olduğu kuruluşlar tarafından denetlenmektedir. Yeni sayaç takıldıktan sonra kullanım miktarları üzerinden hesaplanan..beklenmemesi, 15 günlük tüketimle düzenlenen Kaçak gaz faturası işlemi Dağıtım ve Müşteri hizmetleri Yönetmenliğinin 42. maddesi (a) ve (b) bentlerine göre yapılmıştır ve doğrudur. Sayacın mührüne ve tellerinin durumundan Sayaca müdahale açıkıça ortada olup … tarafından yeni sayacın 15 günlük tüketimleri ile düzenlenen Kaçak Gaz kullanın ve mevzuat hükümleri doğrultusunda Yönetmenlik ve Tebliğe göre yapılan hesaplamaların kabulü konusunda takdir mahkemenindir..” yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı şirket arasında 15/10/2020 tarihli elektrik abonelik sözleşmesinin imzalandığı ve bu sözleşme doğrultusunda davacı tarafça gaz kullanılmaya başlandığı, davalı şirket tarafından 02/04/2021 tarihinde düzenlenen … numaralı 1.763.949,00 TL bedelli faturaraya ilişkin menfi tespit talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu; her ne kadar davacı tarafça davaya konu sayaca her hangi bir müdahale yapılmadığı ve düzenlenen faturadan kaynaklı olarak borçlu olmadığı beyan edilmişse de; mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi ek raporuna göre; davacının kullanımda olan doğal gaz sayacının sabitlediği tellerin ve mühür taşıma parçasının kesme ve yapıştırma yöntemiyle açılıp içerideki dişlilere ulaşıldığı ve endekse ulaşan kapağın açılmasını engelleyen mühür (damga) yerine kurşun takılarak sayaca müdahale edilmiş olduğu, davalı tarafça müdahalenin tespitinin ardından davacının kullanımda olan sayacın değiştirildiği ve yeni sayaç takılıp müdahaleye izin verilmeden ilk 15 gün tutarı ile yapılan Fatura Hesaplamasnın Dağıtım ve Müşteri hizmetleri Yönetmenliğinin 42. maddesi (a) ve (b) bentlerine uygun olarak yapılmış olması nedeniyle faturada belirtilen tutarın doğru olduğu ve dolayısıyla davacının fatura tutarı kadar davalı tarafa borçlu bulunduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 179,90 TL harcın başlangıçta alınan 1.707,75 -TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.527,85 TL harcın kararın kesinleşmesinin ardından ve talep halinde davacıya iadesine
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği ret olunan kısım üzerinden hesap ve takdir olunan 16.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/04/2023

Katip
E-imza

Hakim
E-imza