Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/364 Esas
KARAR NO : 2022/144

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/05/2021
KARAR TARİHİ : 02/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir;
“…Davalının borçlu olmadığına yönelik savunmaları hukuki dayanaktan yoksup olup itirazın iptali gerekmektedir. Davacı müvekkil ile davalı abone arasında 01.10.2016 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalanmıştır. İşbu sözleşme uyarınca müvekkil şirket nezdinde davalı şirkete … abone numarasıyla indirimli elektrik enerjisi tedarik edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6.7 maddesi sözleşmenin bitiş tarihinden önce abonenin iş yerini tahliye etmesi halini düzenlemiştir. İlgili madde uyarınca Sözleşmenin 6.7 maddesi “Sözleşme bitiş tarihinden önce iş yerinin tahliyesi söz konusu olursa, Abone Tedarikçiye iki ay önceden yazılı bildirimde bulunmak yükümlülüğünde olup, bu bildirimi yapmaması halinde, tahliye ayından önceki son bir yıl içerisinde ödemekle yükümlü olduğu en yüksek ayın iki fatura toplamına eşdeğer en yüksek cezai şartı ödeyeceğini kabul ve beyan eder.” 4.2. ”Fatura tutarını yukarıda belirtilen beş iş günü içinde ödemediği takdirde, Tedarikçi ödenmeyen fatura tutarına, aylık yüzde beş(5) gecikme zammı bedelini hesaplayarak aboneden tahsil edecektir. Bu gecikme zammı oranı her yıl Ocak ayında, bir önceki yılın tüketici fiyatları endeksi oranında arttırılacaktır. Abonenin sözleşme hükümleri veya borçtan dolayı icra takibine sebebiyet vermesi halinde ödenmeyen her faturanın yüzde on ikisi hukuki icra ceza bedeli olarak talep edilecektir.” denilerek davalı abonenin icra takibine sebebiyet vermesi halinde talep edilebilecek tutar da belirlenmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme 01.11.2018’e kadar olmasına karşın 24.08.2017 tarihinden sonra müvekkil firmadan elektrik kullanmamıştır. Davalı tarafça EN AZ İKİ AY ÖNCEDEN iş yeri tahliyesine ilişkin bildirim yapılmadığı için sözleşmedeki cezai şart muaccel hale gelmiştir. Kaldı ki davalı tarafça müvekkil şirkete belirtilen süreler haricinde de yapılan bir bildirim bulunmamaktadır. Şüphesiz ki abone tarafından talep edildiği takdirde müvekkil şirketçe abonenin yeni iş yerine abonelik taşıma vb işlemleri gerçekleştirilebilecek iken, abone tarafından bu yönde bir talepte bulunulmadığı gibi sözleşmeden doğan bildirim yükümlülüğü de yerine getirilmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı/borçlunun sözleşme süresi içerisinde 6.7 maddeye aykırı olarak sözleşmenin feshine neden olması sebebi ile tahakkuk ettirilen sözleşmeyi cezai şart tutarının tahsili için … 21. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Davalı/borçlu kendisine tebliğ edilen ödeme emrine karşı, söz konusu takibe borcu olmadığı gerekçesi ile itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet vermiştir. Davalının itirazı üzerine … Arabuluculuk Bürosu …arabuluculuk numarası ile arabuluculuk başvurusu yapılmış, arabuluculuk süreci anlaşamama ile sonuçlanmıştır. İtirazın iptali ile takibin devamı ve alacaklarımızın tahsili için mahkemenizde işbu davanın açma gereği hasıl olmuştur. Davalı/borçludan tahsilini talep etmiş olduğumuz alacağımız likit ve muaccel olup taraflar arasında imza edilmiş olan sözleşmenin davalı/borçlu tarafından ihlali nedeni ile doğmuştur. Bu sebeple tamamen alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik, haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyetli itirazlarının reddedilerek, davalı/borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere İcra İflas Kanunumuzun 67. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ederiz.Yukarıda açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile; Davamızın kabulüyle davalı/borçlunun takibe yapmış olduğu itirazlarının iptaline ve … 21. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra dosyası üzerinden takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir….”
CEVAP:
Davalı tarafça davaya cevap sunulmamıştır.
GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktalarının; icra takibine vakii itirazın İİK.m.67 hükmü doğrultusunda iptali talebidir.
Mahkememizce icra dosyanın celp edilip incelenmesinde; alacaklısı … Şirketi tarafından borçlu … aleyhine 39,95-TL icra cezai şart, 322,98-TL asıl alacak, 27,19-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 400,12-TL’nin icra takip tarihi olan 22/12/2017 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 22/12/20217 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun “İtirazın iptali” başlıklı 67. maddesi şöyledir:
“Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.”
Davalının icra takibine yaptığı 23/02/2018 tarihli itiraz incelendiğinde, iş yerini kapattığı için taahhüt ihlal cezası uygulanamayacağı yönünde beyanda bulunduğu, uyuşmazlığın sözleşme kapsamında taahhüt ihlal cezası uygulanıp uygulanmayacağı ile sınırlı olduğu, bu bedelin ödenmediği hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında imzalanan ve dosya arasında bulunan 01.10.2016 tarihli “Elektirik Enerjisi Satış Sözleşmesi” incelendiğinde, Sözleşme’nin 7. maddesi uyarınca, sözleşmeden haklı nedenler olmadan taahhüt süresinden önce dönülmesi halinde davalının bu bedelden sorumlu olacağını kabul ettiği, sözleşmeden haklı nedenle dönüldüğüne dair bir iddia ya da delil sunulmadığı, dolayısıyla davalının icra takibine konu taahhüt bedelinden sorumlu olduğu ve icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu anlaşılmış ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile … 21. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına,
Alacağın %20’si olan 80,02-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 80,70TL harçtan peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 400,12TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 45,50TL (posta, tebligat) 127,10TL ilk harç ve masraflar harç olmak üzere toplam 172,60TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 02/03/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza