Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/362 Esas
KARAR NO : 2022/945

DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/05/ 2021
KARAR TARİHİ : 28/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili 26/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle : Davalı/borçlu …’un dava dışı üçüncü kişi …’e olan borcu neticesinde alacaklı üçüncü kişi … tarafından borçlu … aleyhine … 19. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, … ve alacaklı taraf arasında protokol akdedilerek borcun taksitler halinde protokolde belirtilen tarihlerde ve tutarda ödeneceği hususunda mutabık kalındığını, borçlu …’un protokol ile yapılandırılan borcu da ödeyemeyecek durumda olduğunu, borçlu …’a müvekkili şirket tarafından daha sonra geri ödenmek üzere banka kanalı ile para transfer edildiğini, aynı zamanda yapılan bu ödemelere ilişkin kayıtların müvekkili şirketin cari hesabında da yer aldığını, 10/12/2019 tarihinde 18.100 TL, 10/01/2020 tarihinde 18.100 TL, 11/02/2020 tarihinde 18.100 TL, olmak üzere toplamda 131.100 TL ödemelerin …’un icra ödemesi adına yapıldığı açıklaması ile birlikte banka kanalı ile borçluya gönderildiğini, müvekkilinin borçlu/davalıya yaptığı ödemelerin hiçbirinin müvekkiline geri ödenmediğini ve müvekkilinin alacağının sürüncemede bırakılarak zor duruma düşmesine sebebiyet verildiğini, akabinde müvekkili, şifahen borcun geri ödenmesi veyahut teminat senedi verilmesi hususunda … ile görüştüğünü, … tarafından müvekkiline 10 Şubat 2020 tarihli protokol ile müvekkilinin yaptığı ödemelere karşılık …’un keşideli ve imzalı 01/06/2022 tarihli 145.600 TL bedelli senedin teminat olarak verilmesininin teklif edildiğini, ancak teklif edilen protokole konu teminat senedi hiçbir zaman imzalanarak müvekkiline verilmediğini, müvekkili şirket tarafından borçlu …’a … 34. Noterliği’nin … tarih ve … Yev. No’lu ihtarnamesi keşide edilerek müvekkil şirket tarafından verilen borçların 3 gün içinde geri ödenmesi hususunu da içeren ihtarnamenin keşide edildiğini, borçlu tarafından … 37. Noterliği’nin … tarihli ve … Yev. No’lu ihtarnamesi il087e cevap verildiğini, davalı/borçluya çekilen ihtarname ile davalı/borçlu temerrüde düşürüldüğünü, müvekkilinin, hiçbir yükümlülük altında bulunmaksızın tamamen iyi niyetli olarak davalının icra ödemelerini yaptığını, bu ödemelerin yüksek meblağlarını ise senetle teminat altına almak istediğinde ancak bu talebi olumsuz karşılandığında karşı tarafın borcunun geri ödeme saikinin bulunmadığı kanaatine vardığını, davalarının kabulü ile davalı/borçlunun … 32. İcra Müdürlüğü’nün … esaslı takip dosyasındaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini, alacaklarının likit ve belirli olduğundan davalı/borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili 28/07/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın, takip konusu alacağın müvekkiline verilen borcun geri ödenmemesinden kaynaklandığını iddia ettiğini, davcı yanın, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin yalnızca belki de %1’lik kısmını dava dilekçesine yansıttığını, geri kalan kısmını bahis mevzu etmediğini, müvekkilinin 2013 yılında tek başına şahıs firması olarak kurup büyüttüğü “…” markasını kurumsallaştırmak adına 2017 yılında finans sağlayacağı ümidiyle yanına %30 bir ortak alarak …Şirketi’ni kurduğunu, ancak ortağının gerekli finansı sağlamaması nedeniyle maddi olarak zor duruma düşen şirketin içinde bulunduğu durumdan çıkabilmesi için müvekkil davacı yana %39 hissesini 17.12.2018 tarihli Pay Alım Sözleşmesi uyarınca bedelsiz olarak sattığını, iş bu satıştan müvekkilinin beklediği fayda şirketin içinde bulunduğu borçları karşılayacak finansın sağlanması olduğunu, zira davacı şirketin, müvekkilinden aldığı hisseler için hiçbir bedel ödemediğini, ancak davacı yanın Pay Alım Sözleşmesindeki taahhütlerine aykırı davrandığını, müvekkilini genel müdürlükten azlettiğini ve Yönetim Kurulu üyesi olmasına rağmen hiçbir toplantıya davet edilmediğini, yönetimden uzaklaştırıldığını, taraflar arasında çıkan uyuşmazlıkların karşılıklı keşide edilen ihtarnameleri aşarak müvekkili tarafından 17.12.2018 tarihli Pay Alım Sözleşmesi’nin iptali için … 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile dava ikame edilmesine kadar varıldığını, bu dava halen derdest 15.12.2021 tarihinde ilk tahkikat duruşması icra edileceğini, davacı yanın, her ne kadar takip konusu alacağının müvekkiline verilen borcun geri ödenmemesi nedeniyle oluştuğunu iddia ettiğini, taraflar arasında kurulmuş bir tüketim ödüncü sözleşmesi bulunmadığını, taraflar arasında tüketim ödüncü sözleşmesinden çok daha karma bir sözleşme akdedildiğini ve çok daha komplike bir ilişki kurulduğunu, haksız ve mesnetsiz açılan huzurdaki davanın reddine ve yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… 32. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, 15/11/2021 tarihli bilirkişi raporu, 23/02/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
… 32. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine cari hesaptan kaynaklı olarak 131.100,00 TL nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği ve davalının takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 08/09/2021 tarihli celsesinde tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 15/11/2021 tarihli raporunda özetle; %100 Sermayesi … Ltd. ait ve yönetim kurulu başkanının …nin olduğu , davacı … Tic.A.Ş nin davalı … -… ile dava dışı … arasında sona eren … 9.Asliye Ticaret Mahkemesi nin…. Esas ve devam ettiği ifade edilen 19.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyalarında anlaşmaya varılan protokol ödemelerini ,protokole bağlı olarak aşağıdaki tarih ve miktarlarda banka havalesi ile ödediği ,
-30/07/2019 tarihinde 22.500 TL,
– 10/09/2019 tarihinde 18.100 TL,
– 10/10/2019 tarihinde 18.100 TL,
– 08/11/2019 tarihinde 18.100 TL,
– 10/12/2019 tarihinde 18.100 TL,
– 10/01/2020 tarihinde 18.100 TL,
– 11/02/2020 tarihinde 18.100 TL olmak üzere toplamda 131.100 TL, davacı … Tic.A.Ş tarafından yapılan bu ödemelerin , davalı
… un … BANKASI A.Ş. deki hesabına FİNANS YAPILAN-DIRMA ,İCRA ÖDEMESİ açıklamalı olarak yapıldığı, 17.12.2018 tarihinde … ile … Tic.A.Ş . arasında düzenlenen Pay Alım Sözleşmesi ile davacı … Dış Tic.A.Ş. nin …. Şirketi hisselerinin %39 unu devir aldığı bu oranın … A.Ş.nin diğer ortağı … nun hissele-rinin de devri ile %59 çıkarak … A.Ş de … Şirketinin hakim ortak olduğu, Pay alım sözleşmesi 6.5.Maddesinde Alıcının, Satıcının aşağıda yer alan borçları için Satıcıya borç vermeyi ya da Şirketin borç vermesini sağlamayı beyan ve taahhüt ettiği, bu borçların, a-Satıcının …bank A.Ş. şirketinden kullanmış olduğu 380.000,00 TL tutarındaki 60 ay vadeli kredinin 351.323,00 TL lik bakiye tutarının ödeme planı çerçevesinde ki taksitleri,
b-… A.Ş. nezdindeki KMH ve KOBİ karttan kaynaklı borçları için tek seferlik 92.310,00 TL lik yapılacak ödeme,
c-Satıcının hali hazırda beyanı yapılmış vadesi geçmiş ve ödenmemiş vergi ve SSK Borçlarının yeniden yapılandırılması neticesinde oluşacak ödeme planı doğrultusunda kısmen veya taksitli ödeme olduğu ,
d-Satıcıya verilen borçlara ödeme tarihine kadar imza tarihinden geçerli olan Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası tarafından gerçekleşen Avans işlemlerinden uygulanacak faiz oranından faiz uygulanacağı konusunda karşılıklı anlaşmaya varıldığı konularında anlaşmaya varıldığı, görüldüğü üzere dava konusu … 9.Asliye Ticaret Mahkemesi nin … Esas sayılı dosyasında anlaşmaya varılan protokolle ilgili 131.100,00 TL lık ödemenin bu sözleşmede yer almadığı ve bu ödemeler ile ilgili davacı ile davalı arasında başka bir sözleşme ya da davalının davacıya verdiği yazılı bir ödeme taahhütnameye rastlanmadığı ,sadece 07.02.2020 tarihinde davalı … un [email protected] mail adresine davacı
vekili ,… tan gönderilen bir mail de , ‘’… keşideli ve imzalı 01.06.2022 vade tarihli 145.600,00 TL bedelli ekte fotokopisi bulunan senet, … Tic.A.Ş. ye teminat olarak verilmiştir.’’ ,ifadesinin yer aldığı bir protokol ün hazırlandığı ,
ve … 34.Noterliği nin … tarih ve … Yev.No lu İhtarnamesi ile 19.İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosya borcu için ödenen 145.660,00 TL nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içinde geri ödenmesinin talep edildiği tespit edildiği, sonuç olarak Davacı … Dış Tic.A.Ş. nin banka havalesi ile Davalı … a ödediği 131.100,00 TL nin tespiti banka dekontları ve davacı ticari defter kayıtlarında yapılmış ancak FİNANS YAPILANDIRMA ,İCRA ÖDEMESİ açıklamalı banka dekontları ile ilgili havalelerin davalı … a geri ödenmesi şartı ile borç amaçlı yapıldığının tespitinin yapılamadığı ” yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş , mahkememizin 15/12/2021 tarihli celsesinde tarafların rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 23/02/2022 tarihli ek raporunda özetle; “…yazışmalar bölümünde yer aldığı üzere, davacı tarafından davalıya yapılan ödemelerin teminatı olarak … keşideli ve imzalı 01.06.2022 vadeli 145.600 TL ekte fotokopisi bulunan senet, teminat olarak … A.Ş.’ye teminat olarak verilmiştir” beyanı mevcut olup … 34. Noterliği’nin … tarih … yevmiyeli ihtarnamesinde, 19. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası için ödenen 145.660 TL’nin ihtarnamenin tebliğinden 3 gün içinde geri ödenmesi ihtar edilmiştir. … 37. Noterliği’nin … tarih … yevmiyeli cevabi ihtarnamesinde …’un çalışması karşılığı ödenmesi gereken ücretlerin ödenmesi ve sair hususlar ihtar edilmiştir. Sonra, dosyaya e-posta görüntüsü sunulan davalı tarafından imzalı ve keşideli 01.06.2022 tarih 145.600 TL bedelli teminat senedinin ekran görüntüsü, davacının sunmuş olduğu, “finansal yapılandırma ve icra ödemesi” açıklamalı (…Bankası A.Ş.’ndeki) 35 adet banka dekontlarının varlığı davacı kayıtlarında, 36.01.003 no ile takip edilen davalı ekstre bilgilerinin defter kayıtları ile birebir aynı olduğunun tespiti davacı … A.Ş.’nin davalı …’a borç vermiş olduğu, taraflar arasında borç ilişkisi bulunduğu, davacı tarafından davalıya yapılan havalelerin davalıya verilmiş olan borçları gösterdiği…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça davalının, dava dışı …’e olan borcunun ödenmesi amacıyla borç verildiği belirtilen mablağın geri ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine … 32. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası ile başlatılına icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu, her ne kadar davalı tarafça taraflar arasındaki ilişkin borç alıp verme ilişkisinden kaynaklanmadığı, şirket hisselerinden kaynaklı olarak taraflar arasında uyuşmazlıklar bulunduğunu iddia etmişse de, davalı ile dava dışı şahıs arasında … 19. İcra Müdürlügü’nün …Esas sayılı dosyasındaki borcun ödenmesine ilişkin olarak protokol tanzim edildiği, davalı … tarafından keşide edilen 01.06.2022 tarihli 145.600 TL senedin davacı … A.Ş.’ye teminat olarak verildiği, davacı tarafça davalı tarafa gönderilen … 34. Noterliği’nin … tarih … yevmiyeli ihtarnamesi ile … 19. İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyası için ödenen 145.660 TL’nin ihtarnamenin tebliğinden 3 gün içinde geri ödenmesi ihtar edildiği, davalı tarafça davacı tarafa gönderilen … 37. Noterliği’nin …tarih … yevmiyeli cevabi ihtarnamesinde ile davalının çalışması karşılığı ödenmesi gereken ücretlerin ödenmesi ve sair hususları ihtar ettiği , davacı tarafın ticari defterinde 36.01.003 no ile takip edilen davalı ekstre bilgilerinin defter kayıtları ile birebir aynı olduğu, davalı ile dava dışı şahıs arasında tanzim edilen protokolde belirlenen ödeme tarihleri ile davacı tarafça havale yapılan tarih ve miktarlar bütün olarak değerlendirildiği davacı … A.Ş.’nin davalı …’a gönderilen 131.100,00 TL ‘nin borç olarak verildiği, davalının bu miktarı ödediğini iddia ve ispat edemediği , bu sebeple aleyhine başlatılan icra takibine yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile; davalının, … 32. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 131.100,00 TL üzerinden ve takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden devamına,
2- 131.100,00 TL alacağın % 20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 8.955,44 TL harçtan peşin alınan 2.238,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.716,57 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 20.665,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılama gideri 1.832,70 TL (bilirkişi ücreti , posta gideri ile 2.238,87 TL harç masrafı olmak üzere toplam 4.071,57 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/12/2022

Katip Hakim
E-imza E-imza