Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/355 Esas
KARAR NO : 2022/233

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 25/05/2021
KARAR TARİHİ : 22/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlular aleyhine müvekkili tarafından … 26. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile 16.03.2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlular vekili icra dosyasına 26.03.2021 ve 29.03.2021 tarihli dilekçeleri ile borca, faiz ve verilere itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı/borçluların borca, ödeme emrine, faiz oranına ve tüm ferilere yaptığı itirazın kabul edilmeyerek iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasında akdedilen 15.05.2019 tarihli GKS uyarınca … nolu Kredi kullandırıldığını, kulladırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine … 1. Noterliği’nce … tarih … yevmiyeli ihtarname ile kredi hesabı kat edildiği, ihtarname bankaya her hangi bir ödeme yapılmaması üzerine … 26. İcra Md. … E sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe haksız ve kötü niyetli itiraz ile takibin durduğunu banka kayıtlarının incelenmesi ile borçluların itirazların kötü niyetli olduğunun görüleceğini, takipte bildirilen asıl alacak, faiz miktarı, faiz oranı, masraf ve feriler usul ve yasaya uygun olduğunu davalı borçlular aleyhine, takip miktarı alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı taraf davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktalarının; taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi nedeniyle doğan kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vakii itirazın İİK.m.67 hükmü doğrultusunda iptali talebidir.
Mahkememizce icra dosyasının UYAP üzerinden celp edilmesinde; alacaklı banka vekili tarafından takip borçluları … ve … aleyhine … 26.İcra Müdürlüğü’nün … tarih ve … E Sayılı dosyasından ilamsız icra takibinde: … nolu krediden (% 54,96 Tem. Faiz) 158.358.51 TL asıl alacak , 97.287.14 TL işlemiş faiz , 4.864.36 TL BSMV , 910.00 TL ht. haciz vekalet ücreti, 157.00TL iht. haciz gideri, 290.91TL ihtarname masrafı 261.867.92 TL alacak tahsilde tekerrür olmamak üzere takip tarihinden itibaren asıl alacak için (365 gün) % 54,96 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV, icra gideri, vekalet ücreti ile birlikte BK.100 maddesi gereğince tahsili talep edilmiştir.
Açıklamalarına yer verilerek İcra takibi yapıldığı görülmüştür. Takip borçluları vekili tarafından verilen 26.03.2021 tarihli (… için) ve 29.03.2021 tarihli (… için) iki ayrı itiraz dilekçesinde müvekkillerinin alacaklı görüne bankaya her hangi bir borçlarının bulunmadığından, takip konusu borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faiz ve tüm ferilere itiraz edilerek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ile davalı asıl borçlu … arasında 15/05/2019 tarihli ve 200.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve diğer davalı borçlunun da bu sözleşmeyi müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmede kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 5864. maddesindeki yasal koşulları kapsadığı, davalı kefil …’in eşi …’in muvafakatinin mevcut olduğu anlaşılmıştır. Borcun ödenmediği iddiasıyla davacı tarafça … 1. Noterliği’nin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiği, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalıların 17/02/2021 tarihinde davalıların temerrüde düştüğü, dosyada bulunan ihtarname ve tebligat mazbatalarından anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler de nazara alınarak, davaya konu icra takibi nedeni ile davalıların davacıya borcu bulunup bulunmadığı, kefalet limit ve sorumluluğu da nazara alınarak varsa icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka tarafından davalı asıl borçlu …lehine diğer davalı …’in müteselsil kefaleti ile tahsis ve kullandırılan taksitli ticari krediden kaynaklanan nakdi kredi ile ilgili olarak yılda 1. taksit ödemelerinin belirlenen ödeme vadelerinde ödenmediğinden kredinin 28/01/2021 tarihinde kat edildiğini, borçlulara … 1. Noterliği’nin … tarih …yevmiye nolu hesap kat ihtarı keşide edildiğini, davalılardan asıl borçlu duran … Sözleşmenin 62. maddesine göre 17/02/2021 tarihinde diğer davalı … ise 16/03/221 takip tarihinde temerrüde düştüğünün kabul edildiğini, ihtarname sonrasında borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine … 26. İcra Müdürlüğü’nün …tarih … esas sayılı dosyasından asıl borçlu ve müteselsil kefilden tahsilde tekerrür olmamak üzere talep edilebilecek alacak asıl borçlu …’den 158.358-,51-TL asıl alacak olmak üzere işlemiş faiz ve ferileri ile birlikte toplam 238.927,65-TL alacaklı olduğunu, takip 16/03/2021 tarihinden itibaren 158.358,51-TL asıl alacak için %54,98 temerrüt faizi talep edilebileceğini, fazla taleplerin yerinde olmadığını, davalı müteselsil kefil … yönünden ise: davalı müteselsil kefil taraflar arasında imzalanan GKS’deki kefaletinin Sözleşme limitlerinde olmak üzere toplam kefaleti 200.000,00 TL olduğunu, takip tarihi itibariyle bahse konu Taksitli Ticari Krediden hesaplanan banka toplam alacağı ve ihtarname masrafı ve diğer feriler ile birlikte 235.679.79 TL Banka alacağından, takip tarihi itibariyle 200.000,00 TL’lık kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere;
158.358.51 TL asıl alacaktan, 41.641.49 TL işlemiş akdi faizden ve takip/temerrüt 16.03.2021 tarihinden itibaren 158.358.51 TL asıl alacağa işleyecek %54,96 temerrüt faizinden (Kendi temerrüdünden) davacı bankaya karşı sorumlu olduğu, ancak GKS’de müteselsil kefalet imzası bulunan …’in TBK 583 ve 584 ve ilgili diğer yasa maddeleri çerçevesinde eş rızasına ilişkin her hangi bir somut belge dosya kapsamında bulunmadığından kefaleten sorumlu olup olmadığına ilişkin hukuki değerlendirme mahkeme takdirlerinde olduğunu, müteselsil kefil …’in kefalet sorumluluğunun hukuken yerinde olduğunun benimsenmesi halinde: takip/temerrüt 16.03.2021 tarihi itibariyle 200.000,00 TL’den ( 158.358.51 TL asıl alacak, 41.641.49 TL işlemiş Faiz) sorumlu olacağı, ayrıca takip tarihinden itibaren 158.358.51 TL asıl alacak için kendi temerrüdünde sorumlu olabileceğinin kabulü gerekeceği’ rapor edilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan rapor, dosyada bulunan sözleşme, ihtarname, ödeme planı, banka defter ve kayıtları ile de örtüştüğünden mahkememizce de hadiseye ve hukuka uygun bulunmuş, hükme esas alınabileceği kanaati oluşmuştur. Anılan gerekçe ile asıl borçlu davalının ve diğer davalının müteselsil kefil olduğu sözleşmeden kaynaklanan borcun bakiye kısmını vadesinde ve ihtarnameye rağmen ödemediği sabit görüldüğünden, davacının takibinin hukuka uygun olduğu anlaşılmış ve davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Hüküm altına alınan alacak likit ve belirlenebilir olduğundan, hüküm altına alınan alacağın %20’ı üzerinden hesaplanan 47.785,53-TL icra inkar tazminatının davalılardın müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davalıların … 26.İcra Müdürlüğü … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) takibin; toplam 238.927,65-TL’nin asıl alacak 158.358,51-TL üzerinden 17/02/2021 tarihinden itibaren yıllık % 54,96 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden%5 gider vergisi, uygulanmak sureti ile takibin devamına, %5 gider vergisi, uygulanmak sureti ile takibin devamına, (Davalı … açısından 200.000,00-TL kefalet miktarıyla sınırlı kalmak üzere)
2-Hüküm altına alınan alacağın %20’si üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 16.321,14-TL harçtan peşin alınan 4.016,01-TL harcın mahsubu ile bakiye 12305,13-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 25.174,94-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve mütesilselen alınıp davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan 1.101,00-TL(posta/tebligat/bilirkişi)’den kabul ve red durumuna göre davalılar hisselerine düşen 1.004,54-TL ile 4.083,81-TL olmak üzere toplam 5.088,35-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin taraflardan (115,64-TL’sinden davacı tarafın, 1.204,36-TL’sinden davalı tarafların müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydı ile) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/03/2022

Katip Hakim
E-imza E-imza