Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/350 Esas
KARAR NO : 2022/73

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/05/2021
KARAR TARİHİ : 09/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacılar vekili tarihli dava dilekçesinde özetle : 20.09.2016 günü müteveffa …’in sevk ve idaresi altındaki … plakalı, davalı … Sigorta A.Ş nezdinde … poliçe no ile ZMM Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasında eşini kaybeden davacı … ve ortak çocuk … adına mahkemece re’sen tayin edilecek hukukçu bilirkişi marifetiyle hesap ve tespit edilecek destekten yoksun kalınan tutarın şimdilik … adına 1.000 TL, … adına 1.000 TL olmak üzere toplam 2.000 TL’lik kısmının, (tespit edilecek değer üzerinden harç tamamlamak ve ıslah ve karşı tarafın rızasına tabi olmaksızın değer artırılmak üzere) temerrüt tarihinden itibaren mevzuatta uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücreti alacağının davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davaya konu taleple ilgili olarak aynı taraflar arasında, aynı sebebe dayalı … 4.Asliye Ticaret Mahkemesi …E. … K. sayılı dosyada yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiğini, söz konusu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuru sonucunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi 2018/2501 E. 2018/1183 K. ile hükme bağlandığını ve söz konusu kararın kesin olduğundan huzurdaki başvurunun kesin hüküm sebebiyle usulden reddinin gerektiğini, Davacı, 20.09.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücü …’in vefat etmesi sebebiyle kızı ile kendisinin destekten yoksun kaldıklarından bahisle destekten yoksunluk tazminatının … plakalı aracın müvekkili şirket nezdindeki Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesinden tazminini talep ettiğini, … Plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde … nolu14.04.2016-14.04.2017 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yaralanma ve ölümlerde poliçe kişi başına azami teminatı 310.000-TL olduğunu, İşleten …’in ölümü nedeniyle ileri sürülecek destekten yoksun kalma tazminatı trafik sigortasının teminatı kapsamında olmadığını, davanın usulden reddine,
kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın esastan reddine ,
vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle, haksız fiilden kaynaklı olarak davacılar lehine destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin koşullarını oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarının tespiti hususudur.
… 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacıların, … ve …, davalının, … Sigorta A.Ş olduğu; davanın, 20/09/2016 tarihinde meydana gelen kazadan kaynaklı olarak destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin olduğu; mahkemece davanın reddine karar verildiği; davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulduğu; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nce istinaf başvurusunun usulden reddine karar verildiği; davacı tarafça ilgili karara karşı temyiz yasa yoluna ilişkin başvuru harcı ve masraflarının yatırılmasına ilişkin muhtıra yazılmış olduğu; UYAP sistemindeki dosyada kesinleşme şerhinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
HMK’nun 114/1-ı maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) olmaması dava şartları arasında düzenlenmiştir. Derdestlik; dava açılmasının usul hukuku bakımından ortaya çıkardığı sonuçlardan biridir. Aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte ise, aynı konunun yeni bir dava konusu yapılması mümkün değildir. Çünkü; aynı konuda iki dava açılmasında davacının korunmaya layık bir menfaati yoktur. HMK m. 114/1-ı hükmü ile dava şartı haline getirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davacı tarafça 20/09/2016 tarihinde meydana gelen kazadan kaynaklı olarak davalı aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle iş bu dava açılmışsa da; yine aynı davacılar tarafından , aynı davalı aleyhine , aynı kazadan kaynaklı olarak aynı miktarlar üzerinden destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında dava açılmış olduğu; UYAP sisteminden gönderilen dosyanın incelenmesinde, davanın reddine karar verildiği ancak kararın henüz kesinleşmediği, davaların derdest olduğu anlaşılmakla; davanın HMK 114/1-ı maddesi uyarınca usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın HMK 114/1-ı maddesi uyarınca usulden REDDİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 80,70-TL harcın 59,30-TL harçtan düşümü ile bakiye 21,40-TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacıların yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın gerekçesinin tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/02/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza