Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/345 Esas
KARAR NO : 2023/482

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2017
KARAR TARİHİ : 18/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili 10/01/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle “…Müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plaka nolu araç ile 09/09/2016 tarihinde saat:17:00 sıralarında … güzergahında seyrederken, karşı istikatten gelen … sevk ve idaresindeki, …’a ait … plaka nolu ticari aracın şerit ihlali yapması ve geçiş yasağı olan yerden U dönüşü yaparken müvekkilinin aracına çarpması neticesinde araçta önemli bir hasar meydana geldiğini, kaza neticesinde araç şoförü müvekkili yanına gelerek “merak etme, bizim sanayide servisimiz var, kusurlu benim, trafiği kapatmayalım” diyerek evraklarının fotoğrafını çektirerek tutanak tutulmasına imkan tanımadan kaza yerini terk ettiğini, akabinde tüm aramaları cevapsız bıraktığını, kaza sonrası araç çalışamaz vaziyete geldiğinden teknik serviste çekildiğini ve … 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş Sayılı dosyası ile araçtaki hasarın ve onarım tutarının tespitinin yaptırıldığını, yapılan tespit neticesinde araçtaki değişicek parça ve işçilik tutarlarının 38.505,88 TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin aracı tamir ettirdiğini, araçta söz konusu hasar nedeniyle değer kaybı da meydana geldiğini, olayla ilgili savcılığa şikayetçi de olduklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 42.000,00 TL tamir masrafı ile 1.000,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 45.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini….” talep ve dava etmiştir.
CEVAP: davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; “….Davalı … cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin tarafına usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, delil tespiti dosyasında alınan raporu kabul etmediğini, olay günü davalının yönetimindeki … markalı araç ile refujsüz çift yönlü yolda şerit ihlali yaparak hızla üzerine geldiğini farkettiğini, üstüne gelen araçtan kurtulabilmek adına direksiyonu çevirerek diğer şeride geçtiğini, davacının kaza anında gözle görülür şekilde alkollü olduğunu, bunu herkesin farkettiğini, hatta tepki gösterenlerin olduğunu, kazanın davacının kusuru ile meydana geldiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini…” talep etmiştir.
Davalı… A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; “….Davacı tarafça davadan önce müvekkiline usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığından öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının yokluklarında yaptırdığı delil tespitini kabul etmediklerini, kazadaki kusur durumunun ATK’dan alınacak rapor ile belirlenmesi gerektiğini, aracın değer kaybı belirlenirken eski bir kazasının olup olmadığı gibi hususların nazara alınması gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini….” talep etmiştir.
Davalı …’a dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı şahıs veya vekili aracılığıyla cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
… CBS’nin … soruşturma nolu dosyası, … 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nin cevabi yazısı, hasar dosyası ve poliçe, 28/04/2023 tarihli bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle oluşan araçtaki hasarın, değer kaybının ve tespit masraflarının tazmini talebine ilişkindir.
Mahkememizin 2017/819 Esas, 2018/295 karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde ” davanın kısmen kabulü ile 38.505,88 TL hasar bedeli ile 24.887,37 TL değer kaybı tazminatının dava tarihi olan 10/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun poliçe limiti (58.000,00 TL) ile sınırlı tutulmasına..” karar verilmiş, karara karşı davalı … Sigorta A.Ş tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin 2019/584 esas ve 2021/733 karar sayılı ilamı ile “..Bu durumda ilk derece mahkemesi tarafından yapılması gereken iş; istinaf eden davalı sigorta şirketi nezdinde kaza sonrası açılan hasar dosyasının, davacıya ait aracın daha önce yaptığı kaza/kazalara ilişkin hasar dosyalarının yada ilgili kayıtların bulunduğu yerlerden tam olarak temin edilmesi, müteakip İTÜ öğretim üyeleri arasından seçilecek kusur, hasar ve araç değer kaybı tespiti konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan meydana gelen kazada tarafların kusurlarının, hasar bedelinin ve aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı bedelinin belirlenmesi hususunda gerekçeli, denetime olanak sağlayacak nitelikte rapor tanziminin sağlanması, bu suretle delillerin değerlendirilerek esas hakkında karar verilmesinden ibaret olup, davalının itirazlarını karşılamayan gerekçesi itibariyle yetersiz ve bu suretle denetlenemeyen bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmiş olması isabetsizdir…” gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılarak dosya yargılama yapılmak üzere mahkememize gönderilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin ilamı doğrultusunda dosya … Üniversitesi’nde görevli hasar, kusur ve değer tespiti alanlarında uzman bilirkişiye heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 28/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;”.. dava konusu somut olayda, heyetimizce, Hatalı Sevk ve İdare (Kusur) Durumu: Davalı sigorta şirketine Trafik sigortalı, … plaka numaralı davalı ticari otomobilinin sürücüsü, davalı …’in hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve tam, % 100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu, … plaka numaralı otomobilin maliki ve sürücüsü, davacı …’nın, etkili herhangi bir kural ihlalinin, tedbirsizliğinin ve dikkatsizliğinin bulunmadığı, araçtaki onarım bedelinin 38.505,88 TL olduğu, Araçtaki değer kaybının 35.000,00TL olduğu “… Yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacıya ait … plakalı araç ile davalı … adına kayıtlı, davalı … Sigorta A.Ş nezdinde 16/10/2015-2016 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç arasında 09/09/2016 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, kaza sırasında sigortalı aracın davalı … tarafından kullanıldığı ve 28/04/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile davalı sürücünün kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davacının aracında kaza nedeniyle 38.505,88 TL tutarında hasar meydana geldiği, yine söz konusu hasar durumuna göre aracın 38.505,88 TL değer kaybına uğradığı, davalı …’in haksız fiil nedeniyle ve diğer davalıların da KTK uyarınca meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde olduğu ve poliçede kaza başına maddi tazminat limitinin 58.000,00 TL olduğu, mahkememizin … Esas, 2018/295 karar sayılı dosyasında 38.505,88 TL hasar bedeli ile 24.887,37 TL değer kaybı tazminatı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davacı tarafça bu karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmamış olduğu ve kabul edilen miktarlar açısından usuli kazanılmış hak meydana geldiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 38.505,88 TL hasar bedeli ile 24.887,37 TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 38.505,88 TL hasar bedeli ile 24.887,37 TL değer kaybı tazminatının dava tarihi olan 10/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun poliçe limiti (58.000,00 TL) ile sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı 4.330,39 TL’den peşin alınan 850,49 TL harcın mahsubu ile kalan 3.479,90 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, (davalı … Sigorta A.Ş.’nin 3.166,70 TL ile sorumlu tutulmasına)
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı … Sigorta A.Ş.’nin 16.289,00 TL ile sorumlu tutulmasına),
4-Davalı … ve … Sigorta A.Ş. kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.494,12 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 6.696,40 TL yargılama gideri ( bilirkişi ücreti-posta gideri ) ile 850,49 TL harç masrafı olmak üzere toplam 7.546,89 TL yargılama giderdendavanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 6.943,13 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı … Sigorta A.Ş.’nin 6.318,25 TL ile sorumlu tutulmasına), kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı … vekilinin ve Davalı … yüzüne karşı, Davalı …’in yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/10/2023

Katip
E-imza

Hakim
E-imza