Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/34 Esas
KARAR NO : 2022/186

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 18/01/2021
KARAR TARİHİ : 09/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
“….19.12.2018 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun (“7155 sayılı Kanun”) ile Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklenmiştir. Yeni düzenleme ile konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiştir. Tarafımızca arabuluculuk dava şartı yerine getirilmiş olup e-imzalı arabulucu anlaşmazlık tutanağı dava dilekçemiz ekindeki gibidir Borçlu …’ nın müvekkil nezdinde … NOLU KREDİ,2-… NOLU KREDİ, 3-… NOLU KREDİ,4-… NOLU KREDİ ,5-… NOLU KREDİ,6-… NOLU KREDİ,7-… NOLU KREDİ,8-… NOLU KREDİ KARTI BORCUNA ilişkin müvekkil alacağının tahsili için … 35.İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasında 82.511,41 TL(FAİZ VE MASRAFLAR HARİÇ) ilamsız icra takibi başlatılmıştır.Borçlu İbrahim Kaya iş bu takibe ilişkin yetkiye , borcun tamamına,faize , faiz oranlarına ve diğer tüm fer’ilere itiraz etmiştir.
Borçlunun itiraza ilişkin iddialarının tarafımızca kabulü mümkün değildir. Şöyle ki; Borçlular iş bu takibe ilişkin yetkiye, borcun tamamına,faize , faiz oranlarına ve diğer tüm fer’ilere itiraz etmiştir. Borçlunun yetkiye itirazlarının kabulü mümkün değildir. Tacir olan borçlular ile müvekkil arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 60. vd Maddesi gereğince yetkili mahkeme ve icra daireleri müvekkil bankanın merkezinin bulunduğu yer icra müdürlükleri olarak belirlenmiştir. Müvekkil bankanın merkez adresi… İCRA MÜDÜRLÜKLERİDİR. Borçluların yukarıda bilgileri verilen kredi borçları müvekkil nezdinde sabittir. Borçluların itiraza ilişkin iddialarının tarafımızca kabulü mümkün değildir Borçlu itiraz dilekçesinde borcun tamamına, faize ve faiz oranları ile diğer tüm ferilerine itiraz etmişse de ; takibe ilişkin Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde görülecektir ki ; itiraz eden borçlunun sözleşmede imzası bulunmaktadır ait 1-… NOLU KREDİ,2-… NOLU KREDİ,3-… NOLU KREDİ,4-… NOLU KREDİ ,5-… NOLU KREDİ,6-… NOLU KREDİ,7-… NOLU KREDİ,… NOLU KREDİ KARTI ‘ na ilişkin borçları borçlu tarafça ödenmemiş olup ; müvekkil bankanın alacağı muacceldir. Borçlu tarafından yapılan itirazdaki amaç, meşru ve haklı alacaklı müvekilin alacağına kavuşmasını engellemek ve alacağını konususz bırakmaktır.Yukarıda kısaca arz ve izah ettiğimiz ve sayın mahkemece resen nazara alınacak nedenlerle itirazlar açıkça usul ve yasaya aykırılık teşkil etmekte olup haksız itirazın reddini ,davamızın kabulü ile davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra -inkar tazminatına hükmedilmesini , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla vekaleten arz ve talep ederiz. yargılama gideri ve vekalet ücretinin itiraz eden davalıya yükletilmesine karar verilmesini….”
CEVAP:
Davalı tarafça davaya cevap sunulmamıştır.
GEREKÇE:
Uyuşmazlığın tespiti; davacı vekili, davacı banka şubesi ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalı gerçek kişinin sözleşmeyi tacir sıfatıyla imzaladığı, anılan sözleşmeye istinaden krediler açılıp kullandırıldığını, sözleşme gereğince borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, devamında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız itirazı nedeni ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği, uyuşmazlığın; takibe konu kredi sözleşmesi nedeni ile takip tarihi itibari ile davalının davacıya borçlu olup olmadığı, davalının takip tarihi itibari ile sorumlu olduğu asıl borç ve işlemiş faiz miktarının ve uygulanacak faiz tür ve oranının tespiti noktasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
İcra dosyası özetle şöyledir:
“…davacı banka tarafından 27.07.2020 tarihinde … 35.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile davalı hakkında; 70.616,91 TL Asıl Alacak , 347,36 TL İhtar Gideri , 8.900,80 TL İşlemiş Tem. Faizi , 445,04 TL %5 BSMV toplamı 2.201,30 TL Kat Tarihine Kadar İşlemiş Akdi Faiz 82.511,41 TL üzerinden takip yapılmıştır. Takip dayanağı olarak; “…, …, …, …, … … ve … nolu krediler ile … nolu Kredi Kartı gösterilmiştir…” 18/06/2021 tarihli kök bilirkişi raporu özetle şöyledir:
“… Davacı banka ile davalı … arasında Genel Kredi Sözleşmesi, Tacirler İçin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi, Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi, Çek Sözleşmesi ve Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi, akdedildiği, işbu sözleşmenin davalı tarafından imza edilmiş olduğu, anılan sözleşme kapsamında davacı bankanın davalı …’ya …, …, …, …, …, … ve … nolu krediler ile … nolu Kredi Kartını tesis etmiş olduğu, Davalıya tesis edilen krediler ve kredi kartına ait borcun öngörülen süre içinde ödenmemiş olduğu, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunup bulunmadığı konusunun yalnızca Sayın Mahkeme’nin takdirinde olduğu, Davacı banka tarafından 27.07.2020 tarihinde … 35.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile davalı hakkında takip başlatılmış olduğu, … 35.İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasındaki alacak talebi yönünden; davacı bankanın, davalı …’dan …, …, …, …, …, … ve … nolu krediler ile … nolu Kredi Kartı sebebi ile alacağı 27.07.2020 icra takip
tarihine kadar işlemiş faizleri ile birlikte toplam 82.073,22 TL olarak hesaplanmış olup, Davalıya tahsis edilen … nolu çekin henüz tazmin olmadığı, davacının söz konusu gayri nakdi krediye ait 2.030,00 TL tutarın depo edilmesi talebi konusunda nihai takdirin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu; bununla birlikte, ilgili çek yaprağının davacı bankaya iade edilmesi durumunda davalının gayri nakdi kredi yönünden sorumluluğunun ortadan kalkmış olacağı, yargılama masrafları ve vekalet ücretleri ile ilgili taraf talepleri sayın Mahkemenin takdirinde olduğuna….”09/08/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle şöyledir: “18/06/2021 tarihli Bilirkişi Raporu Genel Kredi Sözleşmesi, Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi, Çek Sözleşmesi, Kredi Kartı Hesap Özeti, İhtarnameler ve … 35.İcra Müdürlüğü’nün …Dosyası esas alınarak hazırlanmış olup, rapor hazırlanırken taraf defterleri üzerinde herhangi bir inceleme yapılmamıştır….” 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun “İtirazın iptali” başlıklı 67. maddesi şöyledir: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.”
Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının takip tarihi itibarıyla takip bedeli kadar alacaklı olduğuna ilişkin iddiasını alacağa dayanak olarak gösterdiği Genel Kredi Sözleşmesi, Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi, Çek Sözleşmesi ve Kredi Kartı Hesap Özeti ile ortaya koyduğu, 18/06/2021 tarihli kök ve 09/08/2021 tarihli ek bilirkişi raporlarının davacının iddiasını destekler mahiyette olduğu, davacının ana para ve ferileriyle birlikte toplam 82.511,41 TL üzerinden takip başlattığı, yapılan teknik hesaplamalar neticesinde takip tarihi itibarıyla talep edilebilecek miktarın toplam 82.073,22-TL olduğu, faiz talebinin alacağın türü ve dosya kapsamına uygun düştüğü, takip talebine konu edilen alacağın miktar itibarıyla hesaplanabilir olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, davaya konu edilen icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu, icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair koşullarının somut dosya bağlamında mevcut bulunduğu değerlendirilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, … 35. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 82.073,22-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına,
Alacağın %20’si olan 16.414,64-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 5.606,42TL harçtan peşin alınan 996,53-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.609,89-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 11.469,52TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ‭825,5‬0TL (posta, tebligat,bilirkişi ücreti) masrafından kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 821,11TL ile 1.064,33TL ilk harç masraflar olmak üzere toplam ‭‭1.885,44‬‬TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 1.312,98-TL’sinden davalı tarafın, 7,02-TL’sinden davacı tarafın sorumlu olması kaydı ile tahsili ile hazineye gelir kaydına
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. . 09/03/2022

Katip Hakim
E-imza E-imza