Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/334 Esas
KARAR NO : 2022/536

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/05/2021
KARAR TARİHİ : 01/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 18/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle :10.06.2013 tarihinde sürücü …, sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile … Caddesini takiben … Cadde istikametinde seyir halinde iken plakasını alamadığı bir sürücünün kendi aracını beyanına göre seyir halinde iken sıkıştırması nedeniyle yolun en sağında duraklama halinde bulunan sürücü … sevk ve idaresinde bulunana … plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması sonucunda çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu trafik kazasında … plaka sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunan …’in yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde, … plakalı araç sürücüsü …’ın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya neden olan sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç axa sigorta şirketine 10.06.2013 tarihinde … nolu poliçe ile trafik olması nedeniyle müvekkili için maddi tazminat ve temerrüt tarihinden işletilmek üzere faiz istendiğini, kazaya neden olan … sevk ve idaresindeki … plakalı araç 10.06.2013 tarihinde … SİGORTA şirketine trafik sigortalı olması nedeniyle, 2918 sayılı K.T.K’nın 97. maddesine göre müvekkili adına tazminat taleplerinin karşılanabilmesi amacıyla 25.03.2021 tarihinde … SİGORTA A.Ş.’ne başvuru yapılarak maddi tazminat ve temerrüt tarihinden işletilmek üzere faiz istendiğini, ancak … SİGORTA A.Ş.’nin yasal süre geçmesine rağmen taleplerinin sonuçlandırmadığını, işbu davanın usulden reddedilmemesi gerektiğini, zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını, davalı tarafla 17.05.2021 tarihinde arabulucuda toplantı yapıldığını, davalı yanın ölüm ve cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatını ödemeye yanaşmadığını, trafik kazası neticesinde müvekkili …’in bedensel zarara uğraması nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının, sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 08/06/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın 10.06.2013 tarihinde karıştığı kaza sebebiyle … nolu ZMS sigorta poliçesine ilişkin 10693819 sayılı hasar dosyasının açıldığı anlaşıldığını, ticari davalarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olup davacının arabuluculuğa başvuruda bulunmadığının tespiti halinde dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davacının müvekkili şirkete yaptığı başvurusunda sağlık kurulu raporunu ibraz etmediğini, davanın reddini, davanın kabulü halinde ise davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini, “geçici iş göremezlik” tazminatının poliçe kapsamı dışında olduğunu, davayı ve iddiayı kabul anlamına gelmemek üzere; bakıcı gideri; malul kalan kişinin tedavisinin tamamlanmasının ardından hayatının sonuna kadar başkasının bakımına muhtaç olması durumunda hesaplanabileceğini, hem malul kalan kişinin hem bakım ihtiyacını karşılayan kişinin; yaşı, evlilik durumu, sosyal ve ekonomik durumu, tazminat takdirinde dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine faize hükmedilmesi halinde yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, davaya konu uyuşmazlık tamamen “haksız fiil”den kaynaklandığını, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmayacağını, bu sebeple müvekkil şirket yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını, davanın esasa girilmeksizin zamanaşımı ve dava şartı sebebi ile reddini; müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması ve ödeme yapmasına karar verilmesi durumunda sorumluğunun azami çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağını, davanın kabulü halinde müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini, ceza dosyasının akıbetinin araştırılmasını ve bekletici mesele yapılmasını, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderine ilişkin talebin reddini, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 29/06/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiş olup, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, arabuluculuk ücretinin anlaşma uyarınca davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 29/06/2022 sulh dilekçesi ile davacının feragatini kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, sulh anlaşması gereğince arabuluculuk ücretinden şirketlerinin sorumlu olduğunu beyan etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemidir.
Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın, FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 80,70 TL harç, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,4 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından , davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
5-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/07/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza