Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/321 Esas
KARAR NO : 2021/590

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/05/2021
KARAR TARİHİ : 13/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı dava dilekçesinde özetle: davalı firmanın sattığı ürünün garantili olmadığını, yurt dışından kaçak yollarla getirtildiğini, ürünün satın alma tarih bilgisinin bile müşteriye verildiği ve bu şekilde müşterinin kandırıldığını ve müşteriye firmanın kötülendiğini, … Servislerde Ürün Seri numarasına göre değil … adreslerine göre işlem yapıldığını, ilgi Seri Numarası … Sorgulama Ekranında Sorgulandığında … ürünün orijinal olduğunu ve garantisinin devam ettiğinin görüldüğünü, şirketlerinin olay nedeni ile toplam 1 maddi zararının mevcut olduğunu, zararının davalı tarafından karşılanmasını talep ettikleri, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak üzere, olay gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalının verdiği zararın karşılanması ve gazetelere ilan verilemesini talep etmiş, dava konusu hakkında ise, haksız rekabetin önlenmesi talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafça zorunlu arabuluculuk müessesine müracaat edilmediğini, ticari davalarda arabuluculuk zorunlu olduğunu, bu sebeple söz konusu şartı sağlamayan eldeki davanın reddini talep ettiklerini, ayrıca zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazının bulunduğunu, eldeki dava usulüne uygun olarak açılmadığını, dava dilekçesi HMK 119. Maddedeki zorunlu unsurları taşımadığını, dava dilekçesinden yer alan davanın konusu kısmı ve talep kısmı müvekkili tarafça tam olarak anlaşılamadığını, talep kısmının somutlaştırılmadığını, taleple ilgili olarak dava dilekçesinin içerisinde somut herhangi bir bilgi ve belgeye yer verilmediğini, bir kısım genel ifadelerle müvekkili aleyhine dava ihdas edilmesi hukuka aykırılık teşkil ettiğini, ne gibi zararlara sebep olduğunun izah edilmediğini, müvekkili, haksız rekabet teşkil edecek hiçbir tutum ve davranışta bulunmadığını, buna rağmen bir kısım soyut ve mesnetsiz isnatlarla müvekkili aleyhine dava açılmasının hukuka aykırı olduğunu, usul ve esas yönünden haksız ve yersiz olarak açılan davanın REDDİNE, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE
Dava haksız fiilden kaynaklı tazminat davasıdır.
Dava dilekçesi incelendiğinde, dava dilekçesi içeriği, olayın ne olduğu, talep sonucunun ne olduğunun anlaşılamadığı, görülmekle, davacı tarafa, tensip zaptı ile dava değerini belirtmesi, talep sonucunu somutlaştırması, talebin zarar tazminini mi haksız rekabete mi ilişkin olduğu anlaşılamadığından, talebini detaylandırılması için, 1 haftalık kesin süre verilmiş ve verilen kesin süre içerisinde talebin somutlaştırılmaması halinde, davanın HMK 119/2 mad. Gereğince açılmamış sayılacağı ihtar edilmiş ancak verilen kesin süre içerisinde dava dilekçesinin detaylandırılmadığı anlaşılmış olmakla HMK 119/2 maddesi gereği davanın açılamamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın Açılmamış sayılmasına,
2-Alınması gereken harç yeterli olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/10/2021

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza