Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/318 Esas
KARAR NO : 2021/722

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/05/ 2021
KARAR TARİHİ : 24/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili 24/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle : Davacı şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap —İşlet — Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre, …’nun … bulunan ( … İlçesine bağlı … gişelerinden başlayıp …’in … beldesine kadar devam eden Otoyolun) işletme hakkı sahibi olduğunu; borçlu davalının ise, işletme hakkı davacı şirkette bulunan ücretli geçiş yolunu, ücret ödemeksizin kullanmak suretiyle, ihlalli geçiş yaptığını ve tüzel kişi olan tacir olduğunu, 6001 Sayılı Karayolları Genet Müdürlüğü’nün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının … ve … plakalı araçlarının ile 09.09.2020 -14.09.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin …’ndan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, davalı … geçiş bedelini muntazam şekilde ödediğine dair ispat yükünün davalı borçluya ait olduğunu, davalarının kabulü ile … 26. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazın iptalini, takibin devamına icra takibine konu alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını ve davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamış , duruşmalara da vekil veya temsilci aracılığıyla katılmamıştır.
DELİLLER:
… 26. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, … İl Emniyet Müdürlüğü’nün cevabi yazısı, bilirkişi … tarafından dosyaya ibraz edilen 30/09/2021 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalıya ait aracın, otoyol ve köprülerden ihlalli geçişine ilişkin ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.
Anayasa Mahkemesinin 2017/166 Esas- 2018 / 8 Karar sayılı kararında da açıklandığı gibi, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar, köprüler veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olan kontrolsüz geçişlerde takdir edilen para cezalarının geçiş ücreti ile ve işletme gelirleriyle bağlantılı olduğu, bu nedenle klasik anlamda idari para cezası niteliğinde olmadığı, kendine özgü bir yaptırım olup geçiş ücreti ve bununla irtibatlı para cezasının tahsilinin özel hukuk hükümlerine tabi kılındığı, somut olayda da İİK çerçevesinde başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itiraz üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmakla davaya bakmaya adil yargının görevli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirket, 3996 sayılı Kanun kapsamında verilen yetkiye istinaden yaptığı otoyol ve köprüyü işletme hakkı bulunan bir sermaye şirketidir.
… 26. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine ihlalli geçişlerden kaynaklı olarak 234,25 TL geçiş ücreti ve 937,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.171,25 TL’nin ödenmesi amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 22/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 26/10/2020 tarihli itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi … tarafından dosyaya ibraz edilen 30/09/2021 tarihli raporda özetle; davacı şirketin, … ilçesine bağlı … gişelerinden başlayıp … ili … Beldesi’ne kadar devam eden otoyolunda 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devrilen şirketlerden biri olduğunu; davalının, 09/09/2020 – 14/09/2020 tarihleri arasında toplam 21 defa davacının işletmesinde olan yollarda ücret ödemeksizin geçiş yaptığını, geçişleri sırasında HGS / OGS etiketinde yeterli bakiyesinin olmadığı ve 15 günlük yasal sürede yeterli bakiye yüklemediği veya geçiş ücretlerini ödediğine dair dosyaya hiç bir belge veya bilgi sunmadığı dolayısıyla ihlalli duruma düştüğü, davalının borcunu ödediğine dair her hangi bir belgeyi de dosyaya sunmadığı; davalının ihlalli geçişlerinden kaynaklı olarak davacıya 234,25 TL geçiş ücreti ve 937,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.171,25 TL borçlu olduğu ve bu borcunu davacıya ödemesinin gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait araçların 09/09/2020 – 14/09/2020 tarihleri arasında davacıya ait olan kara yolları gişelerinde ihlalli geçişlerinin bulunduğu; her ne kadar davalı tarafça ihlalli geçişten kaynaklı olarak aleyhine başlatılmış olan icra takibine itiraz edilmişse de; mahkememizce hükme esas alınan , denetlenebilir bilirkişi raporuna göre, davalının ihlalli geçişlerinin CD görüntüleri ile de sabit olduğu; bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada, davacının alacağının 234,25 TL geçiş ücreti ve 937,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.171,25 TL olarak hesaplandığı; davalı tarafından söz konusu ücretin 15 günlük yasal süre içerisinde ödendiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı; bu sebeple davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmakla; davanın, kabulü ile davalının … 26. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın bilirkişi raporunda yapılan hesaplama doğrultusunda iptaline ,alacağın likit ve hesaplanabilir olması nedeniyle taktiren %20’si oranında davacı lehine icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile; davalının, … 26. İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 234,25 geçiş ücreti, 937,00 TL cezai tutar olmak üzere toplam 1.171,25 TL üzerinden ve takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden üzerinden devamına,
2- 1.171,25 TL alacağın % 20 ‘si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,00-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 20,70-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına ,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı lehine hesaplanan 1.171,25-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL peşin harç, 70,00- TL posta ve tebligat masrafı, 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 929,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
8-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabuluculuk ücreti olarak Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğundan miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2021

Katip …
☪e-imzalıdır.

Hakim …
☪e-imzalıdır.