Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/651 Esas
KARAR NO : 2022/665

DAVA : Tazminat ( Haksız Fiilden Kaynaklı Maddi ve Manevi Tazminat )
DAVA TARİHİ : 18/11/2019
KARAR TARİHİ : 05/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Haksız Fiilden Kaynaklı Maddi ve Manevi Tazminat ) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle “….Davalılardan … Şirketi’ne ait olan … Sigorta Anonim Şirketi tarafından … no.lu poliçe ile sigortalanan … plakalı araç 15.09.2019 günü … Mahallesi üzerinde müvekkiilin kullandığı … plakalı araca çarparak müvekkilin ağır yaralanmasına neden olmuştur. Meydana gelen kazada araç sürücüsü KTK 84/D. maddesi uyarınca asli ve tam kusurludur. Kaza neticesinde müvekkilin akciğer ve sağ elinde kalıcı hasar meydana gelmiş, kaza neticesinde kalıcı olarak iş göremez hale gelmiş ve müvekkilin çalışma imkanı ortadan kalkmıştır. Müvekkilin maddi ve manevi zararının tazmini için işbu davayı açmak gereği doğmuştur.
fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tüm davalılardan, 20.000,00-TL manevi tazminatın 1 no.lu davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara aidiyetine karar verilmesini…”talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle “….6704 sayılı Kanun ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi uyarınca zarar gören, dava ikame etmeden etmeden evvel sigorta şirketine yazılı olarak müracaat etmekle yükümlüdür. İlgili kanun maddesi aşağıda yazmaktadır. Davacı başvururken maluliyet raporu, kaza tespit tutanağı, ifade tutanağı sunmamıştır. Davacı, Müvekkil Şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmemiştir. Anılan gerekçelerle davanın reddini talep ediyoruz.
Dava dilekçesinde bahsi geçen 15/09/2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, … plakalı araç, müvekkil şirkete 29/03/2019-2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … Korumalı Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 360.000 TL’di. Müvekkil şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusudur. Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. ve 85. maddelerine göre trafik sigortaları, işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapılırlar. Sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluk da yoktur. Kusur tespiti yapılması amacıyla dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevkini talep ediyoruz.
Bir an için dahi kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer herhangi bir tazminat sorumluluğumuz doğacak ise, yapılacak olan bilirkişi incelemesi, 15.8.2007 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanmış olan Aktüerler Yönetmeliği uyarınca aktüer sıfatına sahip bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek yapılmalıdır. yapmıştır.
Başvuran dosyaya maluliyet raporu sunmamıştır. Davacının trafik kazası sebebi ile (illiyet bağı) meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve eğer var ise maluliyetin oranının belirlenmesi gerekmektedir. Kazazedenin iyileşme süreci tamamlandıktan sonra Adli Tıp Kurumuna sevkine karar verilmesini ve evrak üzerinden değil, bizzat davacı üzerinden inceleme yapılmasını talep ediyoruz. Sayın Mahkemenizin de malumları olduğu üzere, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun, Borcun Sona Ermesi başlıklı 166. maddesinin 3. fıkrası uyarınca “Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra sözleşmesi, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun iç ilişkideki borca katılma payı oranında borçtan kurtarır.” hükmü amirdir.
Davacı dosyaya kaza tespit tutanağı sunmamıştır. Kusur tespiti açısından bu eksikliğin giderilmesi gerekmektedir. Toplanan delillerle beraber kazazedenin gerekli güvenlik tedbirlerini almadan ve kontrolsüzce yola çıkarak trafiği tehlikeye düşürmesi, kazanın meydana gelmesine sebep olması nedeniyle müterafik kusur durumunun mevcudiyeti kabul edilmeli ve belirlenen tazminattan indirim yapılması gerekmektedir.
Bu nedenle belirtilen hususlar doğrultusunda başvuranın müterafik kusurunun araştırılmasını talep etmekteyiz. Karayolları Trafik Kanunu’nun da düzenlenmiş olduğu üzere sigortacının gerek bedensel, gerekse eşyaya gelen zararları ödeme yükümlülüğü, sigortacının ödeme yükümlülüğün öğrendiği tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde geçerlidir. Eğer bir tazminat sorumluluğu doğacak ise ancak 8 iş gününün geçmesi ile müvekkil şirketin temerrüde düştüğü kabul edilmelidir.
Fakat somut olayda Müvekkil Şirkete yapılan müracaat usulüne uygun gerçekleştirilmediği için Müvekkil Şirket temerrüde düşmemiş olup, davacının faiz isteme hakkı doğmamıştır. Müvekkilimizin, dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından; faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağının kabulü gerekmektedir. Bu itibarla davacının bu yöndeki taleplerinin de reddi ile Müvekkil Şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep ederiz.
Davanın KTK 97 uyarınca müvekkil şirkete başvuru yapılmamış olması nedeniyle usulden reddine, Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, osyada kusur tespiti yapılmasına, Kazazedenin maluliyet durumunun tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumuna sevkine, Tazminat sorumluluğumuzun doğması durumunda hesaplamaların Hazine Müsteşarlığına kayıtlı uzman bilirkişilerce, TRH 2010 Mortalite tablosu esas alınarak yapılmasına, Müvekkil şirketin temerrüde düşmemiş olması ve diğer anılan gerekçelerle faiz talebinin reddine, Müterafik kusur araştırması yapılmasına, Aleyhimize yargılama ücreti ve vekalet ücretine hüküm kurulmamasını…”talep etmiştir.
Davalı FÇ Yapı Anonim Şirketi’ne dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamış , duruşmalara da vekil veya temsilci aracılığıyla katılmamıştır.
DELİLLER:
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 14/06/2021-10501 sayılı maluliyet raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu’nun 27/08/2021 tarihli 2021/95953/12497 sayılı kusur raporu, 20/02/2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; yaralamalı trafik kazasından kaynaklı olarak maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 14/06/2021-10501 sayılı maluliyet raporunda özetle “….’ın 15/09/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 1. 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği…” yönünde görüş bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu’nun … tarihli … sayılı kusur raporunda özetle “….Sürücü … sevk ve idaresindeki kamyon ile olay mahalline geldiğinde hızını mahal özelliklerine göre her an tedbir alabilecek şekilde ayarlaması gerekirken bu hususa riayet etmediği, sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybederek önünde kontrol noktasında bekleyen araçlara çarptığı anlaşılmakla kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ın olay mahalli kontrol noktasında beklediği sırada sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybederek idaresindeki araca çarpan sürücü … idaresindeki kamyona karşı alabileceği bir önlem bulunmadığından atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, olayda; Sürücü …’ in % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ın kusursuz olduğu…” yönünde görüş bildirilmiştir.
20/02/2022 tarihli aktüerya bilirkişisi tarafından sunulan hesap raporunda özetle “…Dosya kapsamında davacının 15.09.2019 kaza tarihi itibari ile gelirine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmakla davacının geliri asgari ücret olarak değerlendirmeye alınacağı, ayrıca dosya kapsamında davacının geçici iş göremezliği sebebi ile SGK dan herhangi bir ödeme alıp almadığına ilişkin herhangi bir belge bulunmadığının görüldüğü, bu değerlendirmeler çerçevesinde Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul 2.Adli Tıp İhtisas Kurulunun 29.06.2021 tarihli Raporu ile tespit edilen 4 aylık geçici iş göremezliği sebebi ile maddi zararının 8.235,50-TL olduğu…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili 06/04/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle “…Müvekkilin sair hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, bilirkişi raporunda yapılan hesaplama gibi, Maddi Tazminat 8.235,50 TL olarak ıslahıyla, tüm alacakların kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini…”talep etmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 15/09/2019 tarihinde … İlçesi, … Mahallesinde davacının kullandığı … plakalı araca davalılardan … Şirketi’ne ait olan davalı … Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalanmış olan … plakalı aracın çarpması neticesinde davacının yaralandığı; İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu’nun 27/08/2021 tarihli raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı … plaka sayılı aracın % 100 oranında kusurlu , davacının ise kusursuz olduğu; İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun … sayılı maluliyet raporuna göre kaza neticesinde davacıda sürekli iş göremezliğe ilişkin maluliyet oluşmadığı ancak davacıda kaza sonrasında 4 ay süre ile geçici iş göremezlik meydana geldiği; mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir 20/02/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre geçici iş göremezlikten kaynaklı olarak davacı lehine 8.235,50 TL tazminat ödenmesinin gerektiği; davalı araç maliki … A.Ş’nin ve davalı … Sigorta A.Ş’nin ise sigorta poliçesi kapsamında bu tazminattan sorumlu oldukları; yine haksız fiilden kaynaklı olarak davacıda meydana gelen yaralanma ve geçici iş göremezlikten kaynaklı olarak davacı lehine manevi tazminat koşulunun oluştuğu; kazanın oluş şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü ve hakkaniyet doğrultusunda davacının manevi tazminat talebinin de kısmen kabulü ile 7.000,00 TL manevi tazminat davalı … A.Ş’den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesinin gerektiği anlaşılmakla maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davacının maddi tazminat talebinin KABULÜ ile 8.235,50 TL’nin davalı … A.Ş’den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … Sigorta A.Ş’den ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
3-Maddi tazminat talebi hakkında karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 562,56-TL harçtan peşin/ıslah 499,63-TL harcın mahsubu ile bakiye 62,93-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Maddi tazminat talebi hakkında davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 8.235,50-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5-Manevi tazminat talebi hakkında karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 478,17-TL harcın davalı … A.Ş.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Manevi tazminat talebi hakkında davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 7.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı … Anonim Şirketinden alınıp davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat talebi hakkında Davalı … Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 7.000,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı … Şirketine verilmesine,
8-Tüm talepler hakkında davacı tarafından yapılan 1.934,95-TL’den (posta/tebligat/bilirkişi/ATK rapor ücreti) kabul ve red durumuna göre davalılar hisselerine düşen 1.044,07-TL ile ilk harç ve masraflar/ıslah harcı 499,63-TL olmak üzere toplam 1.543,70-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Tüm talepler hakkında davalı … Sigorta Anonim Şirketi tarafından yapılan 100,00-TL’den kabul ve red oranına göre 46,04-TL’sinin davacıdan alınıp davalı … Sigorta Anonim Şirketine verilmesine, bakiyesinin … Sigorta A.Ş. üzerinde bırakılmasına,
10-Tüm talepler hakkında davalı … Şirketi tarafından yapılan 63,80-TL’den kabul ve red oranına göre 29,37-TL’sinin davacıdan alınıp davalı … A.Ş.’ye verilmesine, bakiyesinin … Anonim Şirketi üzerinde bırakılmasına,
11-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin taraflardan (607,75-TL’sinden davacı tarafın, 712,25-TL’sinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydı ile) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
12-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.05/10/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza