Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/306 Esas
KARAR NO : 2022/163

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/04/2021
KARAR TARİHİ : 04/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle :müvekkili şirketin, davalının yapımcılığı üstlendiği …’de yayınlanan … adlı diziden kaynaklanan oyunculuk ücreti, menajerlik komisyonu ve cast direktörlüğü ücretinden kaynaklanan toplam hak ve alacaklarını alamadığını, müvekkili şirket Oyuncu menajerliği ve cast direktörlüğü yapan alanında saygın bir şirket olduğunu, davalı, … kanalında yayınlanan “…” adlı dizinin yapımcısı olduğunu, müvekkili şirket, menajerliğini yaptığı olduğu …, …, …, …’ün söz konusu … isimli dizi filmde oyuncu olarak yer alması ve müvekkili şirketin de dizinin cast direktörlüğünü yapması konusunda taraflar anlaştıklarını, oyunculuk sözleşmelerinden ötürü müvekkili şirketin her bir oyuncu için ayrı ayrı doğduğu menajerlik komisyonu alacağının mevcut olduğunu, bununla birlikte müvekkili şirket cast direktörlüğü hizmetinden kaynaklanan hak ve alacağı da mevcut olduğunu, ayrıca oyuncu …’ın oyunculuk bedeli de müvekkili şirketin davalı şirkete kestiği faturalara istinaden yapıldığından …’ın oyunculuk bedeli alacağı da mevcut olduğunu, söz konusu alacaklar için müvekkili şirket, davalıya her hafta ayrı ayrı fatura kestiğini ve davalı şirkete bu faturaları bugüne kadar itiraz etmemeksizin aldığını ve ticari defterlerine kaydedildiğini ancak davalı şirket usulüne uygun kesilen ve her iki tarafın ticari defterlerine kaydedilen ve bugüne kadar itiraz edilmeyen faturaları aylardır ödemediğini, bunun üzerine … 13. İcra Müd…. E. Sayılı dosyası davalı borçlu aleyhine icra takibi açıldığını, ödeme emrinin ekinde cari hesaba ilişkin belgeler de ibraz edildiğini, davalı şirket bu icra takibine haksız olarak hiçbir sebep göstermeksizin itiraz ettiğini ve icra takibini durduğunu, müvekkil şirketin davalı şirketten alacağının miktarı … 13. İcra Müdürlüğünün … e. sayılı dosyası kapak hesabına göre 198.739,35.-TL’si olduğunu, mahkemenizce uygun görülecek teminat mukabilinde (gerekirse müvekkili şirketin alacağı miktar kadar teminat karşılığında), davalıdan alacaklarının miktara tekabül edecek 198.739,35-TL miktarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini veya davalı şirketin …’den olan alacaklarının 198.739,35-TL’lik kısmının, işbu dava süresince, davalı şirkete ödenmesinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, … 13. İcra Müd. …E. Sayılı dosyasında borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazların iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli olarak icra takibine itiraz eden davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktalarının; davalının yapımcılığını üstlendiği diziden kaynaklanan davacının oyunculuk ücreti, menajerlik komisyonu ve cast direktörlüğü ücretinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vakii itirazın İİK.m.67 hükmü doğrultusunda iptali talebidir.
…13. İcra dairesinin … esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden celp edilip incelenmesinde; alacaklısı … tarafından, borçlu …, aleyhine 173.073,50-TL asıl alacağa yıllık %reeskont faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 29/03/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmış olup, sunulan raporda özetle :”…davacı tarafından düzenlenen faturanın davacı taraf yasal defterlerinde yer aldığı, defterlerin yasaların emrettiği şekilde tutulduğu, faturalarla ilgili mali idareye yapılması gereken bildirimlerin süresinde yapıldığı, açılış ve kapanış kayıtlarının kanun öngördüğü süreler içinde yapıldığını, davacı lehine delil olma kuvvetine sahip olduğunu, davalı tarafa davacı tarafın düzenlediği faturaların yasal defterlerinde yer aldığını, defterlerin yasaların emrettiği şekilde tutulduğunu, faturalarla ilgili mali idareye yapılması gereken bildirimlerin süresinde yapıldığını, açılış ve kapanış kayıtlarının kanun öngördüğü süreler içinde yapıldığını, davalı lehine delil olma kuvvetine sahip olduğunu, Gelir İdaresi tarafından paylaşılan taraflara ait BA-BS bilgi paylaşımlarında 2019 yılında 1 adet belge karşılığı 1.878.- TL’nın davalı tarafından paylaşılmadığı 2020 yılındaki hareketler içinde tarafların mutabık olduklarını, davacı tarafın 29.03.2021 takip tarihi itibari ile davalı taraftan 361.905,50 TL’a alacaklı olduğu. takibin 173.073,50 TL üzerinden açıldığını, davalı kayıtlarına göre davacının 173.073,50 TL’a alacaklı olduğunu, takip tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem için davacının takip talebinde belirttiği avans faiz oranından 2.382,72 TL’a faiz alacağının oluşacağına..”dair rapor tanzim edilmiştir. Sunulan rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora itirazların reddi ile rapor denetime açık, hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında menajerlik komisyonu alacağı ilişkisi bulunduğu, tarafların incelenen ticari kayıtları doğrultusunda takip tarihi itibarıyla, davacı tarafın komisyon alacağına ilişkin dava konusu faturaları düzenlediği, söz konusu faturaların davalı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacının s verdiği hizmet içeriği ile uyumlu olduğu, davalının bu faturalara karşı yasal süresi içerisinde itirazının bulunmadığı ve bu nedenle toplam 173.073,50 TL fatura bedellerinin davalı aleyhine borç doğurduğunun tespit edildiği, söz konusu fatura bedellerinin davalı tarafından ödendiğine ilişkin bilgi ve belgenin dosyada bulunmadığı, bu nedenle davacı tarafın 173.073,50 TL fatura alacağının bulunduğunun sabit olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca davacının, düzenlemiş olduğu faturaların tarih itibariyle ticari faiz oranları üzerinden faiz talep edebileceğine, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalının hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KABULÜNE;-Davalının … 13. İcra dairesinin … esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile takibin aynı şartlarda ticari faizi ile devamına,
-Hüküm altına alınan alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 34.614,70-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 11.822,65TL harçtan peşin alınan 2.090,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.732,35-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 20.391,98 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 2.158,10-TL ilk harç ve masraflar, 1.131,60-TL (posta, tebligat, bilirkişi) olmak üzere toplam 3.289,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurunda karar verildi. 04/03/2022

Katip … Hakim …
E-imza E-imza