Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/305 Esas
KARAR NO : 2022/123

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/04/2021
KARAR TARİHİ : 23/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … tarafından ZMSS sigortası ile sigortalanan …’ye ait … plakalı araç ile davacıya ait olan …plakalı araç arasında 23/08/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sebebi ile davacının aracında maddi hasar meydana geldiği, söz konusu hasarın tespitinin bağımsız Eksper … tarafından yapıldığı, buna göre toplam hasar
tutarının KDV dahil 9.267,15.TL olduğu, bu hasarın alacağı için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.TL ödenmesini talep ettiklerini, söz konusu kazaya ilişkin davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar onarım bedelinin tahsili amacı ile … 7.İcra Müdürlüğü … E Sayılı dosya ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı haksız ve kötü niyetli bir şekilde takibin tamamına itiraz Ettiğini, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davacı lehine alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile vekalet ücreti ve yargılama masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf vekilinin itiraz dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını , davacı taraf delillerini sigorta şirketine tebliğ etmediğini , davacı şirket tarafından başvuruya
istinaden alının ekspertiz raporu doğrultusunda 15/11/2018 tarihinde 752,25TL, 187,03.TL ve 819,13.TL olmak üzere toplam 1.758,41.TL hasar onarım bedeli olarak anlaşmalı servis ve tedarikçi
ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğu yapılan bu ödeme ile kalmadığını, işbu ödeme neticesinde davanın reddini etmiştir.
DELİLLER:
… 7. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, hasar dosyası ve poliçe, Rize İl Emniyet Müdürlüğü’nün cevabi yazısı, 05/12/2021 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan haksız fiil ve sigorta poliçesimden kaynaklı olarak alacağının bulunup bulunmadığı, takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin koşulların oluşup oluşmadığı hususlarıdır.
… 7. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyanın incelenmesinde; alacaklısı … tarafından, borçlu … Sigorta A.Ş. aleyhine 7.508,74-TL asıl alacak, 394,36-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.903,10-TL’nin icra takip tarihi olan 22/02/2021 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 22/02/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya 1 trafik bilirkişi ve 1 makina mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş ve davaya konu kaza nedeniyle kusur durumunun ve hasar durumunun tespiti istenmiş olup, mahkememizce atanan bilirkişi heyetince dosyaya sunulan 05/12/2021 tarihli raporda özetle”…. Plakalı otomobil sürücü …’ın maddi hasarlı trafik kazasında kusursuz olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü …’nin maddi hasarlı trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, … plakalı otomobilde kazası sonucunda dosya içerisinde mevcut bulunan aracın hasarlı renkli resimleri incelenmesi sonucunda tarafların kendi aralarında tanzim ettikleri kaza tespit tutanağında belirtilen kaza ile hasarın uyumlu olduğu, hasar tespitinde araçta yedek parça değişimi ile birlikte toplam işçilik tutarının KDV dahil 7.848,00.TL olduğu, tespit edilen hasarın olay tarihi itibari ile piyasa şartlarına uygun ve kadri maruf olduğunu, ayrıca dosya içerisinde belge bulunmamansa rağmen icra takibinden de anlaşıldığı üzere tespit edilen hasar miktarının 1.758,41-TL’si sigorta şirketi tarafından ödendiği tespit edildiğinden araçta toplam hasar miktarının 6.089,59.TL olduğu, 53.DL.267 plakalı otomobilin modelinin çok eski ve kilometresinin çok yüksek olması nedeni ile araçta yapılan sol ön çamurluk değişiminin aracın parça yenilenmesi olarak değerlendirilip araçta kıymet kazanma tenzili olduğundan dolay araçta değer kaybının bulunmadığı …” yönünde müşterek görüş sunulmuştur.
Davacı vekilinin UYAP üzerinden sunduğu ıslah dilekçesinde; takibin 6.089,59 TL üzerinden devamına ve haksız olarak itiraz edilen asıl alacak ve işlemiş faizler dahil olmak üzere takibin tümü üzerinden %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tazminini talep etmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait olan … plakalı araç ile davalı … şirketinin sigortalısı olan …’ye ait… plakalı araç arasında 23/08/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği; davacının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybının ödenmesi amacıyla davalı aleyhine … 7. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı ve davalının takibe itirazı üzerine takibin durmuş olması nedeniyle iş bu davanın açılmış olduğu; mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi heyeti raporuna göre; kazanın meydana gelmesinde… Plakalı davacıya ait aracın her hangi bir kusurunun bulunmadığı, davalının sigortalısına ait … plakalı aracın ise ise %100 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen toplam hasar miktarının 6.089,59.TL olduğu, davacının itirazın iptali talepli davada başlangıçta 100,00 TL üzerinden harç yatırdığı ve davanın kısmi dava olarak açıldığı, davacı vekilinin22/12/2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini 6.089,59 TL üzerinden ıslah ettiği ve ıslah harcını aynı tarihte yatırdığı, İİK 67. Maddesinde itirazın iptali davalarının, borçlu itirazının alacaklıya tebliği tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğinin düzenlendiği, bu sebeple ıslah talebinin dava tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde yapılmasının gerektiği, davacının ıslah talebinin 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde yapılmış olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı itibariyle davanın kabulüne, alacağın likit olmaması nedeniyle koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KABULÜ İLE; davalının, … 7. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 6.089,59 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
-Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 415,97-TL harçtan peşin alınan 162,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 253,67-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 5.100,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 162,30-TL ilk harç ve masraflar ile 1.682,50-TL (posta/tebligat/bilirkişi) olmak üzere toplam 1.844,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-₺ arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 23/02/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza