Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/304 Esas
KARAR NO : 2022/793

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 25/06/2018
KARAR TARİHİ : 03/11/2022

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin …’de kurulmuş olup 40 yılı aşkın süredir hizmet veren bir banka olduğunu, müflis bankaca müvekkili bankaya gönderilen 10.10.2007 tarihli swift mesajı ile Müflis Bankanın müşterisi 3. kişi … Ticaret A.Ş. lehine muhatap idare merkezlerinin geliştirilmesi teşkilatına kesin teminat mektubu verilmesi için …’da bulunan 3. kişi banka …’a talimat verilmesi ve müvekkili tarafından 3. kişi banka …’a 3.200.000,00-ABD Doları değerinde kontrgaranti verilmesi talep edildiğini ve Müflis Banka tarafından Müvekkili Bankaya aynı tutarda kontragaranti verildiğini, bu kapsamda müvekkili banka tarafından …’a gönderilen 16.10.2007 tarihli swift mesajı ile müvekkili banka tarafından …’a 3.200,000,00-ABD Doları değerinde kontrgaranti verildiğini, talep üzerine verilen kontrgarantinin vadesinin müvekkili banka tarafından birçok kez uzatıldığını, son aşamada müflis banka tarafindan müvekkiline verilen kontrgarantinin son vade tarihinin 31 Ocak 2019 ve bedelinin 3.200.000,00-ABD Doları olduğunu, müvekkili banka tarafından 3. kişi banka …’a verilen kontrgarantinin son vade tarihinin 31 Aralık 2018 ve bedelinin 3.200.000,00 ABD Doları olduğunu, müflis bankaca müvekkilinin garanti departmanı dikkatine gönderilen 03.11.2008 tarihli swift mesajı İle müflis bankanın müşterisi 3. kişi … A.Ş. lehine muhatap Ulaştırma Genel Müdürlüğü Yollar ve Köprüler idaresi Genel Müdürlüğü’ne kesin teminat mektubu verilmesi için …’da bulunan 3. kişi banka …’a talimat verilmesi ve Müvekkili tarafından 3. kişi banka …’a 173.007,00-…değerinde kontrgaranti verilmesinin talep edildiğini ve müflis banka tarafından müvekkili bankaya aynı tutarda kontragaranti verildiğini, müvekkili tarafindan …’a gönderilen 11/11/2008 tarihli swift mesajı ile müvekkili tarafından …’a 173.007,00-… değerinde kontrgaranti verildiğini, talep üzerine verilen kontrgarantinin vadesinin müvekkili banka tarafindan birçok kez uzatıldığını, ayrıca talep üzerine verilen kontrgarantinin bedelinin 39.791,61-Libya Dinarı olarak revize edildiğini, son aşamada müflis banka tarafından müvekkiline verilen kontrgarantinin son vade tarihinin 30 Nisan 2018 ve bedelinin 39.791,61-Libya Dinarı olduğunu, müvekkili banka tarafından 3. kişi banka …’a verilen kontrgarantinin son vade tarihinin 31 Mart 2018 ve bedelinin 39.791,61 Libya Dinarı olduğunu, mevcut durumda müvekkili bankanın …’a vermiş olduğu kontrgarantiler dolayısıyla 3.200.000,00 ABD Doları ve 39.791,61 Libya Dinarı tutarında bir riskinin bulunduğunu ve müvekkili tarafından …’a verilen kontrgarantiler kapsamında … tarafindan müvekkili bankaya tazmin talebinde bulunulması halinde müvekkilinin müflis bankadan, müvekkili ile müflis banka arasındaki kontragaranti ilişkisi çerçevesinde 3.200.000,00-ABD Doları ve 39.791,61-Libya Dinarı tutarında alacağının doğacağını, ayriyeten müvekkili banka tarafıdan …’a da ücretler ödendiğini ve söz konusu kontrgarantiler nedeni ile müvekkili bankanın komisyon tahakkuk ettiğini, müvekkili bankanın müflis bankadan tahsil etme yetkisine sahip olduğu ücretler ve komisyonlar toplamının 41.412,93-Euro ve 140.000.00-ABD Doları olduğunu, müflis bankanın iflasının açıldığı tarih olan 16.11.2017 tarihi itibariyle müvekkili bankanın müflis bankadan olan muhtemel alacağının 3.340.000,00-ABD Doları, 41.412,93-Euro ve 39.791,61-Libya Dinarı olduğunu, bu çerçevede müvekkili bankanın müflis bankadan olan 3.340.000,00-ABD Doları (iflas tarihindeki kur üzerinden 12.962.874,00-₺), 41.412,93-Euro (iflas tarihindeki kur üzerinden 189.315,07-₺) ve 39.791,61-Libya Dinarı (İflas tarihindeki kur üzerinden 113.175,30-₺) olmak üzere toplam 13.265.364,37-₺ tutarındaki taliki şarta bağlı alacağının, iflas tarihinden itibaren asıl alacağa işletilecek yasal faizi ile birlikte taliki şarta bağlı olarak alacaklılar defterine kaydı için alacak bildiriminde bulunulduğunu, alacak bildirimini inceleyen iflas idaresinin “Alacaklı tarafından masaya toplam 13.265.364,37-₺ alacak talebinde bulunulmuştur. Sunulu evrak ve müflis banka kayıtları değerlendirilmek sureti ile alacağın 9.890.365,50-₺’lik kısmının şarta bağlı olarak kabulüne, 168.978,11-₺’lik kısmının kabulüne, 3.206.020,76-₺’lik kısmının reddine ve kabul edilen alacağın 4. sıraya kaydına” karar verildiğini, iflas idaresi tarafından masaya kaydı reddedilen alacak tutarının hangi esasa göre belirlendiğinin, müvekkili bankanın hangi para birimindeki muhtemel alacağının ne kadarlık kısmının reddedildiğinin tamamen belirsiz olduğunu, müvekkili bankanın alacak kayıt talebinin reddedilen kısmının hukuka aykırı şekilde reddedildiğini belirterek müvekkili bankanın iflas idaresince reddedilen 3.206.020,76-₺ alacağı ile ilgili olarak müflis bankanın 2. alacaklılar toplantısına katılması yönünde karar verilmesi, müvekkili bankanın fazlaya ilişkin her türlü hakkı saklı kalmak kaydıyla, iflas idaresince reddedilen 3.206.020,76-₺ alacağının kabulü İle müflis banka iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın İİK 235. maddesi uyarınca hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından öncelikle usulden reddi gerektiğini 23/07/2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete’ de yayınlanan; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’ nun 22/07/2016 tarih ve 6947 sayılı kararı ile …’ nin 21/07/2016 tarih ve 9029 sayılı yazısında yer alan talebi üzerine 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ nun 107. maddesinin son fıkrası hükmü çerçevesinde …Bankası A.Ş.’nin faaliyet izinin kaldırılmasına karar verildiğini bunun üzerine … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin …Esas sırasında … tarafından açılan iflas davasında 5411 sayılı kanunun 106. maddesi uyarınca bankanın iflasına karar verildiğini, iflas tasfiyesinin …1. İflas Müdürlüğü’nün … iflas sayılı dosyası üzerinden … tarafından önerilen ve İcra Hakimliği’ nce atanan iflas idaresi tarafından yürütüldüğünü, davacı tarafın 2 adet yurtdışı teminat mektubu ve bunlardan doğan ücret ve komisyon alacak talebine ilişkin olarak toplam 13.265.364,37 TL alacak kaydı için müflis banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde 3.200.000 USD bedelli ve 39.7914.61 LYD ki Libya Dinarı kovertible olmadığından müflis banka kayıtlarında USD karşılığı 35.000 USD olarak takip edildiğini, söz konusu mektuplar Libya Mektubu olduğundan Birleşmiş Miletler Konseyi ile Bakanlar Kurulunun Libya mektup tazmin taleplerinin ödenmemesi ile ilgili kararları doğrultusunda alacak taleplerinin “şarta bağlı alacak olarak” kabul edildiğini, bu kapsamda; mektup bedelleri toplamının 3.235.000 USD’nin müflis bankanın faaliyet izninin kaldırıldığı 22.07.2016 tarihli TCMB döviz alış kuru üzerinden karşılığı olan 9.890.365,50-₺’sinin “şarta bağlı olarak” kabulüne karar verildiğini, iki adet mektuptan doğan komisyon alacağı talebi ile ilgili olarak da her ne kadar davacı tarafın talebinde ücret ve komisyon bedellerinin 41.412,93 EURO ve 140.000,00 USD olarak belirtilmişse de müflis banka kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacı tarafın 13.851,80-EURO ve 40.000,00-USD komisyon alacağı olduğunun tespit edildiğini, buna göre 13.851,80-EURO’luk komisyon bedeli 22.07.2016 tarihli TCMB Döviz Alış kuru (3,3704’ten) ve 40.000,00-USD’lik komisyon bedeli 22.07.2016 tarihli TCMB Döviz Alış kuru (3,0573’ten) üzerinden TL’sına çevrildikten sonra toplam komisyon bedelleri olan 168.978,11-₺’sinin kabulüne karar verildiğini belirterek tüm bu sebeplerden dolayı davanın öncelikle usulden reddine ve izah edilen nedenlerle esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava Kayıt Kabul talebine ilişkindir. Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK’nun ”Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri” başlıklı 235. maddesidir. İİK 235. maddesinde “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur.” düzenlemesi yer almaktadır.
Mahkememizce davacının iflas masasına başvuru dilekçesi ve ekleri, başvuruya ilişkin iflas idaresinin kararı, sıra cetveli, tebligat ve ilana ilişkin belgeler getirtilip incelenmiştir. Somut olayda … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı kararı ile …Bankası Anonim Şirketi’nin 16/11/2017 tarihi itibari ile iflâsına karar verildiği, müflisin iflâs tasfiye işlemlerinin adi tasfiye olarak … 1. İflas Dairesi’nin … iflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, davacının … kayıt numaralı başvuru dilekçesi ile 2 adet yurt dışı teminat mektubu ve bunlardan doğan ücret ve komisyon alacak talebine ilişkin olarak müflisin masasına 3.340.000,00-USD (12.962.874,00-₺), 41.412,93-€ (189.315,07-₺), 39.791,61-LYD (113.175,30-₺) olmak üzere toplam 13.265.364,37-₺ tutarındaki taliki şarta bağlı alacağının iflas masasına kayıt edilmesi talebinde bulunduğu, iflas idaresince “Alacaklı tarafından masaya toplam 13.265.364,37-₺ alacak talebinde bulunulmuştur. Sunulu evrak ve müflis banka kayıtları değerlendirilmek sureti ile alacağın 9.890.365,50-₺’lik kısmının şarta bağlı olarak kabulüne, 168.978,11-₺’lik kısmının kabulüne, 3.206.020,76-₺’lik kısmının reddine ve kabul edilen alacağın 4. sıraya kaydına” şeklinde karar verildiği, davacının İİK 223 md.’ye göre tebliğ avansını yatırdığı, red kararının 08/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, sıra cetveli ilanının 01/06/2018 tarihinde Yeni Şafak ve 04/06/2018 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edildiği, bu durumda iş bu davanın İİK md. 235 hükmüne göre 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir.
Davacı tarafın 2 adet yurt dışı teminat mektubu ve bunlardan doğan ücret ve komisyon alacak talebine ilişkin olarak müflisin iflas tarihi itibari ile sorumlu olduğu borç miktarının tespiti ve alacak kayıt kabul koşullarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 20.05.2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında “…1-Davalı Banka’nın İncelemeye Esas Ticari Defter Tasdikleri Banka’ca yasal defterler elektronik defter uygulaması içerisinde tutulmaktadır. Elektronik defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri farklı bir uygulama içermektedir. Şöyle ki, TTK’nun 64 üncü maddesinde yevmiye defteri, defteri kebir, envanter defteri, karar ve işletme defterinin elektronik ortamda tutulabileceği ve defterlerin açılış ve kapanış onaylarının şekil ve esasları ile bu defterlerin nasıl tutulacağının Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ile Maliye Bakanlığı’nca çıkarılacak müşterek tebliğle belirleneceği hükme bağlanmıştır. Bu çerçevede yayımlanan 1 sıra nolu Elektronik Defter Genel Tebliği ile Vergi Usul Kanunu kapsamında tutulması zorunlu olan defterlerden … internet adresinde format ve standardı yayımlanan defterlerin elektronik ortamda oluşturulmasına ilişkin usul ve esaslar belirlenerek e-defter kullanımına izin verilmiştir. Söz konusu Tebliğ’in 2 sıra nolu Elektronik Defter Genel Tebliği ile değişen 3.3. Elektronik Defter Oluşturma başlığının 3.3.3. alt başlığında yapılan düzenlemeyle beratlarının oluşturulması açıklanmıştır. Tüzel kişilerin elektronik defterleri, ilgili olduğu ayı takip eden 3 üncü ayın son gününe kadar kendilerine ait mali mühür ile onaylanır, imzalı ve mühürlü defterler için berat dosyaları oluşturulur ve bu dosyalar elektronik defter uygulaması aracılığı ile Gelir İdaresi Başkanlığının onayına sunulur. Başkanlık mali mührünü de içeren beratlar elektronik defter tutanlar tarafından indirilerek istenildiğinde ibraz edilmek üzere ilgili olduğu elektronik defter ile birlikte muhafaza edilir. Banka’ca yukarıda belirtildiği şekilde kanuni defterlerin aylık olarak sistem üzerinden Gelir İdaresi Başkanlığı’na gönderildiği ve berat belgelerinin alındığı görülmüştür. Banka’nın yasal olarak tutmak zorunda olduğu ticari defterlerin TTK.66-72 maddesi ve VUK. 220-226 maddesine göre elektronik ortamda tutulan yasal defterlerinin beratlarının yasalara uygun şekilde alındığı görülmüştür. 2-Davalı Müflis … Bankası A.Ş. …Şubesi tarafından davacı …Tic.A.Ş.lehine …Londra ya hitaben verilmiş olan kontrgarantiler tarih ve tutarları itibariyle aşağıda verilmiştir. … tarih ve sayı, 3.200.000,00-USD tutar, lehtar firma …Tic.A.Ş., 3- Davacı …tarafından …A.Ş. lehine Libya Arab Cumhuriyetinde yerleşik … Şubesine hitaben verilmiş olan harici garanti mektubu tarih ve tutarları itibariyle aşağıda verilmiştir. 16.10.2007/20171 tarih ve sayı, 3.200.000,00 USD tutar, lehtar firma … Tic.A.Ş., Harici garanti davalı bankanın 29.12.2014 tarih ve … sayılı kontgarantisine istinaden 31.01.2017 tarihine kadar ,daha sonra 10.11.2016 tarih ve … sayılı talmata istinaden davacı bankaca 31.01.2019 tarihine kadar 3.200.000 USD bedel üzerinden temdit edilmiştir. 4-Davalı Müflis …Bankası A.Ş…. Şubesi tarafından …A.Ş. lehine davacı …Londra ya hitaben verilmiş olan kontrgaranti tarih ve tutarları itibariyle aşağıda verilmiştir. …tarih ve sayı, 173.007,00-LYD tutar, lehtar firma … Ticaret A.Ş., 5- Davacı …tarafından … A.Ş. lehine Libya Arab Cumhuriyetinde yerleşik … Şubesine hitaben verilmiş olan harici garanti mektubu tarih ve tutarları itibariyle aşağıda verilmiştir. … tarih ve sayı, 173.007,00-LYD tutar, lehtar firma …A.Ş., Harici garanti davalı bankanın 02.03.2016 tarihli talimatına istinaden 30.11.2016 tarihine kadar ,daha sonra 27.12.2017 tarihli talimatına istinaden davacı bankaca 30.04.2018 tarihine kadar 173.007,00 LYD bedel üzerinden temdit edilmiştir. 6-Davacı Bankanın Harici garantiler için tahakkuk etmiş komisyon alacakları Davacı …den gelen 07.12.2018 tarihli ve işlem referansı … olan swift mesajına göre … ve … no lu hariç garantiler için komisyon ve muhabir banka ücretlerinin aşağıdaki şekilde olduğu tespit edilmiştir. -01.07.2016-31.12.2017 arası dönem için … komisyonu 40.176,98 Euro, -16.07.20016-16.04.2018 arası dönem için BACB Komisyonu 140.000,00 USD -01.04.2016-30.09.2017 arası dönem için … ücreti 484,95 Euro,10.01.2016-10.02.2018 arası dönem için BACB Komisyonu 751,00 Euro British Arab Bank Plc 07.02.2018 tarihli swift mesajında 140.000 Euronun … nezdindeki … no lu hesaplarına,diğer toplam 41.412,93 Euro nun da … Bank Bruuxelles de bulunan …no lu hesaplarına transfer edilmesini davalı bankadan talep etmiş olduğu tespit edilmiştir. 7-Davalı …Bankasının gerek faaliyet izninin iptal edildiği 27.07.2016 ve gerekse 16.11.2017 iflas tarihlerine göre Davacı banka alacaklarının müflis bankanın iflas masasına alacak kaydı gereken alacaklarının hesap edilmesi, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 107. Maddesinin son fıkrası hükmü çerçevesinde Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nun almış olduğu 22.07.2016 tarih ve 6947 sayılı Kararı ile 5411 sayılı Kanun’un 107/son hükmüne göre …Bankası A.Ş.’nin faaliyet izninin kaldırılmasına karar verilmiştir. Banka hakkında yapılan incelemelerden sonra,…. 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasından … tarafından açılan iflas davası sonucunda , 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 106.maddesi uyarınca davalı Bankanın iflasına, iflasın 16.11.2017 tarih ve saat 15.28 itibariyle açılmasına, iflas tasfiyesinin Fon tarafından yerine getirilmesine karar verilmiş olduğu çekişmesizdir. Her iki taraf arasındaki çekişmenin konusu,davacı bankaya göre alacağın 16.11.2017 iflas tarihine göre,davalı iflas idaresine göre de Müflis bankanın faaliyet izninin iptal edildiği 22.07.2016 tarihine göre masaya kayıt edilmesi gerektiği konusunda toplanmaktadır. Mahkeme ara kararında davacı bankanın talepte bulunduğu alacakların birincisi, … Bankası faaliyet izninin iptal edildiği 22.07.2016 tarihi esasına göre. İkincisi de davalı banka hakkında iflas kararının verildiği 16.11.2017 iflas tarihine göre olmak üzere iki şekilde hesap edilmesi istenmektedir. Efektif döviz satış kurları esas alınarak 22.07.2016 ve 16.11.2017 tarihlerine göre iki şekilde yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın müflis banka iflas masasına şarta bağlı alacak olarak kaydı gereken gayrinakit tutar ile nakit komisyon alacakları aşağıdaki şekilde hesap edilmiştir. TCMB Gösterge Döviz kurları; 22.07.2016 faaliyet iptal tarihi, 3,0674 -USD Efektif satış, 3,3816 -Euro Efektif Satış, 2,2026 Libya Dinarı, 16/11/2017 iflas tarihi, 3,8811 -USD Efektif satış, 4,5714 -Euro Efektif Satış, 2,8442 -Libya Dinarı…Blirtilen gösterge kurlar üzerinden davacı bankanın müflis bankanın iflas masasına alacak kaydı gereken tutarlar aşağıdaki gibi iki şekilde hesap edilmektedir. i-22.07.2016 faaliyet izni iptal tarihinde davacı banka alacakları; USD alacak tutarı 3.340.000×3.0674=10.245.116,00-TL, Euro alacak tutarı 41.412,93×3.3816= 140.041,96-TL, Libya Dinarı alacak tutarı 39.791,61 x2,2026 = 87.645,00 TL, Türk Lirası toplamı 10.472.802,96 TL ii-16.11.2017 iflas tarihinde masaya alacak kaydı gereken davacı alacakları; USD alacak tutarı 3.340.000×3.8811=12.962.874,00-TL Euro alacak tutarı 41.412,93×4.5714= 189.315,07-TL Libya Dinarı alacak tutarı 39.791,61×2,2026 = 113.175,30-TL Türk Lirası toplamı 13.265.364,37-TL…” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Somut olayda uyuşmazlık döviz cinsinden olan alacağın hangi tarihteki kur üzerinden Türk Lirası’na çevrileceği noktasında toplanmaktadır. Davacı taraf vekili döviz cinsinden olan alacağının iflas tarihinde geçerli kur üzerinden Türk Lirası’na çevrilmesi gerektiğini iddia etmiş olup, müflis … Bankası A.Ş. iflas idaresi vekili ise davacının alacağının …’nin 10/05/2018 tarihli ve 2018/260 sayılı kararı gereğince müflis bankanın faaliyet izninin kaldırıldığı 22/07/2016 tarihinde geçerli döviz alış kuru üzerinden -₺’ye çevrilmesi gerektiğini savunmuştur.
23/07/2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nun 22/07/2016 tarih ve 6947 sayılı kararı ile …’nin 21/07/2016 tarih ve 9029 sayılı yazısında yer alan talebi üzerine 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 107. maddesinin son fıkrası hükmü çerçevesinde … Bankası A.Ş.’nin 22/07/2016 tarihi itibari ile faaliyet izninin kaldırılmasına karar verildiği ve bu kararın 23/07/2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlandığı Fon Kurulu’nun 22/12/2016 tarihli kararı ile 5411 sayılı yasanın 106/3 maddesi uyarınca bankanın doğrudan iflasının mahkemeden talep edilmesine karar verildiği ve … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…esas sırasında açılan davada 16/11/2017 tarih 2017/41-942 E.K. sayılı karar ile 5411 sayılı yasanın 106. maddesi uyarınca … Bankası A.Ş.’nin iflasına karar verildiği anlaşılmıştır. … Fon Kurulu’nun 10/05/2018 tarih 2018/260 numaralı kararı ile tüm yabancı para ve altın cinsinden hesaplara ilişkin alacak başvurularının değerlendirilmesinde müflis bankanın faaliyet izninin kaldırıldığı 22/07/2016 tarihi itibari ile T.C. Merkez Bankası’nca ilan edilen döviz alış kurları üzerinden hesaplanarak -TL’ye çevrilmesine ve sıra cetveline kayıt edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. 5411 sayılı yasanın 106/5 maddesinde ”Fon bu kanunun uygulanması ile sınırlı olmak üzere 2004 sayılı İİK ‘nun 166., 218., 219., 234., 236., 249., 251., 254. Maddelerindeki yetki ve görevler hariç olmak üzere iflas dairesi , alacaklılar toplantısı iflas idaresi görev ve yetkilerine sahip olarak bankayı tasfiye eder.” hükmü yer almaktadır. Diğer yandan “Faaliyet İzni Kaldıralan Bankalardaki Sigortalı Mevduat ve Sigortalı Katılım Fonunun Ödenmesi ile Bu Bankaların İflas ve Tasfiyesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmelik’in, “İflas Yoluyla Tasfiye” başlığını taşıyan 4. bölümünde Bankacılık Yasası uyarınca iflasına karar verilen bankaların iflas ve tasfiyesine ilişkin usul ve esaslar düzenlenmiştir. Anılan düzenlemeler uyarınca…’nin iflas idaresine ilişkin yetkileri kullanması mümkündür. Ancak kanunun verdiği bu yetki … döviz cinsinden olan alacakların hangi tarihteki kur üzerinden sıra cetveline kayıt edileceği konusunda karar vermeye yetkili kılmaz. İflas idaresine ait görevleri kullanan … kendisine kanun ile ayrıca bir yetki tanınmadığı sürece olağan iflas tasfiyelerinde geçerli tasfiye kurallarını uygulaması gerekir. Yüksek Yargıtay’ın yerleşik kararlarına göre iflas halinde döviz cinsinden olan alacakların iflas tarihinde geçerli TCMB efektif satış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilmesi gerekmektedir. Yukarıda yazılı bilirkişi raporunda yer alan tespitlerden davacı tarafın alacak kayıt talebine konu 2 adet yurt dışı teminat mektubu ve bunlardan doğan ücret ve komisyon alacağı tutarının toplamının 3.340.000,00-USD, 41.412,93-€ ve 39.791,61-LYD olduğu, iflas tarihi itibari ile TCMB’nin belirlediği 1 USD efektif satış kuru = 3,8811-₺ belirlenen kurdan davacının USD alacağı olan 3.340.000,00-USD’nin -₺ karşılığının 12.962.874,00-₺ olduğu, iflas tarihi itibari ile TCMB’nin belirlediği 1 € efektif satış kuru = 4,5714-₺ belirlenen kurdan davacının € alacağı olan 41.412,93-€’nun -₺ karşılığının 189.315,07-₺ olduğu iflas tarihi itibari ile TCMB’nin belirlediği 1 LYD efektif satış kuru = 2,2026-₺ belirlenen kurdan davacının LYD alacağı olan 39.791,61-LYD’nin -₺ karşılığının 113.175,30-₺ olduğu, buna göre toplam alacağının 13.265.364,37-₺ olduğu anlaşılmış olup, bu durumda davacının iflas idaresince kabul edilen tutarın (9.890.365,50-₺ + 168.978,11-₺’nin) 13.265.364,37-₺’den mahsubu ile bakiye 3.206.020,76-₺ alacak kayıt talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davacının iflas idaresince reddedilen 3.206.020,76-₺’lik alacağının Müflis … Bankası A.Ş.’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne, davacının 3.206.020,76-₺’lik alacağının Müflis … Bankası A.Ş.’nin iflas masasına şarta bağlı olarak kayıt ve kabulüne,
2-Davalı müflis harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yatırılan toplam 77,00-₺ harç giderinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 330,30-₺ bozmadan önceki yargılama gideri (tebligat posta ücreti), 124,10-₺ tebligat gideri ve 6.000,00-₺ bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.454,40-₺ yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı vekili lehine takdir olunan 9.200,00-₺ maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/11/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza