Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/300 Esas
KARAR NO : 2022/647

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/06/2018
KARAR TARİHİ : 04/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:”….Davacı müvekkili şirketin yapı ev dekor ve yapı malzemesi üretimi ve satımı ticaretinde bulunduğunu, davalı ise müvekkili şirketin … Bölgesindeki bayisi olan … LTD ŞTİ’nin tali bayisi olduğunu, davalı …Şti’nin ve davalının talepleri üzerine … marka ve … seri numaralı renklendirme makinesi ile … marka ve … seri numaralı karıştırıcıdan oluşan renk bankasını satıp teslim ettiğini, davalının makine bedelini ödememesi ve şirket aleyhine beyanlarda bulunması üzerine makineyi teslim etmesi hususunda … 19. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nu.lu ihtarnamesi gönderildiğini, davalının makine bedelini ödemediğini ve malı iade etmediğini, bu borç nedeniyle davalı aleyhine … 13. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başlandığını, ödeme emri 08/11/2017 tarihinde tebliğ edilerek 10/11/2017 tarihli itiraz dilekçesiyle yetkiye borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, müvekkili şirket ile davalı borçlu arasındaki ticari ilişki temelli borç para borcu olduğunu, TBK 89. Md. Kapsamında “götürülecek borç” olup davacı müvekkilinin yerleşim yeri adresine ödemesi gerektiğini, itirazın kötü niyetli olması sebebiyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini…” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı asil cevap dilekçesinde özetle:”….Tarafından süresinde icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, ilamsız icrada genel yetkili icra dairesi, borçlunun ikametgahındaki icra dairesi olduğunu, sözleşmeden doğan alacaklarda akdin ifa edileceği yerdeki icra dairesi de özel olarak yetkili olduğunu, alacaklı ile arasında takibe konu emtia ile ilgili hiçbir sözleşmesel ve ticari bir ilişki bulunmadığını icra takibinde de hiçbir belge ibraz edilmediğini ve sözleşmenin yapıldığı yerden de söz etmenin mümkün olmadığını, bu sözleşmenin ifa yerinin … olduğunu, davacı ile aralarında ticari hiçbir belge ve ilişki bulunmadığından, husumet ehliyeti yokluğu bulunduğunu, %20’den aşağı olmamak üzere icra tazminatına ve harç, yargılama giderleri ile görevlendirilmesi halinde avukat ücretinin davacıya yükletilmesini…” talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, satış sözleşmesine konu borcun ödenmediği iddiası ile başlatılan takipte İİK’nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce … 13. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı … AŞ. tarafından, borçlusu … aleyhine 6.529,00-EUR alacağın icra takip tarihi olan 03/11/2017 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9,75 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 03/11/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
06/06/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:”….Davacı tarafın defterlerin yasaların emrettiği şekilde tutulduğu, Açılış ve kapanış kayıtlarının Kanun öngördüğü süreler içinde yapıldığı, Davacı lehine delil olma kuvvetine sahip olduğu, Davacı Tarafın Direk Davalı tarafla herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığı,
Davacı ile Davalı arasındaki taraflar arasındaki ticari ilişkinin Dava dışı …Ltd. Şti kanalı ile kurulduğu, Dava dışı firmanın alt bayisi olan Davalı tarafa ürün teslimi ile ilgili Davacı tarafından her hangi bir belge paylaşılmadığından davaya konu olabilecek herhangi bir belge altında Davalı tarafa ait bir bilgi yada belge bulunmadığından davaya konu edilebilecek bir tutarın belirlenemediğine…”dair görüş sunulmuştur.
Davacı, davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle davalıya takip konusu malzemeleri satıp teslim ettiğini iddia ederken davalı, malzemeleri teslim almadığını, davacı ile aralarında ticari ilişki olmadığını beyan etmiştir.
İcra takibine hukuki ilişkiyi ispata yarar dayanak belge sunulmamış olup takip talebinde açıklama kısmında yazılı takibe konu malların teslim edildiği hususunda ispat yükü davacı üzerindedir. Davacı bu kapsamda ihtarnameyi delil olarak sunmuştur. Yargıtay’ın yerleşik içtihatları ile benimsendiği üzere, mal teslimi hususu hukuki işlem niteliğinde olduğundan malın alıcıya teslimi tanıkla ispat edilemeyecektir. Davacı bu hususta tanık dinletmek istemiş ancak davalı taraf açıkça tanık dinlenilmesine muvafakat etmemiştir. Dolayısıyla bu hususta tanık dinlenmesine yasal imkan bulunmamaktadır.
Diğer yandan davacı taraf dava dilekçesinde yemin deliline de başvurmamıştır.
Davaya dayanak mal teslimi ve faturanın bulunmadığı bilirkişi incelemesi ile davacı ile davalı arasında ticari ilişkin tespit edilemediği davacı defterlerinde dahi davaya konu malların davacıya verildiğine ilişkin bir kaydın bulunmadığı , satışın davalı defterlerinde de kayıtlı olmadığı görülmüştür.
Basiretli bir tacir gibi davranması gereken davacının, sattığı malları davalıya teslim ettiğine dair sevk irsaliyesi başta olmak üzere kanunların öngördüğü yasal belge vs. evrakı düzenlemesi gerekirken bu yükümlülüğü yerine getirmediği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı, davalının takibe ilişkin mal teslimini kabul etmediği, malın teslimini ispat yükünün davacıda olduğu, takip öncesi çekilen ihtarın yeterli olmadığı anlaşılmakla ispatlanmayan davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 350,17-TL harçtan düşümü ile bakiye 269,47-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/10/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza