Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/298 Esas
KARAR NO : 2022/65
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 22/04/2021
KARAR TARİHİ : 08/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkili Şirketin ticari ilişki içerisinde bulunduğu … Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde … numarası ile kayıtlı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (“Keşideci”) tarafından Müvekkili Şirket lehine toplam 200.000-ABD Doları tutarındaki 6 (altı) adet çek keşide edildiğini, keşide edilen 6 (altı) adet çek müvekkili şirketin iradesi dışında kaybolduğunu, aşağıda açıklandığı üzere bu çeklerden iki tanesi üçüncü kişiler tarafından yetkisiz bir şekilde ve kötü niyetli olarak kullandırıldığını, 31.03.2021 tarihli ve … çek numaralı … Bank’ın … / … şubesine ait 30.000,00-ABD Doları bedelli çekin tarihi üçüncü kişiler tarafından çizilerek, çek tarihi 10.11.2020 olarak düzenlendiğini ve tarih değişikliğinin yanına keşidecinin imza yetkilisi olan …’ın imzası taklit edilerek paraf atıldığını, ilgili çekin arka kısmına ise, müvekkil şirketin yetkisiz bir biçimde yaptırılan kaşesi basıldığını ve müvekkili şirketin imza yetkilisi olan … … ’ün imzası taklit edilerek çek … Ltd. Şti.’ye ciro edildiğini, daha sonra çek defalarca kez yetkisiz üçüncü kişiler tarafından ciro edildiğini ve 13.11.2020 tarihinde, … … Şubesi’nden çek tutarının takas yöntemi ile çekin arkasında kaşesi bulunan son ciranta … San. ve Tic. Ltd. Şti’nin banka hesabına aktarılması talebi ile çek ibraz edildiğini, 30.04.2021 tarihli ve … çek numaralı … ’ın … / … şubesine ait 35.000,00-ABD Doları bedelli çekin tarihi üçüncü kişiler tarafından çizilerek, çek tarihi 10.11.2020 olarak düzenlendiğini ve tarih değişikliğinin yanına keşidecinin imza yetkilisi olan … ’ın imzası taklit edilerek paraf atıldığını, ilgili çekin arka kısmına ise, müvekkili şirketin yetkisiz bir biçimde yaptırılan kaşesi basıldığını ve Müvekkili Şirket’in imza yetkilisi olan … … ’ün imzası taklit edilerek çek … Tic. Ltd. Şti.’ye ciro edildiğini, daha sonra defalarca kez yetkisiz üçüncü kişiler tarafından ciro edilmiş ve 13.11.2020 tarihinde, … Şubesi’nden çek tutarının takas yöntemi ile çekin arkasında kaşesi bulunan son ciranta … n. Tic. Ltd. A.Ş.’nin banka hesabına aktarılması talebi ile çek ibraz edildiğini, söz konusu çeklerin ibraz edildiği fark eden keşideci tarafından, müvekkili şirkete derhal haber verildiğin ve çeklerin yetkisiz üçüncü kişilerin zilyedinde bulunduğu teyit edilmesi üzerine, keşideci tarafından … Merkezi’ne itirazda bulunulduğunu, … Merkezi tarafından, yapılan itirazın uygun görüldüğünü ve söz konusu iki çeke ilişkin ödeme durdurulduğunu, bu doğrultuda, keşideci tarafından resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık sebebiyle 13.11.2020 tarihli ve 2020/3347 sayılı evrak ile …’de bulunan … Polis Merkez Amirliği’ne, müvekkili şirket tarafından ise 18.11.2020 tarihli ve 2020/… sayılı evrak ile … Başsavcılığı’na şikayette bulunulduğunu savcılık soruşturması devam ettiğini, bunun üzerine, müvekkili şirket tarafından toplam kaybolan 6 (altı) adet çekin iptali istemiyle … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/… Esas sayılı dosyası üzerinden 20.11.2020 tarihinde dava açıldığını, çeklere sahte cirolar ciro silsilesine serpiştirildiğini ve ciro silsilesi bozulduğunu, buna ek olarak çek, avalsiz olarak keşide edilmiş olmasına rağmen ve bankaya sunulan çekte “aval” bulunmamasına rağmen, icra takibine konu çek tahrif edilmek suretiyle çekin ön sayfasının sol alt kısmına aval beyanı yazıldığını, bu durum bile tek başına davalının kötü niyetli olarak hareket ettiğinin göstergesi olduğunu, müvekkili şirket tarafından icra takiplerine süresi içerisinde tedbir talebinde bulunularak, borca ve imzaya itiraz edildiğini ve takibin iptali talebinde bulunulduğunu, mahkeme tarafından, %15 teminat verilmesi şartı ile tedbir talebi kabul edildiğini ve icra durdurulduğunu, …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2020/… E. sayılı dosyası üzerinden incemelesi devam ettiğini, 31.03.2021 tarihli ve … çek numaralı 30.000,00-ABD Doları bedelli çek hakkında … … tarafından icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından cirantalar hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığı’na yeniden suç duyurusunda bulunulduğunu, konuya ilişkin savcılık soruşturması devam ettiğini, her iki çek üzerinde de ciro zincirinin bozulmasına yol açan davalı … …, çekleri teslim aldığı esnada çeklerin üzerinde takas merkezinin keşideci’nin imzasını tanımadığından ödemeyi yapmadığına ilişkin kaşe bulunduğunu, bu nedenle, basiretli bir tacirin en azından çekleri kabul etmeden evvel bir bankaya sordurmasının gerekeceğini, tarihlerde çeklere ilişkin çek iptal davası açıldığından, zaten çeklere ödeme yasağı koyulduğunun anlaşılabileceğini, buna ek olarak, çeklerin kaybolduğuna ilişkin Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilanlar icra takibi açılmadan önce yapıldığını, ancak buna rağmen, davalı … … hem çekin üzerine imzasını atmak suretiyle ciro etmiş hem de çeki elinde bulundurarak icra takibi başlattığını, bu nedenlerle davalının çekleri yetkisiz ve kötü niyetli olarak elinde tuttuğunu, kötü niyet kabul edilmese dahi en azından ağır kusurlu olduğunun kabul edilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin iradesi dışında kaybolan 31.03.2021 tarihli ve … çek numaralı … ’ın … / … şubesine ait 30.000,00-ABD Doları bedelli çek ile 30.04.2021 tarihli ve … çek numaralı … Bank’ın … / … şubesine ait 35.000,00-ABD Doları bedelli çekin hükümsüzlüğü nedeniyle ve bu doğrultuda yetkisiz ve kötü niyetli kişilerin elinde bulunması sebebiyle haksız sekilde büyük bir ekonomik kayba ugramasının önüne geçilmesi için dava konusu 31.03.2021 tarihli ve … çek numaralı, … Bank’ın … / … şubesine ait 30.000,00-ABD Doları bedelli çek ile 30.04.2021 tarihli ve … çek numaralı, … Bank’ın … / … şubesine ait 35.000,00-ABD Doları bedelli çeki kötü niyetle elinde bulunduran davalı … …’den alınarak müvekkili şirkete iadesine, müvvekili şirketin ilgili çeklere ilişkin borçlu olmadığının tespitine,
tedbir kararı verilmesine,
yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine
karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava konusu iki adet çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ve bu çeklerin davalıdan istirdatı talebidir.
Mahkememizce davacı vekiline eksik harcı yatırmak üzere bir hafta kesin süre verilmiş olup, eksik harç tamamlanmıştır.
08/02/2022 tarihli celsede davalı vekili, davalının davayı kabul ederek ayrıca vekalet ve yargılama giderinin taraflarına yükletilmemesine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Tüm izah edilen nedenler çerçevesinde; Kabul, 6100 sayılı kanununun 308,309,310,311 ve 312. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 308. Maddesine göre davadan kabul “Davacının talep sonucuna kısmen veya tamamen davalının muvafakat etmesidir.”, HMK’nın 311. Maddesine göre “Kabul, kesin hükmün sonuçlarını doğurur” Bu hükümler gözetildiğinde davayı kabulün davayı kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğuna kuşku bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca davalı tarafın 08/02/2022 tarihli celsedeki kabul beyanı doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve ayrıca dava açılmasına sebebiyet vermeleri nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu olduklarına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE,
-Dava konusu 31/03/2021 tarihli … numaralı çekin ve 30/04/2021 tarihli … numaralı çeklerin davalıdan alınarak davacıya iadesine,
-Dava konusu çekler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 19.820,14-TL harçtan peşin alınan 9.925,04-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.895,10-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 28.760,50-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri ilk harç ve masraflar olarak 9.992,84-TL ile 26,50-TL (posta/tebligat) olmak üzere toplam 10.019,34-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/02/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza