Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/296 Esas
KARAR NO : 2021/723

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/04/2021
KARAR TARİHİ : 24/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili 22/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle : Davacı Şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap – İşlet – Devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında Kanun “ hükümlerine göre, Kuzey Marmara Otoyolunun İstanbul Anadolu yakasında” işletme hakkı sahibi olduğunu, borçlunun ise; işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan ücretli geçiş yolunu ücret ödemeksizin kullanmak suretiyle, ihlali geçiş sağladığını, davalı …’a ait … plakalı aracın 02.06.2019 – 08.07.2019 tarihleri arasında toplamda 18 adet ihlalli geçiş yapıldığını, bu ihlalli geçişler nedeniyle ödenmeyen ücretin tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğü’ne … Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının dosyadaki borcunun tamamına itirazda bulunduğunu, davacının da yapılan itirazın haksız olduğunu, bahse konu tarihler arasındaki ihlalli geçişlerle ilgili olarak dosyaya delilleri olan “ihlalli geçiş kayıtları, ihlalli geçiş görüntüleri ve provizyon sorgu sonuçlarının içinde bulunduğunu, …Otoyolu’nun geçiş bedelini muntazam ödediğinin ispat yükünun, davalı borçluya ait olduğunu, davanın kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalının İcra takibine vaki, itirazının iptaline takibin devamını, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek İcra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin borçlu tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamış , duruşmalara da vekil veya temsilci aracılığıyla katılmamış ancak bilirkişi raporuna beyven ve itiraz dilekçesi sunarak , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası,… İl Emniyet Müdürlüğü’nün cevabi yazısı, bilirkişi… tarafından dosyaya ibraz edilen 14/10/2021 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalıya ait aracın, otoyol ve köprülerden ihlalli geçişine ilişkin ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.
Anayasa Mahkemesinin …Esas- … Karar sayılı kararında da açıklandığı gibi, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar, köprüler veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olan kontrolsüz geçişlerde takdir edilen para cezalarının geçiş ücreti ile ve işletme gelirleriyle bağlantılı olduğu, bu nedenle klasik anlamda idari para cezası niteliğinde olmadığı, kendine özgü bir yaptırım olup geçiş ücreti ve bununla irtibatlı para cezasının tahsilinin özel hukuk hükümlerine tabi kılındığı, somut olayda da İİK çerçevesinde başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itiraz üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmakla davaya bakmaya adil yargının görevli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirket, 3996 sayılı Kanun kapsamında verilen yetkiye istinaden yaptığı otoyol ve köprüyü işletme hakkı bulunan bir sermaye şirketidir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine ihlalli geçişlerden kaynaklı olarak 159,10 TL geçiş ücreti ve 636,40 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 795,50 TL’nin ödenmesi amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının borca ve yetkiye itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz edilmişse de; Borçlak Kanunu 89. Madde uyarınca davalının bu itirazı mahkememizce kabul görmemiştir.
Bilirkişi … tarafından dosyaya ibraz edilen 14/10/2021 tarihli raporda özetle; davacının işletme hakkı sahibi olduğu… Otoyolunda davalının, 02/06/2018 – 08/07/2020 tarihleri arasında toplam 18 defa ücret ödemeksizin geçiş yaptığını, geçişleri sırasında HGS / OGS etiketinde yeterli bakiyesinin olmadığı ve 15 günlük yasal sürede yeterli bakiye yüklemediği veya geçiş ücretlerini ödediğine dair dosyaya hiç bir belge veya bilgi sunmadığı dolayısıyla ihlalli duruma düştüğü, davalının borcunu ödediğine dair her hangi bir belgeyi de dosyaya sunmadığı; davalının ihlalli geçişlerinden kaynaklı olarak davacıya 159,10 TL geçiş ücreti 636,40 TL ( 4 kat Ceza ) ceza olmak üzere toplam 795,50 TL borçlu olduğu ve bu borcunu davacıya ödemesinin gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait araçların 02/06/2018 – 08/07/2020 tarihleri arasında toplam 18 defa davacıya ait olan kara yolları gişelerinde ihlalli geçişlerinin bulunduğu; her ne kadar davalı tarafça ihlalli geçişten kaynaklı olarak aleyhine başlatılmış olan icra takibine itiraz edilmişse de; mahkememizce hükme esas alınan , denetlenebilir bilirkişi raporuna göre, davalının ihlalli geçişlerinin CD görüntüleri ile de sabit olduğu; bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada, davacının alacağının 159,10 TL geçiş ücreti 636,40 TL ( 4 kat Ceza ) ceza olmak üzere toplam 795,50 TL olarak hesaplandığı; davalı tarafından söz konusu ücretin 15 günlük yasal süre içerisinde ödendiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı; bu sebeple davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmakla; davanın, kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın bilirkişi raporunda yapılan hesaplama doğrultusunda iptaline ,alacağın likit ve hesaplanabilir olması nedeniyle taktiren %20’si oranında davacı lehine icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile; davalının, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 159,10 TL geçiş ücreti, 636,40 TL cezai tutar olmak üzere toplam 795,50 TL üzerinden ve takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden üzerinden devamına,
2- 795,50 TL alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,34-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,96 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı lehine hesaplanan 795,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL peşin harç, 51,00- TL posta ve tebligat masrafı, 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 910,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
8-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabuluculuk ücreti olarak Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğundan miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2021

Katip …
☪e-imzalıdır.

Hakim …
☪e-imzalıdır.