Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/283 Esas
KARAR NO : 2022/43

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2017
KARAR TARİHİ : 02/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir;
“…Dava dışı …’e ait ve davalıya sigortalı … plakalı araç ile dava dışı …’e ait … plakalı aracın 22/11/2015 tarihinde çarpışarak trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada davalının sigortalı olan … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu kazadan dolayı dava dışı …’e ait … plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, trafik kazasından kaynaklanan tüm talep haklarının dava dışı … tarafından müvekkiline temlik edildiğini, bu sebeple davalıdan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 300,00-TL değer kaybı bedeli ile 354,00-TL ekspertiz ücretinin kaza tarihinden veya ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini….”
CEVAP;
Davalı cevap dilekçesinde özetle davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER:
Kaza Tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, temlikname, trafik tescil belgesi, davalıya müracaat dilekçesi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesine göre açılmış, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklanan ve aynı yasanın 183. ve devamı maddelerine göre alacağın temlikine dayalı değer kaybı ve ekspertiz ücreti davasıdır.
Mahkememizce atanan bilirkişi heyetince sunulan 10/01/2022 tarihli raporun sonuç kısmı özetle şöyledir; “…. plaka numaralı aracın sürücüsü dava ihbar olunan …’in hatalı sevk ve idaresinin olayda, birinci derecede ve %50 (yüzde elli) oranında etkili olduğu,… plaka numaralı aracın dava dışı sürücüsü …’in hatalı sevk ve idaresinin olayda, birinci derecede, %50 (yüzde elli) oranında ve …’in hatalı sevk ve idaresi ile eşdeğer seviyede etkili olduğu, Davalının dava konusu araç sahibine 2.700,00 TL değer kaybı tazminatı ödemiş olduğuna dair Mahsup Fişinin dosyada mevcut olduğuna…”
Somut olayda, davalı sigorta şirketine sigorta ettirilen … plakalı araç ile … plakalı araç arasında 22/11/2015 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olması nedeniyle dava dışı …’e ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ve ekspertiz masrafının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi talep edilmiş ise de; yapılan yargılama, toplanan deliller ve 10.01.2022 tarihli bilirkişi raporu ile mahsup fişi birlikte değerlendirildiğinde, davacının değer kaybı nedeniyle daha önce tahsil ettiği miktar dışında bir alacağının bulunmadığı, bu durumda ekspertiz ücretini de talep etmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 31,40-TL harçtan düşümü ile bakiye 49,30-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 654,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 02/02/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza