Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/281 Esas
KARAR NO : 2022/515

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 19/04/2021
KARAR TARİHİ : 22/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle “….Müvekkillerim ile davalı arasında mal alım satımından kaynaklı bir alacak ve borç ilişkisi doğmuş, müvekkilim aldığı mallar karşılığı davalı yana davaya konu … 28. İcra Müdürlüğü … E. sayılı kambiyo senetlerine özgü icra takibine dayanak yapılan müvekkillerimin borçlu, davalının lehtar olduğu; 11.04.2018 düzenleme ve 16.04.2018 vade tarihli, 400.000,00 TL bedelli senet müvekkillerim tarafından davalı yana TEMİNAT SENEDİ olarak verilmiştir. Müvekkillerim senedin vade tarihi olan 16.04.2018 tarihinden yaklaşık 2 hafta sonra 30.04.2018 tarihinden itibaren senet bedelini parça parça 07.02.2019 tarihine kadar davalı yana FAİZİ İLE BİRLİKTE ödemiştir. Ancak davalı yan söz konusu davaya konu icra takibine dayanak yaptığı bedeli ödenmiş senedi müvekkillere teslim etmek yerine söz konusu senede NAKTEN KAYDINI ŞERH DÜŞEREK Müvekkiller hakkında haksız ve mesnetsiz olarak müvekkillerin senetin borcunu bitirdiği 07.02.2019 tarihinden bir kaç gün sonra … 28. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine girişilmiştir. Öncelikle belirtmek isteriz ki söz konusu takibe dayanak yapılan senet TEMİNAT SENEDİ olup, görüleceği üzere BEDELİ FAİZİ İLE BİRLİKTE ÖDENMİŞ VE BEDELSİZDİR. Ayrıca senet davalı yanın sonradan doldurduğu gibi NAKTEN değil MALEN alınmıştır. Keza müvekkillerim ile davalı yan arasında başkaca herhangi bir alacak, fatura, cari hesap ve sair ilişki bulunmamaktadır. Ezcümle, Müvekkillerim tarafından mal karşılığı davalıya verilen teminat senedi ekte sunulu dekontlardan görüleceği üzere tamamı faizi ile birlikte ödenmiş, ancak davalı yan tarafından bedelsiz senet teslim edilmek yerine davaya konu icra takibi yapılması üzerine elde ki menfi tespit davasını açma zaruretimiz hasıl olmuştur. Keza tekrar tekrar belirttiğimiz üzere müvekkillerim ile davalı yan arasında başkaca bir ticari ilişki bulunmamakta olup, ekte sunulu tüm ödemeler davalıya senet karşılığı yapılmıştır. Müvekkil aleyhine ikame olunan … 28. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı kambiyo senetlerine özgü icra takibine dayanak Senet teminat senedi örüleceği üzere bedeli faizi ile birlikte ödenmiş ve bedelsiz kaldığından müvekkillerimin borçlu olunmadığının tespitine, kötüniyetli olduğu aşikar olan davalı tarafın alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz.nedenlerle,Fazlaya dair dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile;
Müvekkil aleyhine ikame olunan … 28. İcra Müdürlüğü …E. Sayılı kambiyo senetlerine özgü icra takibine dayanak senet teminat senedi olup bedeli faizi ile birlikte ödenmiş ve bedelsiz kaldığından öncelikle takibin tedbiren durdurulması, devamında müvekkiller yönünden borçlu olunmadığının tespitine, kötüniyetli olduğu aşikar olan davalı tarafın alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle “….Davacı yan bir takım banka dekontları ile takibe konu senedin bedelinin ödendiğini dolayısla borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir. Ancak sunulan dekontlar incelendiğinde bir takım dekontlarında açıklama olmadığı bir takım dekontlarda sogan parası olarak açıklama bulunduğu görülecek olup takibe ve davaya konu bonoya ilişkin açıkca bir ibare olmadığı yani yapılan ödemelerin bu bonoya ilişkin olduğuna dair açık bir beyan içermediği anlaşılacaktır. borçlu davacı şirket kötü niyetli olup icra dairesince yapılan borçlu şirkete ait taşınmazın satışına karşı ihalenin feshi davası yoluna gitmiş ”… 25 icra hukuk mahkemesi … e sayılı dosyası” mahkemece davanın reddine karar verilmesi sonucunda huzurdaki davayı ikame etmiştir.
2-davacı borçlu şirketin bono bedeline ilişkin bir itirazı olmayıp imzasına da bir itirazı yoktur.%20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmekteyiz.
Açıklanan nedenler ve sunulan yargıtay kararları neticesinde davaya konu bononun ödendiğini açıkça ortaya koyan dekont veya yazılı delil bulunmaması nedeniyle davanın reddi ile%20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve kötü niyet tazminatına hükmedilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini…”talep ve dava etmiştir.
DELİLLER
.. 28. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyası, dekont suretleri, tarafların ticari defterleri, 26/04/2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; İİK 72. Madde uyarınca menfi tespit talebine ilişkindir.
… 28. İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı dosyasının incelenmesinde ; davalı tarafça 14.02.2019 tarihinde davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip başlatarak 459.050.00 TL alacağın takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek olan yıllık 619.5 avans faizi. icra harç ve giderleri ve vekâlet ücreti ile birlikte tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 23/02/2022 tarihli celsesinde, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacının , takibe konu senetten kaynaklı olarak takip tarihi itibariyle davalıya borcunun bulunup bulunmadığı, davaya konu senedin ticari defterlerde kayıtlı bulunup bulunmadığı, dosyaya sunulan dekontlarda değerlendirilerek senede ilişkin olarak ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 26/04/2022 tarihli raporunda özetle :”… Davacının incelenen 2017, 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikinin süresinde yaptırılmış olduğu, ilgili yılların Yevmiye defterinin Noter kapanış tasdiki yaptırılmadığı, kapanış tasdiği olmadığı, bu itibarla HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince mevcut haliyle 2017, 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin davacı lehine delil niteliği şartlarını taşımadığı, davacı yan ticari defterlerine göre davalı yandan 564.255.00 TL cari hesap alacağının olduğu, dava konusu uyuşmazlığa konu olan senedin ticari defter kayıtlarında mevcut olmadığını, davacı firmanın davalı firma ile ticari mal alımı ve satımına ilişkin ticari ilişki tespit edilemediği, dosyada mevcut ödeme dekontlarının 427.575 + 13.000 = 440.575,00 TL olduğu, sunulan dekontların açıklamasının “SOĞAN PARASI” şeklinde olduğu, dava ve tespit konusu senede ilişkin herhangi bir ibare olmadığı, takip ve dava konusu olan senedin davalı tarafından neyin karşılığı olarak alındığı ve davacının yapmış olduğu ödemelerin ne şekilde faturalandırıldığının açıklanmasının gerektiği…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafça davacı aleyhine … 28. İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyası ile 16.04.2018 vade tarihli, 400.000,00 TL bedelli senetten kaynaklı olarak kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı ve davacı tarafça icra takibinden dolayı borçlu olunmadığı iddiasıyla iş bu davanın açılmış olduğu; her ne kadar davacı tarafça senedin teminat senedi olarak verildiği iddia edilmişse de senedin teminat senedi olduğunun yazılı delil ile ispat edilemediği; dava konusu senedin davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı; davacı tarafça davalı yana yapılan ödemelerin “soğan parası ” açıklamasıyla gönderilmiş olduğu; bu ödemelerin dava konusu senede ilişkin olarak yapıldığının da davacı tarafça ispat edilemediği, senedin sebepten mücerret bir ödeme araca niteliğinde olduğu ve davacı tarafça senet bedelinin ödendiğinin ve borçlu olunmadığının yazılı delil ile yada başkaca deliller ile ispat edilemediği; davacı tarafın dava dilekçesinde açıkca yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine, davalı tarafın ise koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşagıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE
2-Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 59,30-TL harçtan düşümü ile bakiye 21,40-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/06/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza