Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/278 Esas
KARAR NO : 2021/512

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/04/2021
KARAR TARİHİ : 17/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili 19/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle : davalı, …Tic. Ltd Şti’nin maliki ve dava dışı …’nın sürücüsü olduğu… plaka sayılı araç, müvekkil sigortacı şirket nezdindeki, … no’lu Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davalı konumundaki muteriz borçlu … Tic. Ltd Şti’nin maliki olduğu … plaka no’lu aracın, 02.03.2019 tarihinde dava dışı … tarafından “2,80 promil alkollü şekilde” sevk ve idare edilmekte olduğu sırada, park halinde bulunan … plaka sayılı araca çarpması neticesinde … plaka sayılı araçta hasar oluşmasına sebep olduğunu, müvekkil şirket nezdinde trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan söz konusu aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde … plakalı araçta meydana gelen hasarların karşılanması amacıyla müvekkil sigortacı şirket tarafından poliçe teminatları kapsamında 08.04.2019 tarihinde 5.040,00 TL, 10.04.2019 tarihinde 1.200,00 TL ve 29.04.2019 tarihinde 1.245,00 TL olmak üzere toplam 7.485,00 TL tutarında hasar tazminatı ödendiğini, müvekkil sigortacı şirketin, mezkur kaza nedeni ile ödemek zorunda kalmış olduğu tazminat tutarını, muteriz davalı borçludan rücu etme hakkı bulunduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar ZMM Trafik Sigortası Genel Şartları’nın B.4. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının İşletene Rücu Hakkı üst başlıklı maddesinin c) bendi hükmüne göre; “Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazada sebebiyet veren sigortalıya rücu edilebilir. Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir. … hükmü gereğince, aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar” söz konusu olduğu takdirde, ödemede bulunan sigortacının, sigorta ettirene rücu hakkı bulunduğunu, dosya kapsamında yer alan Trafik Kazası Tespit Tutanağında yer verilen anlatımlardan ve yapılan alkol ölçümünden de anlaşılacağını, trafik sigortalı aracın kaza anındaki sürücüsünün, yasal sınırların üzerinde olduğu tespit edilmiş olan alkolün etkisi ile direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve bu şekilde güvenli sürüş yapma yeteneğini kaybetmiş olması sonucu, sigortalı aracın park halindeki … plaka sayılı araca çarpması neticesinde söz konusu maddi hasarlı kazanın meydana gelmesine sebebiyet vermiş olduğunun anlaşıldığını, belirtilen bu durumun, Karayolları Motorlu Araçlar ZMM Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.4/c maddesinin açık şekilde ihlal edilmiş olduğu anlamına geldiğini, söz konusu Genel Şartlar hükümleri çerçevesinde müvekkil Sigortacı Şirketin, ödemiş olduğu tazminat tutarları bakımından davalı yana rücu hakkı bulunduğunu, söz konusu poliçe genel şartları uyarınca, tüm sorumluluğun sigorta ettiren konumundaki davalı muteriz borçluya ait olması karşısında, müvekkil Sigortacı Şirket Karayolları Motorlu Araçlar ZMM Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.4/c Maddesi gereği, ödemiş olduğu tazminat bedelinin davalı yandan rücuen talep etme hakkına sahip bulunduğunun, müvekkil şirket tarafından belirtilen bu miktarın ödenmesi için, … 32. İcra Müdürlüğü nezdindeki … E. nolu icra takip dosyası aracılığı ile bir ilamsız takip başlatıldığını, davalı konumdaki muteriz borçlunun takibe haksız şekilde itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ve daha sonra gerçekleştirilen arabuluculuk başvurusundan da olumlu bir sonuç elde edilememiş olduğunu, yapılmış olan haksız itirazın iptali ile, takibin devamını ve davalı borçlunun, haksız itirazı nedeniyle de İİK md. 67/f.2 hükmü gereğince, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini isteme zorunluluğunun hasıl olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2012/19-599 E. ve 2013/145 K. Numaralı kararında; Yargıtay Daireleri ve Hukuk genel Kurulu’nun kararlılık kazanmış uygulamasına göre; itirazın iptali davalarında İİK’nun 67/2 nci maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içinde itirazın iptali davasını açması ve davada haklı çıkarak inkar tazminatı talep etmiş olması gereklidir. Burada, borçlu itirazının kötü niyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış olması koşulları aranmaz.” açık hükmü gereğince, davalı şirketin kötü niyetli olup olmadığına bakılmaksızın haksız olması halinde icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalının sorumluluktan kaçma amacıyla yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile müvekkil şirketin hakkını elde etmesinin zorlaşmasını önlemek amacıyla davalının malvarlığı üzerine, davaya konu … plakalı araç üzerinde olmak üzere, öncelikle teminatsız aksi takdirde, uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz uygulanmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalının icra takibine vaki haksız itirazlarının iptali ile takip çıkışı üzerinden; takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olamak koşuluyla icra inkar tazminatı, ticari faizi, yargılama harç ve masrafları eklenerek birlikte devamını, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava; haksız fiilden kaynaklı olarak davalı aleyhine rücuen tazminat talebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 13/09/2021 tarihli dilekçe ile; dava açıldıktan sonra davalı tarafça 13/07/2021 tarihinde icra dosyasına ödeme yapıldığı, bu sebeple davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesi ve ödemenin dava açıldıktan sonra yapılmış olması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talep edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle; davalının maliki olduğu … plaka sayılı aracın davacı tarafça Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, 02/03/2019 tarihinde dava dışı …’nın sürücüsü olduğu … plaka sayılı araç ile park halindeki … plaka sayılı araca çarpması neticesinde … plaka sayılı araçta hasar meydana geldiği , olay tarihinde dava dışı …’nın “2,80 promil alkollü ” olduğu ve davacı şirketçe trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan söz konusu aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde … plakalı araçta meydana gelen hasarların karşılanması amacıyla toplam 7.485,00 TL ödeme yaptığı ve yapılan ödeme nedeniyle kusuru bulunduğu belirtilen sigortalıya rücu talebiyle takip başlattığı ve sigortalının takibe yapmış olduğu itiraz nedeniyle iş bu davanın 14/09/2021 tarihinde açıldığı, davalının ise iş bu davanın açılmasından sonra 13/07/2021 tarihinde icra dosyasına ödeme yaptığı anlaşılmakla , konusuz kalan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Konusuz kalan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 578,70 -TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 102,32 -TL harçtan mahsubu ile bakiye 476,38 -TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca dava değeri üzerinden davacı lehine hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 102,32 TL karar harcı masrafı, 33,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 135,82 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/09/2021

Katip
☪e-imzalıdır.

Hakim
☪e-imzalıdır.