Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/256 Esas
KARAR NO : 2022/912

DAVA :Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar )
DAVA TARİHİ : 21/12/ 2020
KARAR TARİHİ : 14/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekilinin … Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu 21/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle : müvekkilinin davalı ile arasındaki faktoring sözleşmesinden kaynaklanan alacağı nedeniyle, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, …tarih ve … nolu faktoring sözleşmesi imzalandığını, davalının, bu sözleşme ile müvekkilinin yurtdışında ticaret yaptığı firmalardan olan alacağını garanti ettiğini, bu firmalardan birisi de … unvanlı firma olduğunu, buna ilişkin de davalı şirkete ödeme yapıldığını, müvekkiline, … isimli firma tarafından ödenmesi gereken miktarın ödenmediğini, müvekkil ile davalı arasındaki faktoring sözleşmesi gereğince, bu miktar davalının garantisi altında olduğunu, davalı tarafından garanti alınan, işbu … isimli firma ile olan ticaretten kaynaklanan miktarın ödenmesi için, gerek şifahi olarak gerekse mail yolu ile 2020 yılı Mart ayından beri talep edildiğini ve davalı tarafından ödeneceği belirtilmesine rağmen ödenmediğini, taraflarınca … 16. Noterliği … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini ve garanti altına alınan bedelin talep edildiğini, ancak, davalıya tebliğ edilen ihtarnameye rağmen yine de ödeme yapılmaması üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmazlık ile sonuçlandığını, işbu davayı ikame etme gereği doğduğunu, davalı tarafından garanti altına alınan bedelin, ilk mail ile talep tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesini talebini, müvekkili tarafından yapılan ileride artırılmak üzere 1.000 TL alacağın, temerrüt tarihlerinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin … Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu 06/05/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “Davacı ile iki faktörlü ihracat faktöring işlemi yapıldığını ve muhabir faktörün verdiği faktöring parantisi ve tahsilat hizmetlerinin davacı firmaya yansıtıldığını, taraflar arasında imzalanan faktöring sözleşmesi kapsamında davacı firmanın yurtdışında yetleşik dava dışı … firmasından olan fatura konusu alacaklarını müvekkili şirkete temlik ettiğini, yurtdışında yerleşik muhabir faktör olarak …”’ un fatuta borçlusu …’rance firması için verdiği faktöting garanti ve tahsilat hizmetlerinin davacı fitmaya yansıtıldığını, temlik edilen 05.12.2019 düzenleme tarihli 03.02.2020 vade tarihli fatura konusu alacağın borçlusu … firmasının davacı fitmanın teslim etmiş olduğu mallara ilişkin bedeli “ihtilaf” ileri sürerek ödememiş olduğundan davacı firmaya faktöring garanti ödemesi yapılamadığını, davacı firtma ile … arasındaki ihtilafın 07.05.2020 tarihli e-posta yazısında da görüldüğünü, davacı tarafça … fitması aleyhine alacağın tahsili amacıyla yasal yollara başvuru yapılması konusunda bir yetkilendirme yapılmamış olduğundan faktöring garantisinin geçmişe etkili olarak ottadan kalktığını ve fatura konusu alacağın davacı tarafa geri temlik edildiğini, faktöring garanti fonksiyonunun sınırsız ve koşulsuz bir garanti olmadığını, sadece fatura borçlusunun faturanın vade tarihinde aciz ve iflas nedeniyle borcunu ödememesi halinde devreye gitdiğini, davacı firmaya bunun dışında sunuları bir hizmet ve garanti söz konusu olmadığını, Uluslatrarası Faktoring Kurallarına göre; fatura borçlusunun temlik edilen fatura konusu alacakla ilgili ihtilaf ileri sürerek ödeme yapmaktan imtina etmesi halinde faktöring garantisinin geçerli olmadığını, müvekkili şirket tarafından keşide edilen 07.08.2020 tarihli cevabi ihtarname ile davacı fitmaya garanti kapsamında ödemce yapılamayacağının bildirildiğini, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, yargılama piderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar vetilmesi” talebinde bulunulduğu görülmektedir.
DELİLLER:
Faktoring sözleşmesi, 08/09/2021 tarihli bilirkişi raporu, 01/04/2022 tarihli bilirkişi raporu, 12/09/2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki faktoring sözleşmesi kapsamında davalı … şirketinin garanti altına alındığı iddia edilen alacağın tahsili istemine ilişkindir.
… 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas- … Karar sayılı kararı ile dava hakkında yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizin 14/07/2022 tarihli ara kararı ile davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenerek rapor tanzimi için … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yazılan talimat sonucunda düzenlenen 08/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı yana ait incelenen 2019 ve 2020 yılı E-defter-belgeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde, dava konusu anlaşmazlığın, taraflar arasında akdedilen (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) FAKTORİNG sözleşmesine ilişkin olduğu, dayandığı ve bu sözleşme uyarınca davacı şirketin dava dışı … şirketinden alacaklı olduğu, alacağını tahsil edememesi üzerine faktoring sözleşmesi hükümleri gereği alacağının faktöring şirketi olan davalıdan talep etmesi üzerine çıktığı; davacının 2019 ve 2020 yılı E-ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; davacı şirketin dava dışı … firmasına düzenlemiş olduğu … tarih ve … seri numaralı 20,916,05 EURO bedelindeki faturadan kaynaklı 20.460,05 EURO ihtarname ve dava tarihi itibariyle alacağının bulunduğu; 22.07.2020 İhtarname Tarihi İtibariyle 20.460,05 EURO /157.710,16 TL dava Tarihi İtibariyle ise 20.46005 EURO |186.761,38 TL alacaklı olduğu..” yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizin 17/11/2021 tarihli celsesinde davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 01/04/2022 tarihli kök raporunda özetle; ” taraflar atasında imzalanan 23.02.2016 tarihli 53203 nodu 10.000.- USD limitli Faktoring sözleşmesinin; davacı şirketin yurtdışı fatura alacaklarına istinaden, davalı şitkete temlik edilen faturaların faktöringin garanti ve tahsilat hizmetlerini kapsadığı, dava konusu alacak talebini oluşturan; 05.12.2019 tarihli … no.lu 20.916,05 EUR bedelli e-Fatutra nın davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olduğu, muhatabının … firması olduğu, muhabir faktörün … olduğu, Dava konusu fatura alacağı hakkında davacı şirket ile müşterisi … arasında ihtilaf bulunduğu, söz konusu ihtilaf sebebiyle faktoring garantisinin iptal edilmiş olduğu, ihtilaf tutarının 20.460,05 EUR ve ödeme vadesinin 03.02.2020 tatihi olduğu,19.03.2020 tarihli İhtilaf Raporu ile; davacı şirketin fatura alacağına istinaden 20.460,05 EUR kısmının muhabir tarafından ihtilaflı olduğunun bildirildiği, ihtilaflı alacakların garanti kapsamı dışında kaldığının, davalı şirket tarafından davacıya bildirilmiş olduğu, taraflar arasında imzalanan Faktoring Sözleşmesi ve Uluslararası Faktoring Kuralları çerçevesinde; davacının, dava konusu alacak talebine ilişkin faktoring garanti ödemesi koşullarının mevcut olmadığı” yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti kök raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilinin kök rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 12/09/2022 tarihli ek raporlarında özetle; dava konusu alacak talebini oluşturan, davacı şirket tarafından tanzim edilen 05.12.2019 tarihli 20.916,05 EUR bedelli e-Fatura muhatabı … firması olup, 17.12.2019 tarihli Alacak Bildirim Formu ile muhabir factor … olarak davalı şirkete temlik edilmiştir. e-posta yazışmalarından davacı şirket ile … firması arasında ihtilaf bulunduğu anlaşılmaktadır. 19.03.2020 tarihli İhtilaf Raporunda; davacı şirketin fatura alacağına istinaden 20.460,05 EUR kısmının muhabir tarafından ihtilaflı olduğunun bildirildiği, ihtilaflı alacakların garanti kapsamı dışında kaldığı davalı şirket tarafından davacıya bildirilmiştir. Davalı … tarafından 06.05.2020 tarihli Limit İptali Bildirimi formu ile davacı şirkete; borçlusu … olan alacaklar için garanti limitinin muhabir … nezdinde iptal edilmiş olduğu bildirilmiştir. Söz konusu ihtarnamenin tebliğ mazbatasından, davalı şirkete 05.08.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davalı şirket tarafından keşide edilen … 28. Noterliği” nin …tarih … yevmiye numaralı İhtarnamesi ile davacı şirkete cevap verildiği, taraflar arasında akdedilen 23.02.2016 tarihli Faktoring Sözleşmesi ve Uluslararası Faktoring Kuralları hükümleri kök raporumuzda belirtilmiş olup, dava konusu alacak talebine ilişkin nihai takdir mahkemeye aittir” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davacı tarafça … tarih ve … nolu faktoring sözleşmesinden kaynaklı olarak garanti altına alınan bedelin ödenmesi talebiyle iş bu dava açılmışsa da, faktoring sözleşmesinin; davacı şirketin yurtdışı fatura alacaklarına istinaden, davalı şirkete temlik edilen faturaların faktoringin garanti ve tahsilat hizmetlerini kapsadığı, dava konusu alacak talebini oluşturan; 05.12.2019 tarihli … no.lu 20.916,05 EUR bedelli e-Faturanın muhatabının … firması olduğu, muhabir faktörün ise … olduğu, taraflar arasında akdedilen Faktoring Sözleşmesi kapsamında, davacı şirket tarafından borçlu ve dava dışı … firmasından olan fatura alacağının davalı şitkete temlik edilmiş olduğu ve temlik edilen alacaklar için iki faktörlü uluslararası ihracat faktöring işlemi uygulanmış olduğu, dava konusu fatura alacağı hakkında davacı şirket ile müşterisi … arasında ihtilaf yaşanmış olduğu, söz konusu ihtilaf nedeniyle faktoring garantisinin iptal edilmiş olduğu ve fatura konusu alacağın davacı tarafa geri temlik edilmiş olduğu, fatura alacağının ihtilaflı olduğunun muhabir şirket tarafından davacı tarafa bildirildiği, ihtilaflı alacakların garanti kapsamı dışında kaldığı, taraflar arasında imzalanan Faktoring Sözleşmesi ve Uluslararası Faktoring Kuralları çerçevesinde; davacının, dava konusu alacak talebine ilişkin faktoring garanti ödemesi kapsamında kalmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE
2-Harçlar Kanunu uyarıca alınması gereken 80,70 TL harçtan başlangıçta alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,3 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği ret olunan kısım üzerinden hesap ve takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.14/12/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza