Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/254 Esas
KARAR NO : 2023/443

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/04/2021
KARAR TARİHİ : 03/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkil şirket, 3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre …’nun işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçiş ücreti ödemeksizin geçiş yapan tüzel kişidir. Davalının maliki bulunduğu …., …, …, …, …, …, … plakalı araçların ücret ödemeksizin yaptığı köprü ve otoyol geçişini gösteren ihlalli geçiş liste ekte sunulmuştur. Söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkil şirket alacağı … 32.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edilmiştir. Davalı tarafça, … 32.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yasal süresi içinde itiraz edilmiş olup, davalı taraf itiraz dilekçesi ile, icra takibine konu edilen geçişleri yapan araçların mülkiyetini inkar etmemekle birlikte söz konuş araçların Kiralama kapsamında üçüncü kişiler tarafından kullanıldığı beyan edilerek, geçiş ücret ve cezalarından sorumluluklarının bulunmadığı savunulmuştur. 10)Ödenmeyen geçiş ücreti ve cezalarına işletilen ticari faizin kazanç kabul edilmesi nedeniyle, söz konusu faiz alacağı KDV’ye tabi olduğundan, KDV Kanunu md. 24/c uyarınca faiz alacağına ayrıca KDV tahakkuk etmekte olup, bu tutarının da borçludan tahsil edilmesi gerektiği açıktır. Müvekkil şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davamızın kabulü ile; davalı tarafın … 32.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin yıllık işleyecek ticari faizi ile birlikte devamına; davalı tarafça … 32.İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasına konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine;
ihtiyati haciz talebimizin kabulü ile, davalı/borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının, müvekkil şirket alacağını ve ferilerini karşılayacak miktarının ihtiyaten haczine; yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine
karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi ilgili icra dosyası, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde ;
Mahkememizce … 32.İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı … Şirketi tarafından, borçlu … aleyhine 4.949,25TL asıl alacak, 67,44TL faiz, 12,14TL KDV olmak üzere toplam 5.028,83TL’nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %.. oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişiden alınan 13/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davalıya ait (aksi yönde davalı iddiası bulunmamakla birlikte … İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün … tarihli yazı içeriğinden ihlalli geçiş tarihleri itibariyle araçların davalıya ait oldukları anlaşılmaktadır.) Rapor ekindeki listeye konu …, …, …, …, …, …, … plakalı araçların 23.10.2017 – 06.11.2018 tarihler arasındaki Kuzey Marmara otoyolu gişelerinden ihlalli geçişleri nedeniyle davalı adına itiraza konu takip başlatılmıştır. İhlalli geçişlere sebep; davalıya ait araçların HGS/OGS hesaplarındaki bakiyenin gişe geçişleri esnasında geçiş bedelini karşılamamasıdır. Sorgulama sayı sütunu ve ihlalli geçiş bildirim numaraları doğrultusunda davacı tarafça davalıya ait araçların HGS/OGS hesaplarının geçişler esnasında sorgulanmış olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafça ihlatli geçişler için gerek geçiş tarihlerinde gerekse geçişi takip eden 15 gürn süre içerisinde ödeme yapıldığına ilişkin makbuz örneği sunulmamıştır. ihlalli geçişler esnasında HGS/OGS hesabında gişe geçiş bedelini karşılayacak kadar bakiye bulunduğu hususu belgelendirilememiştir. Gişelerde bariyer ve gişe görevlilerinin bulunduğu, bariyerin açılmaması nedeniyle araç sürücülerinin gişe gorevlılerı ııe ıletigim halınde kalacakları. ödemenin alınamadığı hususunda araç sürü ilendirilmeden İhlalli çiş bildirim formu araç sürücüsüne teb!ığ edllemeden bariyerin açılmayacağı kanaatine varılmıştır. Açıklanan gerekçelerle gişedeki görevlinin vamğı gözetilerek davalı şirket araç sürücüleri durumdan (ücreti ödenmeyen haberdar edildiği, olay günü itibariyle araç sürücülerine ihlalli geçişi bildiriminin yapılmış olduğuna kanaat getirilmiştir. Takip formundaki her bir ihlalli geçiş talebi, dosya kapsamına sunulan CD kayıtlarındaki geçişler ve sunulan fotoğraflar ile tek tek karşılaştırılmış, Yukarıda “Değerlendirmeler” bölümünde yapılan tespitler doğrultusunda, 989,85 TL. (geçiş bedeli) * 3.959,440 TL. (ceza bedeli) – 4.949,25 TL. (asıl alacak) * 67,44 TL. (işlemiş faiz) * 12,14 TL (Faiz KDV si) * 5.028,83 TL. üzerinden takibin davalı … adına devam edebileceği, (araçlar 3.kişilere kiralanmış olsa da ödenmeyen geçiş ücretlerinin araç sahibinden tahsiline ilişkin 6001 sayılı kanun m.30/5 gerekçeli)…” rapor edildiği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının takip tarihi itibarıyla takip bedeli kadar alacaklı olduğuna ilişkin iddiasını alacağa dayanak olarak gösterdiği ihlalli geçiş kayıtları ile ortaya koyduğu, davalının geçiş anında hesabında geçiş ücretini karşılamaya yeterli miktarda bakiye bulundurmadğı, bilirkişi raporunun davacının talebini destekler mahiyette olduğu, faiz talebinin alacağın türü ve dosya kapsamına uygun düştüğü, takip talebine konu edilen alacağın miktar itibarıyla hesaplanabilir olduğu anlaşılmaktadır.
…, …, …, …, …, …, .. plakalı araçların 23.10.2017 – 06.11.2018 tarihler arasındaki … gişelerinden ihlalli geçişlerinin tespit edildiği, … 2 nolu L tipi kapalı ceza infaz kurumundan gelen müzekkere cevabında davalının Ruhsatsız Ateşli Silahlarla Mermileri Satın alma veya Taşıma veya Bulundurma suçundan 1 yıl 3 ay 0 gün hapis cezası aldığı, 30.11.2021 tarihinde infzına başlandığı, tahliye tarihinin 29.09.2022 olduğunun belirtildiği , davalıya vasi atanma talebinde bulunulduğu, … sulh Hukuk Mahkemesi … E. … K sayılı 22.03.2022 tarihli karardan davalının 21.03.2022 tarihinde cezaevinden firar ettiği ve firar sebebiyle davalının vasi atanması konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmış, … Sulh Hukuk Mahkemesi… E. … K sayılı 22.03.2022 tarihli kararı ile davalının kendisini mahkemeler önünde temsil etme yetkisi devam ettiğinden dosyadaki tüm deliller uyarınca dosyanın daha fazla sürencemede kalmaması için yargılamaya devam edilmiş ve davaya konu edilen icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu, icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair koşullarının somut dosya bağlamında mevcut bulunduğu değerlendirilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
… 32. İcra Dairesinin… esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına,
Alacağın %20’si olan 989,85TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85TL harçtan peşin alınan 60,74TL’nin ve davacı tarafça icra dosyasına yatırılan 25,14TL harçların toplamı olan 85,88TL’nin mahsup edilerek bakiye 184,00TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 85,88TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı gideri toplamı olan 145,18TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 4.949,25TL üzerinden hesaplanan 4.949,25TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 13,70TL vekalet harcı gideri, 13,00TL tebligat, posta gideri ile 850,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 876,70TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacının yüzüne karşı davalının yokluğunda karar verildi.03/10/2023

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza