Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/252 Esas
KARAR NO : 2021/892

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 29/01/2021
KARAR TARİHİ : 30/12/2021

İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin davalı şirketin … 18. Noterliği tarafından…tarih ve … numara onaylı, … 3. Noterliği’nce…tarih ve … numaralı kapanış tasdiği yapılmış ortaklar pay defterinin 51. sayfasında kayıtlı olduğu üzere 23/05/2002 tarihinden beri davalı şirketin nama yazılı hisse senetlerini elinde bulunduran hissedar olduğunu, müvekkilinin hissedarı olduğu davalı şirketin 8 hissedarı olduğunu, müvekkilinin davalı şirketin 19/06/2002 tarihli genel kurul toplantısında yönetim kurulu başkanı seçildiğini ve bu görevi 2019 yılına kadar kesintisiz bir şekilde sürdürdüğünü, 20/06/2011 tarihli genel kurul toplantısının yönetim kurulu başkan vekili olan müvekkilinin bilgisi dışında gerçekleştirildiğini, alınan kararların tümünün batıl ve tamamen yok hükmünde olduğunu, sermaye artırma kararı alınan bu toplantıya şirket hissedarı olmayan …unvanlı … şirketini temsilen …ile … toplantıya katıldığını, yönetim kurulu üyesi seçildiklerini ve hazirun cetvelinde yer aldıklarını, anılan toplantıdan kısa bir süre sonra davalı şirketin gerçek yönetim kurulu üyeleri olan … .., … …ve … tarafından alınan kararda şirketin 08/09/2011 tarihinde genel kurul toplantısı yapılacağına dair karar alındığını, anılan kararın usulünce ilan edildiğini, şirketin gerçek hissedarlarının durumu fark etmesi üzerine şirket hissedarı olmayan ve genel kurul toplantısına katılan şahısların şirketten uzaklaştırıldığını, şirket hissedarı olmamalarına rağmen genel kurul toplantısına katılan şahısların şirketin gerçek hissedarlarının bilgileri hilafında ve şirket dışındaki bir mekanda genel kurul toplantısı düzenleyerek hukuka aykırı olarak ürettikleri belgeleri hileli yollarla tescil ettirdiklerini ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan ettirdiklerini, davalı şirketin 20/06/2011 tarihli genel kurul toplantısının kanun ve yönetmeliklere aykırı olduğundan yok hükmünde olduğunu, anonim şirketlerde hisse devri ve sermaye artırımına yönelik prosedürlerden hiçbirisinin uygulanmamış olduğunu belirterek davanın kabulü ile 20/06/2011 tarihli genel kurul toplantısının batıl olduğunun tespiti ve iptaline, anılan genel kurulda alınan kararların batıl olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 17/06/2021 tarihli dilekçesinde davacı tarafından açılan davada sunulan taleplere muvafakat ettiklerini belirtmiş, davalı yetkilisi 16/06/2021 tarihli dilekçesinde davacı tarafından açılan davada sunulan taleplere muvafakat ettiklerini belirtmiş olup, davalı vekili 30/09/2021 tarihli duruşmadaki imzalı beyanında davayı kabul ettiklerini, müvekkili şirketin 20/06/2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların batıl olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 30/09/2021 tarihli duruşmadaki imzalı beyanında davalı tarafın davayı kabul ettiğini, bu sebeple davanın kabulüne karar verilmesini talep ederek davalı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini beyan etmiştir.
Dava, davalı şirketin 20/06/2011 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların batıl olduğunun tespiti talebine ilişkindir.
Mahkememizce davalı şirketin sicil dosyası getirtilmiş, davaya konu genel kurul toplantı tutanağı ve ekleri incelenmiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere davalı vekili 30/09/2021 tarihli duruşmadaki imzalı beyanında davayı kabul etmiştir. HMK 308 vd. maddeleri gereğince davayı kabul davaya son veren taraf işlemidir. Davalı vekilinin vekaletname belgesinde kabul yetkisinin olduğu anlaşılmakla HMK 308 vd. maddeleri uyarınca aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının kabulü nedeni ile davanın kabulüne, davalı şirketin 20/06/2011 tarihli genel kurulda alınan kararlarının batıl olduğunun tespitine,
2-Harç başlangıçta peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Talep olmadığından davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 30/12/2021

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza