Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/251 Esas
KARAR NO : 2021/872

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/04/2021
KARAR TARİHİ : 29/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesine özetle; Müvekkili şirket kredi(ticari alacak) sigortaları branşında faaliyet gösterdiğini, davalı sigortalı şirketin … nolu sigorta poliçesi sonraki prim taksitini ödememesi üzerine … 18.Noterliği’nden …tarihinde … ve … yevmiye numaralı ihtarnameler keşide edildiğini, sigorta poliçesi prim borcundan kaynaklı 10.920,00.-EUR tutarlı borcun tahsili amacıyla borçlu şirket aleyhine … 2 İcra Müdürlüğü’nün …E sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatılarak 7 örnek ödeme emri gönderildiğini, bu ödeme emrine karşı borca, faize ve ferilere karşı itiraz edilmek suretiyle takip durdurulduğunu, hukuk uyuşmazlıklarında zorunlu arabuluculuk kapsamında yapmış olduğumuz başvuru … Arabuluculuk Bürosu’nun … başvuru nolu,…arabuluculuk nolu 16.02.2021 nolu anlaşamama içerikli son tutanağına bağlandığını, alacağını tahsil edemedikleri için davalı yanın itirazlarının iptali ile duran takibin devamına, haksız ve kötüniyetli davalı yanın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istemine,yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesine özetle; Müvekkili davalı şirket ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişkiye istinaden davalı fatura tanzim edildiğini ancak bu fatura bedellerinin müvekkili davalı şirket tarafından kendilerine ödenmediğini belirterek bu alacağa istinaden … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu takibe karşı müvekkil davalı tarafından itiraz edildiği ve bu nedenle takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptalini talep ettiğini, davacının iddialarını ve davasını kabul etmediklerini, müvekkili davalı şirket yetkilileri ile yapmış oldukları görüşmede, davacı şirket ile çalışma yaptıklarını, yapılan iş karşılığı kendilerine teslim edilen faturaların ödemesi gerçekleştirdiklerini, ödeme yapılmayan herhangi bir faturanın bulunmadığını beyan etmişlerdir. Bu nedenle, ödemesi yapılmadığı iddia edilen faturalara itiraz ettiklerini, müvekkili davalının, davacı yana cari hesaptan kaynaklanan borcunun bulunmadığını, haksız olan davanın reddine karar verilmesini, davacının haksız ve mesnetsiz olan davasının reddine, kötü niyetli olan davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, … 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun “İtirazın iptali” başlıklı 67. maddesi şöyledir:
“Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.”
Somut davaya konu edilen icra takip dosyasında; Alacaklı …MERKEZİ tarafından borçlu … ŞİRKETİ aleyhine 10.920,00-EUR (takip tarihi itibariyle 98.110,74-TL) asıl alacak ve ferilerine ilişkin ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce atanan Mali Müşavir…ve… tarafından sunulan 06/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davalının yapmış olduğu ödeme hesaplamanın içine alındıktan sonra davalının borcunun 10.920,00 Euro olduğu, davacının resmi ticari defterlerinde davalıdan alacağının 10.920,00 Avro olduğu takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık en yüksek Mevduat faizi (Euro) talep edebileceğini, talep edilen icra inkar tazminatının Sayın Mahkemenin takdirinde olduğuna dair görüş bildirilmiştir.
Davacının sunmuş olduğu bilgi ve belgeler, tarafların ticari defter kayıtları, dosya kapsamıyla uyumlu ve hükme elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan 10.920 Avro alacaklı olduğu anlaşılmaktadır. Davacının alacağı somut ve hesaplanabilir olduğundan ayrıca takip başlangıç bedelinin %20’si tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmiş olup, davanın kabulüne ve icra takibinin takip talebindeki şartlarda devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,… 2. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptaline, takibin talep talebindeki şartlarda devamına,
Alacağın %20’si oranında 19.622,14-TL icra inkar tazminatının, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 6.701,94 -TL harçtan peşin alınan 1.184,94-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.517,00-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 13.270,52-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 1.252,74-TL ilk harç ve masraflar,1.650,50-TL (posta/tebligat/bilirkişi) masrafı olmak olmak üzere toplam-2.903,24TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu konunda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Zorunlu arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/12/2021

Katip
¸

Hakim
¸