Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/25 Esas
KARAR NO : 2022/979

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/01/2021
KARAR TARİHİ : 29/12/2022

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili banka ile dava dışı … arasında akdedilen 07/11/2017 ve 15/09/2017 tarihli genel kredi sözleşmelerinde davalı şirketin bahsi geçen genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlunun kredi hesaplarnın … 17. Noterliği’nden … yevmiye numaralı … tarihli ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun süresi içerisinde ödenmediğini, borçlular hakkında … 14. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borca, borcun faizine ve takibe itirazı neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle davalı borçlunun itirazının iptaline, hakkında başlatılan icra takibinin devamına, davalının inkar olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra dosyasında tanzim edilen ve müvekkiline tebliğe çıkartılan ödeme emrine ilişkin olarak … 25. İcra Hukuk Mahkemesi’nin …esas sırasında ödeme emrinin iptali talebi ile dava açıldığını, anılan davanın derdest olduğunu, itirazın iptali davasında geçerli bir ödeme emrinin varlığının dava şartı olduğunu, takipte talep edilen faizin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin uyuşmazlık konusu borçtan kefil sıfatı ile sorumlu olduğunu, kefalet sözleşmesinin şekil şartlarının mevcut olmadığını, kefile rücu şartları gerçekleşmeden doğruda müvekkiline takip yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek tüm bu sebeplerden dolayı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce … 14. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı … Bankası A.Ş. tarafından borçlu … Ltd. Şti. aleyhine … 17. Noterliği’nin … yevmiye numaralı … tarihli ihtarnamesi, kredi sözleşmesine dayanarak 293.376,86-₺ asıl alacak, 228.560,20-₺ işlemiş faiz, 11.428,01-₺ BSMV, 2.682,00-₺ masraf olmak üzere toplam 536.047,07-TL’nin 27/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek %57 oranında temerrüt faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili talebi ile 27/11/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce … 25. İcra Hukuk Mahkemesi’nin …E.K. sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı …Ltd. Şti. tarafından davalı …Ş. aleyhine … 14. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında düzenlenen ödeme emrinin iptali talebi ile 07/12/2020 tarihinde dava açıldığı, 2020/1274-2021/572 E.K. sayılı 29/03/2021 tarihli karar ile şikayetin reddine karar verildiği, anılan karara ilişkin davacı …Ltd. Şti.’nin istinaf talebinde bulunduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 2021/1456-2022/248 E.K. sayılı ilamı ile davacı … Ltd. Şti.’nin istinaf talebinin HMK 353/1-b/3 maddesi gereğince kabulü ile … 25. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … esas ve … karar sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına, davacının şikayetinin kabulü ile ödeme emrinin İİK 61/1. Maddesi gereğince iptaline karar verildiği, iş bu kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 2022/4647-11346 E.K. sayılı 01/11/2022 tarihli ilamı ile onandığı, hükmün 01/11/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. İtirazın iptali davasında usulüne uygun düzenlenmiş ödeme emri ve usulüne uygun yapılmış itiraz dava şartıdır. Bu husus 6100 sayılı HMK’nun 114/2 maddesinde düzenlenen “Diğer kanunlarda yer alan dava şartları”ndan olup HMK’nun 115/2 maddesi uyarınca mahkemece dava şartı noksanlığı tespit edilirse davanın usulden reddine karar verilir. Açıklanan nedenlerle HMK 114/2 ve 115/2 maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava şartı yokluğundan davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-₺ maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 9.154,35-₺ harçtan mahsubu ile bakiye 9.073,65-₺ harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili lehine takdir olunan 9.200,00-₺ maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-₺ arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 29/12/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza