Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/244 Esas
KARAR NO : 2022/766

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 05/04/2021
KARAR TARİHİ : 26/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle “….Dava dışı …BANKASI A.Ş. … Şubesi ile kredi müşterisi davalılardan (Tasfiye Halinde) … Şirketi (Eski Ünvan: …Tic. Ltd. Şti.) arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedilmiştir. Davalılardan …, diğer davalı (Tasfiye Halinde) …Şirketi lehine müteselsil kefil olmuştur. (İşbu vakıaların ispatı için Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nin ve Kefalete İlişkin Ek Protokol’ün … BANKASI A.Ş.’den celbini talep ederiz.) Ancak davalılar, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinden doğan borcunu gereği gibi ifa etmemiştir. Bu sebeple borçlulara ait kredi hesapları 17/10/2016 tarihi itibariyle kat edilmiş ve alacak muaccel hale gelmiş, davalılar temerrüde düşmüştür. Hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususları … 48. Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi borçlulara bildirilmiştir. (İşbu vakıanın ispatı için … 48. Noterliği’nin … tarihli ve 139214 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi’nin … BANKASI A.Ş.’den celbini talep ederiz. ) Ancak bunlara rağmen borç ifa edilmemiştir. Bu sebeple ortaya çıkan asıl alacak 5.468,15 TL’dir. Söz konusu alacak … BANKASI A.Ş. tarafından … 23. Noterliği’nin …tarihli ve … yevmiye numaralı sözleşme ile müvekkil şirket Gelecek…A.Ş.’ye devir ve temlik edilmiştir. Ticari alacaklarda dava şartı olan arabuluculuk kapsamında Müvekkil şirket ile TASFİYE HALİNDE TMS TALAŞLI İMALAT TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve … arasında … Arabuluculuk Bürosu, … başvuru numaralı ve … büro dosya numaralı dosyayla, 10/12/2020 tarihinde arabuluculuk süreci başlatılmıştır. Sürecin anlaşmazlıkla son bulduğuna ilişkin 21/01/2021 tarihli arabuluculuk son tutanağı dilekçemizin ekinde sunulmuştur. Davaya konu alacağı devreden … BANKASI A.Ş. ile davalılar imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ‘nin 11. maddesinin ”a” bendi hükmü; ”…BANKA’nın Noter aracılığı ile veya iadeli taahhütlü mektupla… yapacağı bildirim ile, açtığı veya açacağı hesap veya hesapların veya kredilerin bir kısmını veya tamamını keserek, gayrinakit kredilerin ise depo edilmesini talep ederek MÜŞTERİ’nin borçlarını muaccel hale getirebileceğini ve başkaca merasime gerek olmaksızın temerrüde düşmüş olacaklarını;… ” şeklinde düzenlenmiştir. Dava dışı banka alacağının muaccel hale gelmesi ve davalıların temerrüde düşmesi için hesap kat ihtarnamesini keşide etmiş ve hesap kat ihtarnamesini davalılara tebliğ etmiştir. (… 48. Noterliği’nin …tarihli ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi) Kredi hesaplarının kat edilmesi ile alacağın muaccel hale geldiği, borçluların temerrüde düştüğü sabittir. Nitekim aşağıdaki örnek karardan da anlaşılacağı üzere konuya ilişkin Yargıtay içtihatları da bu yöndedir. Alacağı müvekkile devreden banka ile davalılar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi’nin madde 10.9 hükmünde ‘Kredinin Karşılığı Kullandırılması ve Kefilin Sorumluluğu’ düzenlenmiş olup, kefil …’ın sorumluluğu ve sorumlu olduğu miktarın hesaplanma usulü bu hüküm ile belirlenmiştir. Söz konusu sözleşme ve Kefalete İlişkin Ek Protokol kefalete ilişkin gerekli (nitelikli) şekil şartlarını sağlamaktadır.
Alacağı müvekkil şirkete devreden banka ile davalılar arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nde temerrüt faizinin oranı mevzuata uygun şekilde belirlenmiştir.
Müvekkil şirketin temerrüt tarihinden itibaren işlemeye başlamış olan (yıllık) asıl alacağın %30,24’ü oranında temerrüt faizi alacağı mevcuttur. Ayrıca faizin %5 i oranında gider vergisi de müvekkilin hak kazandığı bir alacaktır. Bu kapsamda asıl alacakla birlikte temerrüt tarihinden itibaren işlemeye başlamış bulunan asıl alacak üzerinden hesaplanacak olan yıllık %30,24 oranında feri alacak niteliğindeki temerrüt faizinin ve faizin %5i’i oranında gider vergisinin de müteselsil borçlu olan davalılardan alınarak tarafımıza verilmesini talep ederiz.Davalılar, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’ne göre borcunu gereği gibi ifa etmemekle alacağı müvekkil şirkete devreden bankanın kendilerine ihtarname göndermek durumda bırakmışlardır. (… 48. Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi) Söz konusu ihtarnamenin keşidesi ve tebliği ile ortaya çıkan ihtarname masrafı alacağın ifasının sağlanmasını amaçlayan bir masraf olduğundan asıl alacağa bağlı bir alacak hakkının doğumuna sebep olmuştur. Söz konusu masraf sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi sebebiyle alacaklının malvarlığında meydana gelen bir eksikliğe sebebiyet verdiğinden olumlu zarar kalemlerindendir.Söz konusu ihtarname masrafı sözleşmeden doğan borcun gereği gibi ifa edilmemesi sebebiyle ortaya çıkan bir olumlu zarar kalemi olduğundan ve dolayısıyla asıl alacağa bağlı bir bağlı hak olduğundan 6098 sayılı TBK m. 189/1 ”Alacağın devri ile devredenin kişiliğine özgü olanlar dışındaki öncelik hakları ve bağlı haklar da devralana geçer. ” hükmü gereği asıl alacağın devri ile beraber müvekkil şirkete devrolmuştur. Bu kapsamda müvekkil şirketin bir alacağı olan ihtarname masrafı olan 284,29 TL’nin müteselsil borçlu olan davalılardan alınarak müvekkil şirkete verilmesine karar verilmesini talep ederiz. fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik asıl alacak olan 5.468,15 TL’nin, ihtarname masrafı olan 284,29 TL’nin, asıl alacağın yıllık % 30,24’ü oranında temerrüt faizinin ve faizin % 5’i oranında gider vergisinin müteselsil borçlu olan davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını..” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılara, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar cevap dilekçesi sunmamış , duruşmalara da vekil veya temsilci aracılığıyla katılmamıştır.
DELİLLER:
Genel Kredi sözleşmesi, 24/02/2022 tarihli bilirkişi raporu, … 34. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, temlikname ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; kredi sözleşmesinden ve kefaletten kaynaklı olarak alacak talebine ilişkindir.
Mahkememizin 17/11/2021 tarihli celsesinde, dosyaya celp olunan belge ve bilgiler, tüm dosya kapsamı, temlik eden bankadaki dava konusu döneme ilişkin banka kayıtları da incelenerek kefalet limiti ve sorumluluk miktarı da tartışılmak sureti ile davacının davalılardan alacağı bulunup bulunmadığı, varsa dava tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarının tespiti hususunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 24/02/2022 tarihli raporunda özetle “…Davacı temlik alacaklısının, davalı borçlulardan dava 05.04.2021 tarihi itibariyle 5.827.45 TL asıl alacak, 6.895.98 TL işlemiş faiz, 344.80 TL %5 BSMV (GV), 13.068.23 TL olarak alacağının bulunduğu ancak, davacının, dava tarihi itibariyle hesaplanan dan daha az tutarda olmak üzere. 5.468.15 TL asıl alacak talebinde bulunduğu ve işbu talebin uygun talep olarak değerlendirildiği, dava tarihinden itibaren 5.468.15 TL asıl alacak için %21,48 ve değişen oranlarda temerrrüt/gecikme faizi ve faizin %5 GV talep edilebileceği, davacının 284.29 TL ihtarname mastafının, talebinin yerinde olmadığı talep edilen asıl alacağın müteselsil kefil …’ın kefalet limiti içnde kaldığı..” dair görüş sunulmuştur.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı( temlik eden ) … Bankası A.Ş ile … Şirketi (Eski Ünvan: …Tic. Ltd. Şti.) arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı …’ın da iş bu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığı, kullanılar kredilerin ödenmediği belirtilerek dava dışı banka tarafından gönderilen … 48. Noterliği’nin …tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, dava dışı banka tarafından davaya konu alacağın … 23. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı temliknamesi ile davacıya temlik edildiği, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi raporuna göre davacının ( temlik alanın ) davalılardan dava tarihi itibariyle 5.827.45 TL asıl alacak, 6.895.98 TL işlemiş faiz, 344.80 TL %5 BSMV (GV), olmak üzere toplam 13.068.23 TL alacağının bulunduğu ancak davacının dava dilekçesinde 5.468,15 TL asıl alacak talebinde bulunduğu, yine davacının 284,29 TL masraf talebinin de yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 5.468,15 TL asıl alacağın dava tarihinden itibaren % 21,48 ve değişen oranlarda uygulanacak temerrüt faizi ve % 5 oranında BSMV ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 5.468,15 TL”nin dava tarihinden itibaren % 21,48 ve değişen oranlarda uygulanacak temerrüt faizi ve % 5 oranında BSMV ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine
2- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 373,52-TL harçtan peşin alınan 98,23-TL harcın mahsubu ile bakiye 275,29-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 5.468,15-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan 1.083,50-TL’den (posta/tebligat/bilirkişi) kabul ve red durumuna göre davalıların hisselerine düşen 1.029,95-TL ile 98,23-TL ilk harç ve masraflar olmak üzere toplam 1.128,18-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin taraflardan (67,22-TL’sinden davacı tarafın, 1.292,78-TL’sinden davalı tarafların müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydı ile) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.26/10/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza