Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/239 Esas
KARAR NO : 2021/361

TALEP : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
TALEP TARİHİ : 22/10/2018
KARAR TARİHİ : 17/06/2021

Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/03/2021 tarih 2018/1025 esas sayılı yazısı ile mahkememize gönderilen dosya mahkememizin 2021/239 esas sırasına kayıt edilmiş olup, yapılan yargılama sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Konkordato talep eden … Şirketi ve … vekili tarafından … 2. ATM’nin… esas sırasında açılan davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2014 yılında kurulduğunu, …‘in 18 yıllık tecrübesi ve uluslararası bilgi birikimi olan müvekkili … tarafından önce şahıs firması olarak, 31.05.2010 tarihinde ticari hayatına başladığını, 07.04.2014 tarihinde ise A.Ş olarak kurulduğunu, ağır vasıta araçlarına, yedek parça satışı, tedarik, teknik destek hizmetleri verdiğini, ürünlerini sadece …kalite standartlarında fason üretim yaptırdığını, kendi markası ile satış yaptığını, son dönemde yaşanan aşırı döviz artışı ile yükselen maliyetler ve yeterli satış yapılamaması, alacaklarını tahsil etmekte zorlanması sebebiyle ödeme zorluğuna düşmüş durumda olduğunu, bünyesinde 30.09.2018 tarihi itibariyle 6 kişinin istihdam edildiğini, şirket ortaklarının sektördeki canlanma ve firmanın mali yapısının ıslah edilebilir olduğu görüşüyle konkordato projesi çerçevesinde borçlarını belli bir vadeye yayarak ve belirli oranlarda indirim yapılarak ödemek suretiyle vade konkordatosu ile bu darboğazı aşacağına inandıklarını, 30.09.2018 tarihi itibariyle TTK 376/3. maddesinde tanımlanan aktiflerin satış fiyatı esasına göre değerleme yapıldığında öz varlığının (-) 2.455.375,85 TL tutarında borca batık durumda olduğunu, konkordato teklifine göre, şirket borçlarının tamamının herhangi bir indirim talep edilmeden 6 ay geri ödemesiz sonraki 4 yılda eşit paylı olarak aynen ödeneceği için alacaklıların vazgeçeceği herhangi bir alacak tutarı olmadığı, herhangi bir miktarın öngörülmemiş olmasına rağmen şartların uygun olması halinde, finansal kurumlardan kredi temini, 2019/2022, 4 yılda toplam 1.250.000,00 TL tutarında nakit sermaye artışı yapılması, şirket aktifine kayıtlı bir kısım menkullerin satılarak elde edilen nakitlerin öncelikle borç ödemelerinde ve şirketin ticari faaliyetlerinin devamında kullanılması, İş ortaklığı yoluyla taahhüt projelerine girişilmesi, şirketin kar dağıtımı yapmayacağından ve yöneticilerede zorunlu harcamalar dışında huzur hakkı ödemesi yapılmayacağından oluşacak fonların şirket kaynağına dönüşeceğini, davacı şirket ortağının şirket borçlarına kefaleti nedeniyle haciz tehdidi altında bulunduğunu belirterek İİK 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesini, 1 yıllık kesin mühlet kararı ile sonucunda konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
… 2. ATM’nin … esas sayılı dava dosyasında 23/10/2018 tarihli tensip tutanağının “7”. bendinde, konkordato talep eden …‘un nüfus kayıtlarının tetkikinde yerleşim yerinin … olduğu belirtilerek dosyanın tefrikine karar verilerek dosya … 2. ATM’nin.. esas sırasına kayıt edilmiş ve …Esas,… Karar ve 23.10.2018 tarihli karar ile; konkordato talep eden …‘un merniste kayıtlı adresinin …olduğu, … Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle, davanın yetki yönünden usülden reddine karar verilerek karar kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili İstanbul Adliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair hüküm kurulmuştur. Anılan karar, istinaf kanun yoluna başvurulmasızın 31.10.2018 tarihinde kesinleşmiştir. Anılan karar üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş olup, mahkememizin 2018/1014 esas sırasına kayıt edilmiştir. Mahkememizin 22/11/2018 tarihli 2018/1014-1158 E.K. sayılı kararı ile mahkememizin 2018/972 esas sırasında kayıtlı iş bu dava ile … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sırasında kayıtlı dava arasında hukukî ve fiilî bağlantı bulunması nedeniyle her iki davanın birleştirilmesine, yargılamaya … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1025 esas sayılı davası üzerinden devamına karar verilmiş olup, iş bu karar 27/11/2018 tarihinde kesinleşmiştir. … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.K. sayılı 25/03/2019 tarihli kararı ile “…Asıl ve birleştirilen … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin .. Esas sayılı dosyası hakkında, borçlu şirketin 30.09.2018 tarihli bilançosunda yer alan fabrika binasının 02.10.2018 tarihinde satıldığı, davacı şirketin ödenmemiş sermaye borcunun bulunduğu, şirket ortağının 2.001.297,39 TL sermaye taahhüt borcu bulunmasına rağmen bugüne kadar sadece 35.000,00 TL lik kısmını ödediği, geçici mühlet süreci içinde gerçekleşen stok satışlarının olduğu, stok tutarında 2.187.600,11 TL tutarında azalma, yine şirketin kaydi özvarlıklarında mühlet süreci içinde 27.288,72 TL azalma meydana geldiği, davacı şirketin 3.272.300,00 TL tutarındaki ticari alacağını tahsil kabiliyeti olmadığı, geçici komiser raporunda neticeten kesin mühlet verilmesinin uygun olduğu sonucuna varılmış ise de, davacı şirketin konkordato başvurusundan 20 gün öncesinde şirkete ait fabrika binasını devrettiği, 2.001.297,39 TL sermaye taahhüt borcu bulunup bugüne kadar sadece 35.000 TL ödediği, geçici mühlet sürecinde satış yapılmakla birlikte satışların stok satışlardan ibaret olduğu, somut konkordato kaynağının olmadığı, sürecin devamında şirketin malvarlığında azalmaya sebebiyet vereceği, davacı şirketin 28.02.2019 tarihli bilançolara göre borca batık durumda olduğu, konkordatonun başarıya ulaşamayacağı, birleşen dosya bakımından da davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, davacı şirketin geçici mühletinin kaldırılarak,konkordato talebinin reddine, şirketin iflasına, tedbirlerin kaldırılmasına, davacı … yönünden, geçici konkordato mühletinin kaldırılarak konkordato talebinin reddine, tedbirlerin kaldırılmasına…” dair karar verilmiştir. İş bu karara karşı davacı şirket temsilcisi şirketi temsilen ve kendi adına asaleten istinaf yoluna gitmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin 17. Hukuk Dairesi’nin anılan karara ilişkin 2019/1877-2020/708 E.K. sayılı ilamı ile “…1-Davacı … Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketinin istinaf başvurusunun REDDİNE, 2- Davacı … ‘un istinaf başvurusunun esasa dair hususlar incelenmeksizin KABULÜNE, 2-a) … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas, … Karar ve 25.03.2019 tarihli kararının KALDIRILMASINA, b) Mahkememizin 2018/1025 Esas sayılı dosyasında; 1-Davacı … Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketinin, geçici mühlet kararının kaldırılarak , konkordato talebin REDDİNE, 2-… Ticaret Sicil Müdürlüğünün …Sicil numarasında kayıtlı borçlu … Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketinin İflasına, 3-İflasın 25/03/2019 günü saat 14;12 itibariyle açılmasına, 4- İflasla ilgili olarak … Nöbetçi İflas Müdürlüğü ve … Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne bildirimde bulunulmasına, 5- Davacı tarafça yatırılan İflas avansının ve gider avansının İflas Müdürlüğüne aktarılmasına, 6-Mahkemece iflas kararının ilanına, 7- Komiser heyetinin görevine hükümle birlikte son verilmesine, 8-Hükümle birlikte davacı borçlu şirket lehine verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına…b)Birleştirilen … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasında; B-1- Davacı … lehine verilen geçici mühlet kararının ve tüm tedbirlerin ilk derece mahkeme karar tarihi olan 25.03.2019 tarihi itibariyle kaldırılmasına, B-2-Geçici komiser heyetinin görevine 25.03.2019 tarihi itibariyle son verilmesine, B-3- Davacı … ‘un dava dilekçesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/1-ç bendinde düzenlenen dava şartı yokluğu nedeniyle aynı yasanın 115/2. gereğince usülden reddine…” karar verilmiş olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin 17. Hukuk Dairesi’nin iş bu 2019/1877-2020/708 E.K. sayılı ilamına karşı birleşen davada davacı … vekilinin temyiz yoluna başvurduğu, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2020/1477-2021/280 E.K. sayılı 28.01.2021 tarihli kararı ile “…Dava, İİK’nın 285 vd maddelerinde düzenlenen konkordato istemine ilişkindir. İşbu davada, İİK’nın 285. maddesinde atıf yapılan, aynı yasanın 154. maddesi gereğince mutlak yetki kuralı geçerli olup, talep eden gerçek kişi yönünden davanın, iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinin kesin yetkili olduğu dikkate alınarak, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğunun kabulü ve dava dilekçesinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/1-ç bendi gereğince dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin istinaf mahkemesi gerekçesi isabetli olmuş ise de, karar kesinleştiğinde dosyanın, birleştirme kararı öncesinde birleşen davacı tarafından yetkili mahkemede açılmış olduğu hususu da dikkate alınarak, re’sen görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi gerektiğine dair ibareye hüküm kısmında yer verilmemesi doğru bulunmamış ancak anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 2019/1877 Esas 2020/708 Karar sayılı kararının “HÜKÜM” bölümünün B-3 bendinde “REDDİNE” ibaresinden sonra “karar kesinleştiğinde dosyanın re’sen görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,” ibarelerinin eklenmesi suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA…” karar verilmiş olup, anılan bozma ilamı uyarınca birleşen davada konkordato talep eden davacı …’un dava dosyası … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/03/2021 tarihli yazısı ile mahkememize gönderilmiş olup, dosya mahkememizin 2021/239 esas sırasına kayıt edilerek yargılamaya bu kayıt numarası üzerinden devam olunmuştur.
Talep, konkordato istemine ilişkindir. Talebin yasal dayanağı olan 2004 sayılı İİK’nun 285 maddesinde “Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak sureti ile borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.” hükmü yer almaktadır. Somut olayda …’un ortağı ve yetkilisi olduğu ….. A.Ş.’ye ve …’a yukarıda yazılı … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyasında 3 ay geçici mühlet verilmiştir. Konkordato talep eden ….. A.Ş. yönünden geçici komiser heyetince düzenlenen kesin süre değerlendirme raporunda konkordato talep eden ….. A.Ş.’nin borca batık olduğu ve konkordatonun başarıya ulaşamayacağı, gerek konkordato mühletinden önceki devirleri, gerekse mühlet içerisindeki işlemleri nazara alındığında malvarlığının korunması için iflasının açılması gerektiği yönünde görüş bildirilmiş olup, yukarıda yazılı olduğu üzere yargılama sonucunda adı geçen şirketin kesin mühlet talebinin reddine ve iflasına karar verilmiştir. Anılan dava dosyasında konkordato talep eden … yönünden ise geçici komiser heyetince düzenlenen 23/03/2019 tarihli “Geçici Konkordato Komiser Heyeti Kesin Süre Değerlendirme Raporu”nda …’un pay sahibi olduğu şirketin bankalardan kullandığı bütün kredilere mal varlığı ile şahsen kefil olduğu, şirket yönünden belirtilen kefalet toplamının 2.810.070,87-TL, aval imzası bulunan şirket çekleri toplamının ise 3.160.800,00-TL olduğu, şahsa ait gayrimenkullerin rayiç değerinin 489.280,00-TL olarak hesaplandığı, söz konusu gayrimenkullerin …’un sorumlu olduğu 5.970.070,87-TL tutarındaki borcu karşılamaya yetmeyeceği, …’un kefil olduğu banka borçlarının 1.398.195,86-₺’lik kısmında 3. kişilere ait gayrimenkul ipoteklerinin mevcut olduğu, aile yakınına ait … ipotekli gayrimenkulün …’un şirkete olan borcuna karşılık şirket aktifine alınmış olmasının …’un kefil olduğu borç tutarını 723.837,79-₺ tutarında azaltacağı, toplam mal varlığı (rayiç değerler) 489.280,00, icradan satılması durumunda alacaklıların eline geçecek muhtemel tutar 244.640,00, kefalet borçları (5.970.070,87TL-723.837,79TL) 5.246.233,08, icradan satılması durumunda alacaklıların eline geçecek oran %4,6, konkordato sürecinde satılması durumunda alacaklıların eline geçmesi muhtemel oran %9 olduğu gerekçesi ile bildirilmiş olup, geçici komiser heyeti kesin süre değerlendirme raporunda yer alan tespitler ve tüm dosya kapsamından kesin mühlet verilebilmesine ilişkin yasal koşullarının somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla kesin mühlet talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konkordato talep eden …’ un kesin mühlet ve konkordato talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının konkordato talep eden taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Konkordato talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Konkordato talep eden tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca konkordato talep eden tarafa iadesine,
Dair; konkordato talep eden vekilinin yüzüne karşı kararın konkordato talep eden tarafa tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 17/06/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza