Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/235 Esas
KARAR NO : 2023/321

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/ 2015
KARAR TARİHİ : 24/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : “… müvekkili şirketi ile davalı şirket arasında …’nda bulunan 6 adet yürüyen merdivenin bakım ve teknik arıza hizmetlerinin yapılması hususunda birinci yıl her ay 1.290,00 TL ve takip eden diğer yıllar için bir önceki yıl bedeline (TEFE+ÜFE)/2 oranında uygulanacak artış ile belirlenecek bedelle sözleşme yapıldığını, müvekkili şirket ile taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7. Maddesinde belirtilen üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmiş sözleşme konusu asansörün bakım ve onarımı işini sözleşme şartları çerçevesinde ifa ettiğini, davalı firmaya ekte delileri arasında bulunan yürüyen merdiven bakım bedelline ilişkin 22.10.2014 tarihli Seri … sıra nolu ,26.11.2014 tarihli Seri … sıra nolu ve 17.12.2014 tarihli Seri … sıra nolu olmak üzere 3 adet her biri 1.522,20TL bedelli faturaları ve malzeme değişimine ilişkin … tarihli Seri … sıra nolu 754,10 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalı şirket, borcun ödenmesi hususunda taraflarınca yapılan bütün iyi niyetli girişimlerine rağmen taraflar arasındaki ticari münasebet ve düzenlenen faturalar gereği borcunu ödemediğini, borcun ödenmemesinden dolayı borçlu şirket aleyhine … 34. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, borçlu şirketçe zaman kazanmak için hukuka aykırı bir şekilde takibe itiraz edildiğini, davalı şirketin takibe vaki itirazlarının iptalini, alacak likit olduğundan davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup, davalı taraf yetkilisi veya vekili aracılığıyla cevap dilekçesi sunmamış, yargılama aşamasında duruşmalara iştirak eden davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
26/10/2016 tarihli bilirkişi raporu, 17/02/2023 tarihli bilirkişi raporu, Taraflar arası imzalanan Yürüyen Merdiven Bakım Sözleşmesi, … 34.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; sözleşme ve faturadan kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizin 2015/1260 Esas, 2017/614 karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi’nin 2020/206 Esas 2021/253 karar sayılı kararı ile mahkememiz kararı kaldırılarak dosya yargılama yapılmak üzere mahkememize gönderilmiştir.
Her ne kadar davalı tarafça icra dairesinin yetkisin itiraz edilmişse de; taraflar arasındaki sözleşmenin 14. Maddesi uyarınca İstanbul Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili kılınmış olduğu her iki tarafın da tacir olması nedeniyle yapılan yetki sözleşmesinin geçerli olduğu bu nedenle icra dairesinin yetkili olduğu anlaşılmakla yetki itirazı reddedilmiştir.
… 34. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından, davalı aleyhine sözleşme ve faturadan kaynaklı olarak 5.320,70 TL nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği ve davalının takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı sonrasında davalı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle “..Davalının kayıtlarında takibe konu edilen 4 adet davacının tanzim ettiği 2014 yılı toplam 5.320,70 TL tutarındaki faturaların davacı alacağı olarak kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde yıl sonu kapanış kayıtlarında davacının davalıdan 5.320,70 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından davalıya sözleşme kapsamında aylık bakım ücretinin fatura edildiği ve davalı tarafın söz konusu faturaları kayıtlarına aldığı, davalının kayıtlarında mevcut davacı faturalarına itiraz ettiği hususunun dosyada mevcut olmadığı, takip tarihi itibariyle davacı ve davalı kayıtlarında davalının davacıya 5.320,70 TL borçlu olduğu…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı taraf ile davalı taraf arasında ticari alım satımdan kaynaklı süregelen ticari bir ilişki bulunduğu, davacı tarafça sözleşme ve faturadan kaynaklı alacaktan kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle düzenlenen bilirkişi raporunda davacı firmanın incelemeye sunulan … mali dönemlerine ait ticari defterinin ait olduğu yılda yürürlükte olan TTK ve VUK hükümlerine göre ticari defterinin yasal süreleri içerisinde tasdiklerini yaptırmış olduklarının, davacı tarafın takip tarihi itibari ile davalı taraftan 5.320,70-TL alacaklı olduğunun belirtildiği belirtildiği, davalı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporuna göre ise takibe ve davaya konu faturaların davalı taraf ticari defterlere kayıt edilmiş olduğu ve faturalara itiraz edilmediği, yıl sonu itibariyle de davalı tarafın faturalardan kaynaklı olarak davacı tarafa 5.230,70 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, davalı tarafça bu miktarın ödendiğinin iddia ve ispat edilemediği, dolayısıyla icra takibine yapılan itirazın yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın faturadan kaynaklı likit bir alacak olması nedeniyle davacı lehine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile; davalının … 34. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile, takibin takip talebindeki hal ve şartlar üzerinden devamına,
2- 5.320,70-TL alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 1.064,14-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 363,40 TL harçtan peşin alınan 64,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 298,54 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 5.320,70 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.717,85 TL yargılama gideri ( bilirkişi ücreti-posta gideri ) ile 64,86 TL harç masrafı olmak üzere toplam 2.782,71 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.24/05/2023

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza