Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/232 Esas
KARAR NO : 2021/578
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 31/03/021
KARAR TARİHİ : 07/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekilinin 31/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin şirketin çek hesabının bulunduğu … Bankası … şubesinin … ıban numaralı hesabına ait 31.03.2021 keşide tarihli 250.000-TL bedelli … seri numaralı çekin takas yolu ile sorulması üzerine çekten haberdar olunduğunu, temin edilen ve dilekçe ekinde de sunulan çek altındaki imza müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, şirketi temsil ve ilzama yetkili olan kişinin imza sirküleri de dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, çıplak gözle dahi bakıldığında çek altındaki imza ile imza sirkülerindeki imzaların birbiri ile ilgisinin olmadığını tamamen farklı kişilere ait olduğunun görüldüğünü, çek altındaki imza şirket yetkilisine ait olmadığı gibi müvekkillinin bilgisi ve rızası hilafına tanzim edilmiş doldurulduğunu ve imza edildiğini, esasen çekte hamil görünen taraf ile müvekkilin ticari ilişkisi mevcut olup bu çekin şirket tarafından verildiğinden ve imza edildiğinden şirket yetkilisinin bilgisi bulunmadığını, şirket yetkilisinin imza sirküleri ve çek örneği ekte ibraz edilmiş olup yargılama safahatında da celp olunacak imza örnekleri ve tatbike elverişli belgelerin incelenmesi neticesinde çek altındaki imzanın da şirket yetkilisine ait olmadığı tespit olunacağını, ancak çekin kötü niyetli kişiler tarafından bankaya ibrazı halinde telafisi mümkün olmayacak zararların doğmaması adına öncelikle mahkememizden çekin ödenmemesi hususunda ödeme yasağı kararı verilmesini ve şirket yetkilisinin rızası ve bilgisi hilafına keşide edilen çekin iptali’ne karar verilmesini talep etmek zarureti hasıl olduğunu, müvekkil şirket yetkilisinin imzasını taşımayan ve haricen tanzim edilerek imza edilen … Bankası … şubesinin … ıban numaralı hesabına ait 31.03.2021 keşide tarihli 250.000-TL bedelli … seri numaralı çek hakkında öncelikle çekin kötü niyetli hamil veya cirantalar vasıtası ile bankaya ibraz edilmek suretiyle tahsili cihetine gidilmesi durumunda telafisi imkansız zararların doğmasını önlemek adına söz konusu çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini , yargılama neticesinde yapılaca inceleme sonucu imzanın şirket yetkilisine ait olmadığının tespiti ile çek iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin, 27/09/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemidir.
Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın, FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 59,30 -TL harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yokluğunde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/10/2021
Katip …
☪e-imzalıdır.
Hakim …
☪e-imzalıdır.