Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/221 Esas
KARAR NO : 2022/757

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 26/03/2021
KARAR TARİHİ : 25/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
“….Müvekkil şirkete ait … plakalı araç, 21.06.2020 tarihinde müvekkil şirket çalışanı … T.C. Kimlik numaralı … idaresinde … İli, … İlçesi, … Caddesinde ilerlemekte iken saat 24:00 sıralarında; davalı …’ın maliki olduğu ve … idaresindeki … plakalı aracın, … plakalı aracın önüne aniden girmesi/kırması sebebiyle çarpmak suretiyle kaza meydana gelmiştir. Müvekkilin kusursuz olduğu işbu kaza sonrası aracı yol yardım ile … Servisine çekilmiştir.Kaza sonrasında taraflar durarak Trafik Kazası Tespit Tutanağı tanzim etmişler ve kaza tutanağında …, müvekkile ait … araca çarptığını beyanla, çizilen taslakta ise kusurlu olduğu görülmektedir. Hatta kendi şeridinde ilerleyen … plakalı aracın önüne ani giriş yaparak, araçtaki kişilerin dahi can güvenliğini tehlikeye atmıştır.Kaza sonrasında davalı …’ın maliki olduğu ve …’ın idaresindeki aracın Zorunlu Trafik Sigortasının olmadığı öğrenilmiş; davalı ve … ile yapılan tüm görüşmelerde, müvekkile ait araçtaki hasarın tamir edileceği ve masrafının karşılanacağı beyan edilmişse de, davalı taraf herhangi bir şekilde aracın tamirine yanaşmamıştır. Davalının söz konusu aracı tamir ettirmemesi üzerine, müvekkile ait … plakalı araç … A.ş. … Şubesi’nce -yetkili servise- tamir işlemi yaptırılmıştır. Tamir işlemi sonrasında ise, servis tarafından 08.09.2020 tarihli 15.451,09-TL bedelli ve 07.09.2020 tarihli 536,71-TL bedelli faturalar tanzim edilmiştir. Söz konusu fatura bedelleri ödenerek araç teslim alınmıştır.10.12.2020 tarihinde davalı … ve sürücü … aleyhine …. 18. İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişilmiştir. Söz konusu icra takibinde; fatura bedelleri, mahrum kalma tazminatı ve araç değer kaybı ve Yasal Faizi ile birlikte talep edilmiştir. Alacak kalemleri ve hesaplama şekli aşağıda belirtilmiştir.Kaza tarihi olan 21.06.2020 tarihinden itibaren aracın servisten alındığı 08.09.2020 tarihleri arasındaki 78 gün boyunca araç kullanılamamıştır. Bu süre boyunca müvekkil çalışanları ve yetkilileri şirket iş ve işlemleri için şahsi araçlarını kullanmak zorunda kalmıştır. Bu sebeple de aracın kullanılamamasından kaynaklı mahrum kalınan zararın tazmini gerekmektedir. Mahrum kalma tazminatı hesaplanırken, herhangi bir aracın günlük kira bedelinin çok altında olduğu halde ticari … için günlük 120,00-TL gibi minimum bir bedel talep edilmiştir. Sonuç olarak araçsız geçen gün sayısı 78 olup, 78×120,00-TL=9.360,00-TL mahrum kalma tazminatı talep edilmiştir. Müvekkil şirkete ait … plakalı araçta değer kaybı meydana gelmiş, emsallerine oranla değeri düşmüştür. Bu sebeple de araç değer kaybına ilişkin zararın tazmini gerekmektedir. 2019 ve 2020 yılı içerisinde 2. El Araç piyasasının yükselmesi dikkate alınarak, araçtaki hasarın daha yüksek bir değer kaybı doğuracağı açıktır. Bu sebeple, piyasa araştırması yapılmış ve icra takip tarihi itibarıyla araçtaki değer kaybının 10.000,00-TL’den aşağı olmayacağından işbu tutar kadar araç değer kaybı talep edilmiştir.edilmiştir. … 18. İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasından borçlulara gönderilen ödeme emri 18.12.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı … tarafından 22.12.2020 tarihinde icra dosyasına itiraz edilmiş ve … yönünden icra takibi durdurulmuştur.
İtirazın iptaline ilişkin 11.01.2021 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapılmıştır. … Arabuluculuk Bürosu … Dosya No ve … Başvuru Numaralı dosyasında arabuluculuk görüşmeleri yapılmış, netice olarak anlaşma sağlanamamıştır.Davalının maliki olduğu aracın müvekkilin şeridine ani girişi ve sürücü …’ın tam kusurlu olduğu, davalının aracının zorunlu trafik sigortasını yaptırmaması, gerek icra takibi öncesinde gerekse de icra takibi ve arabuluculuk süresinde zararın tazminine yanaşmaması hususları dikkate alınarak, sürücü … ile müşterek ve müteselsil sorumlu olan araç maliki …’ın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile haksız itiraz nedeniyle -takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla- icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmek zarureti hasıl olmuştur.
fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davalının … 18. İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile haksız itiraz nedeniyle -takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla- icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini…”
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE:
Dava, icra takibine vakii itirazın İİK.m.67 hükmü doğrultusunda iptali talebidir.
HMK’nın 1.maddesine göre göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkindir. HMK’nın 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup 115/1. maddesine göre de mahkemece dava şartlarının mevcut olup olmadığının, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı hükme bağlanmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinde mutlak ticari davalar aşağıdaki şekilde gösterilmektedir:
“(1)Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1.md.) ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
a)Bu Kanunda,
b)Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
c)11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
d)Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
e)Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
f)Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1.md.) ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır”
Türk Ticaret Kanununun 3. maddesi ise, ”Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir” hükmünü içermektedir.
Sonuç olarak, davacının Türk Ticaret Kanunu kapsamında tacir olduğu, araç ruhsat sahibi davalının ise gerçek kişi olduğu, davacı şirkete ait araçla davalıya ait ve üçüncü kişi tarafından kullanılan aracın çarpışması sebebiyle maddi zarar meydana geldiği, olayın haksız fiil kapsamında kaldığı ve davalının tacir olduğuna ya da davalı adına kayıtlı aracın ticari işletmesiyle ilgili olduğuna dair bir delil/tespit bulunmadığından mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, HMK’nın 114/1-c. Ve 115/2. Maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,
2-HMK’nın 20/1. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi takdirde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-HMK’nın 331/2. Maddesi uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında görevli mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi 25/10/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza