Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/220 Esas
KARAR NO : 2022/305

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/03/2021
KARAR TARİHİ : 12/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davanın kabulü ile talep edilen harca esas değer üzerinden, davalı-borçlu tarafından … 26. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, 7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan “on katı tutarın dört katına indirilmesi” ile ve asıl alacak olan ihlalli geçiş bedelleri ile ceza bedellerine temerrüt tarihlerinden itibaren avans faizi işletilerek takibin devamına, davalı-borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçluya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalıya ait … plakalı aracın 11/07/2017-15/08/2017 tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığı iddiası ile geçiş ücretinin tahsili amacı ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebidir.
Mahkememizce … 26.İcra Dairesi’nin… takip sayılı dosyasının celp edilmiş olup, incelenmesinde; alacaklısı … Anonim Şirketi tarafından, borçlu … aleyhine 5.541,25-TL asıl alacak, 111,00-TL faiz, 19,98-TL KDV olmak üzere toplam 5.672,23-TL icra takip tarihinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı tarafından ihlalli geçiş yaptığı araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ceza tahakkuk edip etmediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konularında rapor alınmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan 29/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;”…Davalı …’a ait (aksi yönde davalı iddiası bulunmamakla birlikte … İl Emniyet Müdürlüğü’nün 31.03.2021 tarihli yazı içeriği ile aracın ihlalli geçiş tarihlerinde davalıya ait olduğu anlaşıldığını, konu … plakalı aracın 11.07.2017-15.08.2017 tarihler arasındaki … gişelerinden ihlalli geçişleri nedeniyle davalı şirket adına itiraza konu takip başlatıldığını, İhlalli geçişlere sebep; davalı şirkete ait aracın HGS/OGS hesaplarındaki bakiyenin gişe geçişleri esnasında geçiş bedelini karşılamaması olduğunu, sunular … Bank HGS Ürün Hareket Liste bilgilerinde, takibe konu geçiş bedellerinin ödendiğine dair kayıt bulunmadığını, listelerde anlık bakiye kayıt bilgisi yer almadığını, bu nedenle ihlalli geçiş esnasındaki HGS ürün bakiyesinin belirlenemediğini, provizyon red neden açıklamaları, sorgulama sayıları ve CD kayıtlarındaki İhlalli Geçiş Bildirim Numaraları doğrultusunda davacı tarafça davalıya ait aracın HGS/OGS hesaplarının geçişler esnasında sorgulandığının anlaşıldığını, davalı tarafça ihlalli geçişler için gerek geçiş tarihlerinde gerekse geçişi takip eden 15 gün süre içerisinde ödeme yapıldığına ilişkin makbuz örneği sunulmadığını, ihlalli geçişler esnasında HGS/OGS hesabında gişe geçiş bedelini karşılayacak kadar bakiye bulunduğu hususu belgelendirilmediğini, gişelerde bariyer ve gişe görevlilerinin bulunduğunu, bariyerin açılmaması nedeniyle araç sürücülerinin gişe görevlileri ile iletişim halinde kalacakları ödemenin alınamadığı hususunda araç sürücüsü bilgilendirilmeden ihlalli geçiş bildirim formu araç sürücüsüne tebliğ edilemeden bariyerin açılmayacağı kanaatine varıldığını, açıklanan gerekçelerle gişedeki görevlinin varlığı gözetilerek davalı şirket araç sürücüleri durumdan (ücreti ödenmeyen geçiş) haberdar edildiği, olay günü itibariyle araç sürücülerine ihlalli geçişi bildiriminin yapıldığının kanaatine varıldığını, 503,75 TL. (geçiş bedeli) + 2.015,00 TL. (ceza bedeli) = 2.518,75 TL (asıl alacak) 50,98 TL. ( %9,75 oranlı işlemiş faiz) +9,18 TL (Faiz KDV) = 2.578,91 TL takip alacağının hesaplandığını, davacı talebi 2.578,26 TL. olup takibin davalı … adına devam edebileceğine…”dair görüş bildirmiş olup, raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası ile Görevli Şirkete, geçiş ücreti ile geçiş ücretine tahakkuk eden ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verilmiştir.6001 sayılı Kanun’un 30.maddesinin 5. fıkrası, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 16.05.2018 tarihli ve 7144 Sayılı Kanun (“Torba Kanun”)’un 18. maddesi ile değiştirilmiş olup, 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’a eklenen Geçici Madde 3 ile de söz konusu değişikliğin uygulama usulü belirlenmiştir.
Somut olayda, davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş bildirimi ile ihlalli geçiş ihtarnamesi tutanağı içeriğinden, davalıya ait … plakalı aracın 11.07.2017-15.08.2017 tarihlerİ arasında … gişelerinden ihlalli geçmiş olduğu, köprünün sistemlerinden OGS geçiş ücreti tahsil edilmediği, ihlalli geçiş ve para cezası toplamı olan 2.578,26-TL’nin ödenmesine ilişkin ihtarnamenin davalı tarafa teslim edildiği ve davalı tarafından söz konusu ücretin 15 günlük yasal süre içerisinde ödendiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığından davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmış, davalının yapmış olduğu itirazın 2.578,26-TL üzerinden iptaline karar verilmiştir.
Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın taktiren %20’si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KABULÜNE;
-Davalının … 26. İcra dairesinin … esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile takibin 2.578,26-TL üzerinden yasal faiz ile devamına,
-Hüküm altına alınan alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 515,65-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 176,12-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,82-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 2.578,26-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 127,10-TL ilk harç ve masraflar ile 908,00-TL(posta/tebligat/bilirkişi) olmak üzere toplam 1.035,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 12/04/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza