Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/219 Esas
KARAR NO : 2021/869
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 15/09/2020
KARAR TARİHİ : 29/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekilince … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne sunulan 15/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle : Davacı şirketin taşıma işleri komisyoncusu / … alanında faaliyet gösterdiğini ve davalı …Ltd. Şti/ne ait emtiayı, Türkiye’den Almanya’ya uluslararası kara nakliyesi organizasyonu işini üstlendiğini; davacının üstlendiği konu taşıma organizasyonunu layıkıyla ifa ederek anlaşmaya varılan aracı zamanında teslim ettiğini; davalının, gümrük noktası olan …’ya vasıl olduğu, 209/05/2019 tarihinde saat 08:20’de adrese vasıl olan aracın, davalı/gönderen … tarafından kdv ödemesinin yapılmamış olduğunu ve mesai saati bitimine dek de ödemenin yetiştirilememiş olduğunu işlemlerini tamamlayamadığını ve neticeten vardığı gün olan 29.05.2019 tarihinde emtiayı davalının kusuru nedeniyle teslim edemediğini, ertesi gün yani 30.05.2019 tarihinin ise Almanya’da resmi tatil olması sebebiyle bu kez 30.05.2019 günü de işlem yapılamadan beklenmek zorunda kalındığını, 31.05.2019 tarihinden 06.06.2019 tarihine dek ise bu tarihlerde uygun çekici bulunmaya çalışıldığını ve 04.06.2019 tarihinde yeni çekici bulunarak bayram yoğunluğu sebebiyle araç 2. Kez gümrüğe giderek işlemlerini 07.06.2019 tarihinde ancak tamamlayabildiğini, çekicinin, başka bir konteyner almak zorunda olduğu için terminale geri dönmek zorunda kaldığını, 29.05.2019 varış saatinden 2 saat sonra beklemeye giren ve 07.06.2019 tarihine dek tahakkuk eden bekleme ile ilgili fiili nakliyeci …Tic. A.Ş.’nin bekleme ücreti talebinin müvekkili şirket tarafından yapılan iyiniyet görüşmeleri ve ticari ilişkiler ile müşteri lehine çözümlenebildiğini ve … A.Ş. bekleme ücretini yansıtmak talebinden vazgeçirildiğini ancak aracın; anılan sebeplerle 427 km. lik mesafede olan …’e geri çekilmek zorunda kaldığını, 2. Kez gümrüğe git gel yapmak zorunda kaldığını ve ekstra yol yapmak zorunda olması sebebi ile fazladan yapılan km sebebiyle oluşan 1.680,00.-Euro ek km gideri yol masrafı talep edildiğini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davalının, … 14. İcra Müdürlüğü’nün …Esas Sayılı dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz tüm itirazlarının iptali ile takibin devamını, takip tarihinden itibaren işleyecek şekilde Kamu Bankalarınca Furo cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanması taleplerinin kabulünü, takip konusu alacaklarının olan 1.680-Euro’nun tahsili amacıyla takibin sürdürülmesini, davalının haksız itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargdama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı tarafça Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’ne sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı yan tarafından haksız şekilde açılan davanın yetki ilk itirazlarının doğrultusunda öncelikli olarak usulden reddedilmesine, işbu itirazlarımız kabul görmezse davanın esastan reddine karar verilmesine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… 14. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyası,… Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yazılan talimat doğrultusunda bilirkişi … tarafından düzenlenen 17/09/2021 tarihli rapor, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 06/09/2021 tarihli kök rapor, 13/12/2021 tarihli ek rapor ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; faturadan kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
… 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas … Karar sayılı kararı ile dava hakkında yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
… 14. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine faturadan kaynaklı olarak 1.689,00 Euro nun ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya 16/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının 20/08/2019 tarihinde takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi ile inceleme yapılarak rapor tanzimi için … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak rapor tanzimi istenmiş; bilirkişi tarafından düzenlenen 17/09/2021 havale tarihli raporda özetle; incelenen davacı şirkete ait 2019 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdik /beratlarının yasal süresinde yapıldığı, bu anlamda davacı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu;hesap muavininc bakıldığında, davacı …’nin 16.07.2019tarihinde dava konusu tutarın fatura bedeli … mahsup fişi ile muhasebe kaydını gerçekleştirmiş olduğu, davalı … Şirketi’nin cari hesabına 16.07.2019 tarihinde dava konusu tutarın 120.649052 Alıcılar hesabına , … Yevmiye numarası ile 10.785,94 TL tutarın Yevmiye defterine Alacak kaydı ile muhasebeleştirildiği,davacı şirketin, dava konusu tutarın her defasında, Yevmiye Delteri’ne; 320- Satıcılar hesabına (320.TR000043 No.lu … şirketinin cari hesabına borç kaydının mevcut olduğu, davacı Şirket 16.07.2019.09.2019 tarihinde … Mahsup fişi ile dava konusu tutarın … mahsup fişi açıklamasıyla, davalı …Şirket’in cari hesabına 10.785,94 TL alacak tutarının, davalı .. Şirket’in cari hesabına 13.09.2019 tarihinde … yeymiye numarası ile borç kaydı yapılmak sureti ile cari hesabın kapanış kaydının yapılarak, bakiyenin sıfırlandığı, herhangi bir borcunun kalmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde 1 mali müşavir bilirkişi ve 1 tane taşımacılık alanında uzman bilirkişi ile inceleme yapılarak rapor tanzimi istenmiş; bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 06/09/2021 tarihli raporda özetle; incelenen davalı şirkete ait 2019 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdik /beratlarının yasal süresinde yapıldığı, bu anlamda davalı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu; davacı ve davalının 2019 yılı öncesinde ve dava tarihi sonrasında da ticari ilişkilerinin devam etmekte olduğu, davacı yanca davaya konu edilen faturanın akıbeti incelendiğinde;11.07.2017 tarihli … nolu 1.680.-Eur bedelli faturayı davalı adına keşide ettiği; davalı yanca bu faturaya 16.07.2019 tarihinde … nolu aynı bedelli fatura ile itiraz ettiği,17.07.2019 tarihli …. nolu 1.680.-Fur bedelli davaya konu faturayı keşide ettiği, davalının söz konusu bu faturayı 1801 nolu yevmiye maddesi ile kayda aldığı 07.08.2019 tarihli … nolu ve aynı bedelli fatura ile itiraz ettiği; dava konusu taşımacılık bedeli için davalı yan yasal defterlerinde borç ya da alacak bakiyesinin mevcut olmadığı; CMR’ye göre gönderici ilgili evrakları ve ödenmesi gereken tutarları taşıyıcıya bildirmek ve sağlamasının gerektiği; KDV ödemesinden dolayı gecikmenin gönderici sorumluluğunda olmayıp, CMR ye göre gecikmeden dolayı tazminat hakkının bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizin 06/10/2021 tarihli celsesinde , davacı vekilinin bilirkişi raporlarına beyan ve itirazları ile … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu da değerlendirilmek suretiyle ek rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş; bilirkişi tarafından tanzim edilen 13/12/2021 havale tarihli ek raporda özetle; davacı yan yasal defterleri incelenerek oluşturulan kök raporda ve davalı şirket yasal defterlerinin incelenmesi ile oluşturulan raporda belirtildiği gibi; davalı şirket yasal defterlerinde davacı, 320.01. nolu Satıcılar hesabında takip edilmekte
olduğu; davacı şirket tarafından düzenlenerek davaya konu alacak bakiyesini oluşturan faturanın, e-fatura olup; “temel fatura” statüsüyle davalı adına keşide edilmiş olduğu; olaylar silsilesi incelendiğinde ise; davacı ve davalının 2019 yılı öncesinde ve dava tarihi sonrasında da ticari iş ilişkilerinin devam etmekte olduğu, davacı yanca davaya konu edilen faturanın akıbeti incelendiğinde;
11.07.2017 tarihli … nolu 1.680.-Eur bedelli faturayı davalı adına keşide ettiği, davalı yanca bu faturaya 16.07.2019 tarihinde … nolu aynı bedelli fatura ile itiraz ettiği, 17.07.2019 tarihli … nolu 1.680.-Eur bedelli davaya konu faturayı keşide ettiği, davalının söz konusu bu faturayı … nolu yevmiye maddesi ile kayda aldığı, 07.08.2019 tarihli … nolu ve aynı bedelli fatura ile itiraz ettiği; dava konusu taşımacılık bedeli için davalı yan yasal defterlerinde borç ya da alacak bakiyesinin mevcut olmadığı; söz konusu faturaların e-fatura statüsünde “temel fatura” olduğu , davacı tarafından düzenlenen 17.07.2019 faturaya sistem üzerinden iptal edilemediği için davalı yanca 21 gün sonra 07.08.2019 tarihli … nolu ve iade faturası düzenlendiği, aynı bedelli fatura ile borca itiraz ettiği, takip tarihi olan
20.08.2019 tarihinde davalı yan defterlerinde borç ya da alacak bakiyesi olmadığı, davacı şirket yasal defterlerinde de “0” bakiye ile davalıya borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında taşımacılığa ilişkin ticari ilişkinin mevcut olduğunun ve davalı …Tic. Ltd. Şti/ne ait aracın davacı tarafça Türkiye’den Almanya’ya uluslararası kara nakliyesi yoluyla taşımacılık işinin yerine getirildiği hususlarının dosya kapsamı itibariyle sabit olduğu; her ne kadar davacı tarafça bu taşıma işinden kaynaklı olarak alacaklarının bulunduğu belirtilerek davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu dava açılmışsa da; mahkememizce hükme esas alınan denetlenebilir bilirkişi kök raporları ve ek raporuna göre; takibe ve davaya dayanak faturaların e-fatura statüsünde “temel fatura” olduğu, davacı tarafından düzenlenen 17.07.2019 faturaya sistem üzerinden iptal edilemediği için
davalı yanca 21 gün sonra 07.08.2019 tarihli … nolu ve iade faturası düzenlendiği, aynı bedelli fatura ile borca itiraz ettiği, takip tarihi olan 20.08.2019 tarihinde davalı yan defterlerinde borç ya da alacak bakiyesi bulunmadığı; bu sebeple davalının takibe yapmış olduğu itirazın yerinde olduğu anlaşılmakla davanın reddine ve davacının kötü niyetli olduğunun tespit edilememiş olması nedeniyle koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE
2-Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 152,44 -TL harçtan mahsubu ile bakiye 93,14 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı lehine hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/12/2021
Katip … Hakim …
E-İmza E-İmza