Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/216 Esas
KARAR NO : 2022/195

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2021
KARAR TARİHİ : 15/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davacı müvekkili, görevli elektrik tedarik şirketi olan dava dışı … A.Ş.’nin ticarethane grubu sözleşmeli abonesi olarak, … tesisat/hizmet numaralı ticari işletmesinde elektrik enerjisi kullanmakta olup keyfiyet, dava dışı mezkür şirket nezdindeki abone işlem dosyası ile sabit olduğu gibi 22.10.2020 tarihli faturasından anlaşıldığını, … bölgesinde tek yetkili elektrik dağıtım şirketi olan davalı şirket tarafından, belirtilen kullanım yerinde “giriş sigortasından harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığı” iddiası ile davacı müvekkil hakkında 19.10.2020 tarihli ve … seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı (ek-1) tanzim edildiğini, Müteakiben davalı şirket tarafından, anılan kaçak elektrik kullanım tespit tutanağına dayanılarak düzenlenen 26.10.2020 tarihli, … no’lu ve 18.882,22-TL bedelli kaçak elektrik tahakkuk faturası ve 26.10.2020 tarihli, … no’lu ve 12.512,61-TL bedelli kaçak elektrik ek tahakkuk faturası ile davacı müvekkili adına toplam 31.394,83-TL kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m.49 hükmüne göre elektrik dağıtım şirketleri, tespit edilen kaçak elektrik kullanımından doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde kullanım yerinin elektriğini kesme yetkisine sahip olduğu gibi müvekkili, ticari faaliyet gösterdiği… bölgesinde tek yetkili ve lisanslı elektrik dağıtım şirketi olan davalı şirket tarafından elektrik enerjisinin kesilmesi durumunda mevzuat gereğince başka bir dağıtım şirketinden elektrik enerjisi temin etme imkânına sahip olmadığını, hâl böyle olunca davacı müvekkili, kaçak elektrik kullanmadığından ticari işletmesine verilen elektrik enerjisinin kesilmesi baskısı altında davaya konu mezkür faturaları, 10.11.2020 tarihinde tahsilat makbuzları karşılığında ve son ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş faizleriyle birlikte toplam 31.493,62-TL olmak üzere davalı şirkete ödemek zorunda kaldığını, davacı müvekkili, adına tahakkuk ettirilen kaçak elektrik tüketim borcuna davalı şirket nezdinde itirazda bulunduğunu ve müvekkilinin vaki itiraz üzerine davalı şirket tarafından, Tahakkuk İşlemleri ve Laboratuvar Müdürlüğü’nün … tarihli cevabi yazısı ile IBAN numarası istenilerek, müvekkilinin bildirdiği … Bankası A.Ş. nezdindeki … İBAN numaralı hesabına 14.886,56-TL iade edildiğini, oysa ki müvekkili, davalı şirketin ispatla yükümlü olduğu haksız ve mesnetsiz iddianın aksine kaçak elektrik enerjisi kullanmamakla birlikte aksi kabule göre ise, konuda uzman Müslüm Kılıç, özel ve teknik bilgi gerektiren somut uyuşmazlığa ilişkin tespit ve hesaplamalar içeren ve HMK. m.293 hükmüne göre uzman görüşü olarak takdiri delil niteliğinde dikkate alınması ve değerlendirilmesi gereken 29.01.2021 tarihli raporunda arz ve izah edildiği üzere, sonuç itibariyle; somut olayda; kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ile mezkür kaçak elektrik faturaları, 30436 sayılı Elektrik Piyasası Tüketici Hizmet Yönetmeliği’nin kaçak elektrik tüketimi tespitine, kaçak elektrik tüketim bedelinin hesaplanmasında ve faturalandırılmasında esas alınacak tüketim miktarını ve süreyi belirleyen m.42 ila m.49 hükümlerine aykırı düzenlenmiş ve müvekkili aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak fazladan kaçak elektrik tüketim bedeli borç tahakkuku ile tahsilatı yapıldığını, davalı şirket tarafından, kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağına dayalı düzenlenen mezkür faturalarla kaçak elektrik tüketim bedeli olarak tahsil edilen 31.394,83-TL’nın haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen kısmının bilirkişi marifetiyle tespiti ile “davacı müvekkilin fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla” şimdilik 500,00-TL’nın, ödeme tarihi olan 10.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsili ile davacı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde; 19.10.2020 tarihinde kaçak kontrol ekipleri tarafından yapılan kontrolde “harici hat vasıtası ile tesisata kayıtlı sayaç haricinde kaçak elektrik kullanımı yapıldığı” tespit edilerek …adına …seri numaralı zabıt düzenlendiğini, kaçak olarak kullanılan elektrik sayaç haricinde harici bir kablo ile alınmış olup, yazımızda zabıt ekinde harici hatta bağlı cihazların güç tespitleri tutanakla tespiti yapılarak zabıt mahalde zabıt mümzileri tarafından imzalandığını,
… seri numaralı kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağında harici hatta bağlı cihazların gücü 9.200 W olduğu tespit edildiğini, zabıt tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri dikkate alınarak …numaralı zapta istinaden harici hatta tespit edilen cihazların gücüne göre Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin “harici hat ile yapılan hesaplamada harici hatta tespit edilen cihazların güç değerleri” dikkate alınarak tahakkuk yapıldığını, davacının müvekkili şirkete yaptığı itiraz başvurusu üzerine yeniden değerlendirme yapıldığını komisyon kararı ile … seri numaralı tutanağa ait 18.882,22 TL kaçak ve 12.512,61 TL ek tahakkuk faturaları iptal edilerek yerine 2.087 kWh kaçak, 15.357 kWh ek tahakkuk bedeli şeklinde yeniden tahakkuklandırma işlemi tesis edildiğini, bu kapsamda komisyon kararı marifeti ile … seri numaralı tutanağa ait bedel 2.974,58 TL kaçak ve 14.504,56 TL ek tahakkuk faturası olacak şekilde düzeltildiğini, müvekkili şirket tarafından kaçak elektrik kullanımı tespiti üzerine mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılan tahakkuk ve hesaplama hukuka uygun olduğunu, davacıdan fazla tahsil edilen 14.886,56 TL davacının banka hesabına iade edildiğini, davacı adına tanzim edilen kaçak kullanım faturası ilgili mevzuat hükümlerine uygun tahakkuk ettirildiğini, davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu, açıklanan nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktalarının; davacının fazla tahsil edildiği iddia edilen elektrik faturası tahakkuk bedelinin davalıdan istirdadı talebidir.
Dosyanın celse arasında bilirkişi Elektrik Mühendisi …’a edilmiş olup dava konusu bakımından değerlendirme yapılmak suretiyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı, davacı tarafından davalıya yapılan ödemelerin de dikkate alınarak hesap edilerek dosyaya rapor tanzim edilmesi gerekmiştir. Sunulan raporda özetle: davacının tutanak tarihi itibariyle tüketimi elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği madde 42 gereği kaçak elektrik tüketimi olduğunu, tutanak doğrultusunda davacı adına ilk olarak düzenlenen 31.394,83-TL kaçak tahakkuku doğrultusunda düzenlenen komisyon raporu ile 2.974,58-TL + 14.504,56TL = 17.479,14-TL tutara düşüldüğünü, davacı vekili düşürülen bu tutar üzerinden menfi tespit talep ettiğini, davacının 1.699,38-TL kaçak tahakkukundan sorumlu tutulabileceğini, yine davacının 14.504,56-TL tutarındaki kaçak ek tahakkukunun tamamından sorumlu tutulamayacağı kanaatine varıldığını, davacı tarafça dava konusu toplam 17.479,14-TL kaçak tahakkuku için toplam 15.779,76-TL menfi tespit talebinde bulunabileceği kanaatine varıldığını, davacı ödemeleri dikkate alındığında davacı tarafın dava tarihi itibariyle 17.692,85-TL (davacı ödemesinin dava tarihine kadar ki işlemiş faiz dahil bedeli= – 1.788,70-TL( davacının dava tarihi itibariyle sorumlu tutulabileceği faiz dahil kaçak tahakkuk bedeli)= 15.904,15-TL istirdat talebinin olabileceğine…”dair rapor tanzim edilmiştir. Sunulan rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle: davalı şirket tarafından, kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağına dayalı düzenlenen faturalarla kaçak elektrik tüketim bedeli olarak haksız ve hukuka
aykırı olarak tahsil edilen 15.119,40-TL’nın, 14.905,58-TL kısmına ödeme tarihi olan 10.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsili ile davacı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve bilgiler, usul ve yasaya, dosyadaki belge ve bilgilere uygun, itirazlar yerinde bulunmayan, haklı gerekçelere dayanan, karar vermeye yeterli olduğu kabul ve takdir olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dava dilekçesinde belirtilen işyerini davalı şirket personellerinin kontrolleri sonucu, kaçak olarak kullanılan elektrik sayaç haricinde harici bir kablo ile alınarak davalı şirket tarafından kaçak elektrik kullanıldığı kanaatine varılarak davacı aleyhine kaçak elektrik faturası ve tutanak tanzim edildiği, daha sonra davacının iş yerinde elektriğin kesilmesini önlemek amacı ile bu fatura borcunu ödediği, ancak yapılan bilirkişi incelemesi ve dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre; davalı tarafından dosyaya sunulan endeksler ile günlük ortalama tüketim eğrisi çizdirildiğinde davacının tutanak tarihi itibariyle tüketimi Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 42 gereği kaçak elektrik tüketimi olduğunu, tutanak doğrultusunda davacı adına ilk olarak düzenlenen 31.394,83-TL kaçak tahakkuku doğrultusunda düzenlenen komisyon raporu ile 2.974,58-TL + 14.504,56TL = 17.479,14-TL tutara düşüldüğünü, davacı vekili düşürülen bu tutar üzerinden menfi tespit talep ettiğini, davacının 1.699,38-TL kaçak tahakkukundan sorumlu tutulabileceğini, yine davacının 14.504,56-TL tutarındaki kaçak ek tahakkukunun tamamından sorumlu tutulamayacağı, dolayısıyla davacının yaptığı ödeme tarihleri dikkate alınarak taleple bağlı kalınarak toplam 15.119,40-TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalı tarafından 15.119,40-TL tutarındaki bedelin davacıya iade edilmesi gerektiğine dair takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurma gereği hasıl olmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE,
-15.119,40-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, (bu miktarın 14.504,56-TL’sine ödeme tarihi olan 10/11/2020 tarihinden, geri kalanına ise dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,)
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken ‭1.032,80TL harçtan peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye ‭973,50TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 5.100,00TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 127,10TL ilk harç ve masraflar, 890,50TL (posta, tebligat, bilirkişi) olmak üzere toplam Peşin olarak ödenen harç olmak üzere toplam ‭1.017,6‬0TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/03/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza